Дело № 2-1702/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 20 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ананьина С.Н. к Килееву Л.В., кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Ананьин С.Н, обратился в суд с иском к Килееву Л.В., КПК «Потенциал» об освобождении от ареста недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>.
Требования мотивированы тем, что на основании дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи ? доли в праве собственности на гараж, заключенного между Ананьиным С.Н. (продавец) и Килеевым Л.В. (покупатель), расторгнут договор купли-продажи от <дата> на ? долю в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>. Данным соглашением прекращено право собственности Килеева Л.В. на данное имущество. Однако, на основании исполнительного листа от <дата> судебным приставом-исполнителем на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению займа Килеевым В.Л. Ссылаясь на ст.453 ГК РФ, истец указывает, что в связи с заключением соглашения, имущество не принадлежит Килееву и подлежит освобождению от ареста. Кроме того, право собственности Килеева было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата>, который соглашением сторон расторгнут. Расторжение договора купли-продажи, бывшее основанием для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, означает отмену основания для регистрации права собственности Килеева, и, следовательно, является основанием для прекращения права собственности Килеева и регистрации права собственности обратно за истцом. Собственником имущества является истец, который обязательств перед КПК «Потенциал» не имеет, следовательно, имущество должно быть освобождено от ареста.
<дата> исковые требования уточнены: не меняя обстоятельств и оснований требований, истец просит признать право собственности за ним на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, прекратить право собственности Килеева В.Л. на ? доли на спорный гараж и освободить указанное имущество от ареста.
В судебном заседании истец Ананьин С.Н. и его представитель – адвокат Ильина М.И., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении (л.д.3-5) и в уточненном исковом заявлении (л.д.55-56).
Ответчик Килеев В.Л. в судебное заседание не явился, представил суду письменное объяснение на исковые требования(л.д.64-67), из которого следует, что заявленные требования Ананьина С.Н. об освобождении имущества от ареста он признает в полном объеме. Действительно, в соответствии с соглашением от <дата>, он с истцом расторгли договор от <дата> купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер>.
Данное соглашение по своей сути является соглашением о расторжении договора купли-продажи, который они ранее заключали с истцом и, на основании которого, была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику. Соглашением о расторжении договора предусмотрено, что обе стороны возвращают друг другу все полученное по сделке, одновременно прекращается право собственности Килеева Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.
Данное соглашение полностью исполнено сторонами. Он возвратил Ананьину С.Н. ? долю здания, о чем указано в п. 3 соглашения от <дата> о расторжении договора, которое одновременно является актом приема-передачи (возврата) доли здания.
Ананьин С.Н., в свою очередь, возвратил ему денежные средства в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., о чем в п. 4 соглашения от <дата> о расторжении договора письменно указано. Поскольку письменное условие о получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб. включено в соглашение от <дата> о расторжении договора купли-продажи, то отдельно расписки о получении денег не составляли.
После фактического исполнения соглашения о расторжении договора они с истцом <дата> оплатили госпошлину и сдали данное соглашение для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю здания к Ананьину С.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра. Ссылаясь на п.2 ст.453, п.1 ст.551, п.1 ст.131 ГК РФ, ответчик указывает, что не является собственником имущества, поскольку соглашение о расторжении договора означает отмену основания для регистрации права собственности и, следовательно, является основанием для прекращения его права собственности и регистрации права собственности Ананьина С.Н.
Однако регистрация перехода права собственности к истцу приостановлена по причине наложения ареста на спорное имущество, о чем указано в исковом заявлении Ананьина С.Н.
Поэтому считает, что указанное выше спорное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку собственником имущества, на которое наложен арест по его долгам, он не является. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика КПК «Потенцила» Малышева А.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что КПК «Потенциал» обратился в Ленинск - Кузнецкий городской суд с иском к Килееву Л.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, заключенного между КПК «Потенциал» и Килеевым Л.В. <дата> суд решил удовлетворить исковые требования КПК «Потенциал» частично. <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Килеева Л.В..
<дата> на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> судебным приставом исполнителем К наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Килееву Л.В., а именно 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1549,6 кв.м., номер объекта <номер>. Имущество перешло Килееву Л.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.
В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника по исполнительным документам взыскание может обращаться и на иное имущество (в т.ч. недвижимое), принадлежащее должнику на праве собственности. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> Данный договор полностью исполнен, все существенные условия договора выполнены в полном объеме, передача денежных средств за вышеуказанный объект недвижимости осуществлена до момента регистрации перехода права собственности Килееву Л.В. Кроме того, договором купли - продажи 1/2 доли в праве здания гаража от <дата> не предусмотрено расторжение данного договора.
Дополнительное соглашение от <дата> к договору купли -продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гаража от <дата> не является основанием для снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику Килееву Л.В.
Во - первых, согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ананьиным С.Н. не был зарегистрирован переход права собственности данного объекта недвижимости;
Во - вторых, истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по дополнительному соглашению от <дата> Килеевым Л.В. в размере 3,5 млн. руб;
В - третьих, на момент ареста вышеуказанного объекта недвижимости Килеевым Л.В. не было представлено ни дополнительное соглашение от <дата>, не устных возражений и доводов о том, что договор купли -продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гаража от <дата> расторгнут дополнительным соглашением от <дата>
Согласно п.5 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на здание гаража переход права собственности, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано должным образом, а значит, не имеет юридической силы. Кроме того, КПК «Потенциал» считает, что данное дополнительное соглашение было создано после наложения ареста на спорный гараж с целью снятия ареста и дальнейшего свободного пользования и распоряжения имуществом.
Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Денисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району судебный пристав-исполнитель Печкова М.В. пояснила, что требования считает не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку <дата> в отношении должника Килеева В.Л. возбуждено исполнительное производство. Задолженность Килеева составляет 558 821,02 рубль. На момент возбуждения исполнительного производства имущество должника установлено не было. <дата> поступили сведения из Росреестра о наличии у Килеева в собственности ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Северная промзона, 3, общей площадью 1549,6 кв.м. <дата> <дата> на имущество, принадлежащее должнику наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку долг не погашен, исполнительное производство не окончено, считает невозможным освобождение имущества от ареста.
Суд, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статьям 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Надлежащее исполнение договора купли-продажи (передача вещи и выкупной цены) прекращает обязательство купли-продажи, что является основанием для регистрации перехода права собственности (статья 408 ГК РФ). К расторжению договора применимы нормы права, регулирующие прекращение обязательств. Надлежащее исполнение сторонами обязательств прекращает действие договора, т.е. в случае, когда обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, договор прекращает свое действие.
Судом установлено, что <дата> между Ананьиным С.Н. и Килеевым Л.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>л.д.8).
Согласно п.9 договора от <дата>, продавец передает покупателю объект недвижимости в момент подписания договора, который по соглашению сторон является актом приема-передачи объекта недвижимости. Согласно п.3 договора, передача выкупной цены произведена покупателем в полном объеме до подписания договора (л.д.8).
Обязательства по договору купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Килеевым В.Л. прекращены.
Право общей долевой собственности ? доли Килеева В.Л. на указанный гараж надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. ( выписка из ЕНГРП л.д. 27).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, установлено, что Ананьиным и Килеевым обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнены в полном объеме, договор прекратил свое действие.
<дата> между Ананьиным С.Н. и Килеевым Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ? доли в праве собственности на здание гаража, согласно которому продавец и покупатель по взаимному соглашению друг с другом и на основании п.1 ст.450 ГК РФ и п.1 ст.452 ГК РФ достигли соглашения о расторжении договора от <дата> (п.1). В связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> покупатель вернул, а продавец принял обратно ? долю в праве собственности на здание гаража (п.2), а продавец вернул покупателю денежные средства в полном объеме (п.4).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области К в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного в отношении должника Килеева Л.В. ( л.д.26) о взыскании с Килеева Л.В. в пользу КПКГ «Потенциал» суммы 558821 руб. 02 коп. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> (л.д.28), в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий,действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер>. Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
На момент вынесения вышеуказанного постановления от <дата>, судебный пристав-исполнитель К имела информацию о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право ? доли на объект недвижимого имущества - нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер> зарегистрировано право Килеева Л.В. (л.д.12,13).
Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение 1/2 доли в праве здания гаража расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер> было приобретено Килеевым Л.В. по договору купли-продажи ? доли в праве здания гаража от <дата>. Право общей долевой собственности- ? доли Килеева В.Л. на указанный гараж надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
В обоснование заявленных исковых требований истец Ананьин С.Н. представил в суд дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи ? доли в праве здания гаража (л.д. 7), составленное в простой письменной форме, в соответствии с которым продавец и покупатель достигли соглашения о расторжении договора от <дата> и в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата> покупатель Килеев вернул, а продавец Ананьин принял обратно спорное имущество в виде ? доли в праве здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер>.
Дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве здания гаража подписано сторонами <дата>.
<дата> Ананьин С.Н. и Килеев Л.В. обратились в Управление «Росреестра» по вопросу государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи на объект недвижимого имущества- ? доли в праве здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер>, то есть после осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата> (л.д.28,34-37,38-40), в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий,действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое здание гаража по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер> Управлению Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.
ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на наложение ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, а предусматривает лишь ограничения при обращении взыскания на имущество, находящееся в общей собственности.
Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" в частности предусмотрено, что взыскание может быть обращено только на долю должника в принадлежащем ему на праве общей собственности имуществе, что направлено на защиту интересов сособственников.
Статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ 02.10.07 г. предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение ? доли в праве здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., номер объекта <номер>. зарегистрировано за Килеевым Л.В.
Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит Килееву Л.В., а является собственностью Ананьина С.Н. на основании дополнительного соглашения от <дата> о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве здания гаража от <дата> с момента подписания такого соглашения.
Согласно 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре, что закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Поскольку на момент совершения исполнительных действий, а также на момент рассмотрения дела судом, не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект к Ананьину С.Н., а материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимого имущества был приобретен в собственность Килеева В.Л., право которого на нежилое помещение ? доли в праве здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, тер. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер объекта <номер> надлежащим образом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, иных допустимых гражданско-процессуальным законом доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект истца Ананьина С.Н., суду не представлены, исходя из анализа приведенных правовых норм, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения из-под ареста указанного истцом имущества.
При этом суд также учитывает, что Ананьин С.Н. не заявлял требований о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от <дата>, признания договора недействительным и возвращения сторон в первоначальное положение, а в силу Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» только государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ананьина С.Н. о признании права собственности за ним на ? долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <номер>, прекращении права собственности Килеева В.Л. на ? доли на спорный гараж и освобождении указанного имущество от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ананьина С.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2011года.
Судья: Н.А. Горюнова