Гражданское дело
№ 2-1297/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
13 июля 2011 года
гражданское дело по иску П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов на оказание юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что <дата> за покушение на получение должностным лицом взятки в виде денег, за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица он был привлечен к уголовной ответственности следственными органами ГСУ <данные изъяты>, следствие велось около 1 года, за этот период он вынужден был около 20 раз выезжать в <данные изъяты> на следственные действия по вызовам следователя ГСУ по <данные изъяты>, на момент возбуждения уголовного дела он работал директором Муниципального Учреждения <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> ему было предложено уволиться из Учреждения, т.к. по их мнению, продолжать работать в Муниципальном Учреждении он не имел права, <дата> он уволился по собственному желанию, после чего был вынужден организовывать собственное предприятие, затратив на сбор документов много времени и средств, <дата> он зарегистрировал в МРИ ФНС <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. После передачи уголовного дела в суд, судебное следствие длилось около 2-х лет, приговором <данные изъяты> от <дата> по уголовному делу <номер> он был оправдан по ч. 3 ст. 30 - ст. 290 ч. 1 УК РФ. Находясь под следствием и будучи подсудимым по уголовному делу, он терпел нравственные страдания, в здании суда он встречал знакомых, которым ему приходилось объяснять причины своего нахождения в суде. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в 500 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что в период предварительного и судебного следствия около 3-х лет он находился под подпиской о невыезде, что ограничивало его конституционные права и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец П. поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что <дата> правоохранительными органами в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.290 ч.1 УК РФ, мера пресечения ему была сразу же применена в виде – подписки о невыезде, следствие продолжалось более года, в этот период он был вынужден неоднократно ездить на следственные действия в <данные изъяты>, затем после передачи дела в суд, он в течение более 2-х лет был вынужден ходить на судебные заседания, приговором суда от <дата> он был оправдан, но представитель прокуратуры обжаловал вынесенный Ленинск-Кузнецким горсудом приговор и только в <дата>. <данные изъяты> оставил приговор в силе. За все время, в течение которого длилось предварительное и судебное следствие, он испытывал сильные нравственные страдания из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, т.к. не совершал преступления, в котором его обвиняли, был вынужден оправдываться перед своими родными и близкими, многочисленными знакомыми, а также был вынужден уволиться с должности директора МУ <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат М., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию истца и пояснила, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, поскольку факт привлечения истца к уголовной ответственности и вынесения оправдательного приговора установлен, а следовательно, установлен факт непричастности и невиновности истца в совершении преступления, в котором его обвиняли правоохранительные органы.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил суду доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между привлечением его к уголовной ответственности, применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и увольнением его с должности директора муниципального предприятия по собственному желанию, поскольку на момент увольнения П. находился под подпиской уже 1 год и 2 месяца, а запись в трудовой книжке свидетельствует об увольнении по собственному желанию, до настоящего времени П. не предпринимал никаких мер по восстановлению на работе в связи с незаконным увольнением. Что касается применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, считает, что лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу, может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке. Истец в исковом заявлении и устных объяснениях не указывает на наличие у него каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с чем, он болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Каких либо медицинских документов, подтверждающих обострение имеющихся заболеваний или ухудшение здоровья, в связи с избранием меры пресечения и расследованием уголовного дела так же не представлено. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, так как истцом не представлен договор на оказание ему юридических услуг, из представленных истцом квитанций за оказание юридической помощи на сумму 3000 рублей и 10 000 рублей не усматривается, за какие именно услуги П., произвел оплату и данные квитанции не соответствуют критерию относимости доказательств, установленному ст. 59 ГПК РФ.
Представитель третьих лиц Прокуратуры <данные изъяты> и Прокуратуры <данные изъяты> помощник прокурора <данные изъяты> Б.., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку приговором суда от <дата> за П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, истец имеет право на компенсацию морального вреда, но считает требования П. в части размера компенсации морального вреда значительно завышенными. Считает, что исковые требования П. подлежат удовлетворению в размере не более 100 000 рублей с учетом представленных истцом доказательств о размере и степени своих нравственных страданий.
Представитель третьего лица ГУВД <данные изъяты> Ю., действующая на основании доверенности, против заявленных требований не возражала, поддержала позицию высказанную представителем прокуратуры в части размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ – реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а реабилитированный это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Статья 136 УПК РФ определяет право на предъявление реабилитированным исков о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что <дата> следователем <данные изъяты> в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.40), <дата> П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, постановлением об избрании меры пресечения, обозренными в судебном заседании. В период проведения предварительного следствия П., 11 раз участвовал в проведении следственных действий в <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается обозренными в судебном заседании материалами уголовного дела <номер> в отношении П. <дата> уголовное дело в отношении П. направлено в <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты> было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении П. на <дата>, мера пресечения в отношении П. оставлена прежней – подписка о невыезде. <дата> приговором <данные изъяты> П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде отменена, за П. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <дата> приговор <данные изъяты> оставлен в силе.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд полагает доказанным причинение П. морального вреда и считает требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности законными и обоснованны, поскольку в силу приведенных выше ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется гражданину в случае незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде даже в отсутствие виновных действий должностных лиц органов следствия, прокуратуры и суда. Факт незаконного привлечения П. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, причинная связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями является установленным вступившим в законную силу оправдательным приговором суда.
Возбуждение уголовного дела, статус подсудимого, применение меры пресечения, предполагает возложение на человека дополнительных обязанностей и ограничений в его повседневной жизни, кроме того, сами по себе указанные факты, безусловно, являются психотравмирующими обстоятельствами, также необходимо учесть, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу по обвинению П. длилось более 3 лет, в связи с чем указанные ограничения истец был вынужден претерпевать все указанное время.
Свидетели Т. и Е. в судебном заседании пояснили, что в период времени, в ходе которого в отношении П. велось производство по уголовному делу, П. и члены его семьи испытывали нравственные страдания.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение его к уголовной ответственности привело к увольнению его с должности директора МУ <данные изъяты> <дата>, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела <дата> П. назначен директором МУ <данные изъяты>, <дата> П. уволен с должности директора по п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ – по собственному желанию. Приказ об увольнении по собственному желанию истцом не обжаловался, каких-либо действий по восстановлению в должности директора муниципального предприятия истец не предпринимал.
Также, суд не может согласиться с доводами истца о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде применена к нему сразу же после возбуждения уголовного дела <дата>, поскольку его доводы опровергаются материалами обозренного в судебном заседании уголовного дела <номер>, согласно которым мера пресечения в отношении П. была избрана после предъявления обвинения <дата> и отменена оправдательным приговором <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Таким образом, мера пресечения в отношении П. действовала в течение 2-х лет 4-х месяцев 17 дней.
Доводы представителя ответчика в части того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, ухудшения здоровья в результате привлечения к уголовной ответственности, а также в части того, что при избрании в качестве подписки о невыезде П. мог сохранять обычный уклад жизни, суд считает несостоятельными. Истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда в связи с физическими страданиями (ухудшением состояния здоровья), а только в связи с нравственными страданиями в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Суд считает, что наличие у истца нравственных страданий обусловлено самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела в отношении истца, применения в качестве меры пресечения – подписки о невыезде и нахождения под следствием, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, и свидетельствуют о причинении гражданину морального вреда. Также, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, учитывая, что в соответствии со ст.102 УПК РФ избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, привело к нарушению его конституционного права на доброе имя, свободу передвижения.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда обуславливается, прежде всего, тяжестью предъявленного и впоследствии не подтвердившегося обвинения и длительностью нахождения обвиняемого под подпиской о невыезде.
Суд считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей завышен, а потому, с учетом незаконности действий следственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ, подтвержденную оправдательным приговором суда, периода нахождения истца под подпиской о невыезде, по степени и характеру нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей и именно в данном размере взыскать его в пользу истца.
Что касается доводов представителя ответчика в части того, что истцом не подтверждены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их необоснованными, поскольку истцом представлены суду копия квитанций серии <номер> от <дата> об оплате услуг адвоката НО <данные изъяты> М. устной консультации, составление искового заявления о реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 3000 рублей (л.д.4), копия квитанции серии <номер> от <дата> об оплате услуг адвоката М. по ведению гражданского дела по возмещению ущерба по реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 10 000 рублей (л.д.41), ордер <номер> от <дата> на представительство интересов П. в суде по гражданскому делу (л.д.40), выданный на основании соглашения от <дата>, которые не вызывают у суда сомнения, поскольку порядок оплаты услуг не противоречит действующему законодательству.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 88 ГПК РФ включает в судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, фактически затраченному времени и сложности дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в требуемом истцом размере в сумме 13000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. в возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 150 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина