Дело № 2- 583 ( 2011 г)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
адвоката Матвиенко Т.В. по ордеру <номер> от <дата>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком
29 июля 2011 года
гражданское дело по иску ООО «Строительный альянс» к Русину Н.Б. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Строительный альянс» обратилось в суд с иском к Русину Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей. Обосновывает свои требования тем, что Русин Н.Б. с <дата> до <дата> работал в ООО «Строительный альянс» подземным начальником проходческого участка <номер>, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации <дата> установлена недостача материалов на сумму 436943,41 рублей. Причину недостачи ответчик не объяснил, от участия в инвентаризации отказался, добровольно возместить ущерб отказался. В этой связи истец просит взыскать с ответчика 436943,41 руб. в возмещение ущерба и 5969,43 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В дальнейшем 14 декабря 2010 года истцом подано исковое заявление о взыскании с Русина Н.Б. в возмещение ущерба 436 943, 41 рублей и возврата госпошлины в сумме 5 969 рублей 43 коп., в обосновании своих требований истцом указано, что Русин Н.Б. во время работы в ООО «Строительный альянс» по разовым документам получал имущество, недостача которых была выявлена, а именно ответчиком были получены товаро-материальные ценности по доверенностям от <дата> и от <дата>, а также по накладной <номер> и <номер> от <дата> и по накладной <номер> от <дата>.
В судебном заседании представитель истца Артищев Д.Ю. иск поддержал, пояснили, что договор о полной материальной ответственности был заключен с Русиным <дата>, т.е. до заключения трудового договора в связи с тем, что ему необходимо было спуститься в шахту. Для выполнения работ Русину Н.Б. передавались материалы, расход которых определялся по количеству выполненных работ. Акты выполненных работ составлялись 1 раз в месяц – до 5 числа следующего месяца, в акте указывался расход материалов. В марте 2009 года была обнаружена недостача материалов, переданных в подотчёт Русину Н.Б. в конце марта и апреле 2008 года, на сумму 436943,41 рублей. В связи с тем, что ООО «Строительный альянс» не отчиталось перед поставщиком материала ООО «АМК ШСУ» о расходе материала да данную сумму, указанная сумма была удержана с ООО «Строительный альянс». Кроме того, Артищев в судебном заседании указал, что товаро-материальные ценности были Русиным получены по разовым доверенностям от <дата> и от <дата>, то, что согласно экспертизе подписи в доверенности не Русина, по его мнению не имеет значение, так как в актах списания данных товаро-материальных ценностей стоит подпись Русина, таким образом, считает, что ответчик должен возмещать причиненный работодателю ущерб.
Ответчик Русин Н.Б. иск не признал и пояснил, что был принят на работу истцом <дата>, уволен <дата>, почему в приказе об увольнении указана дата «<дата> ему не известно. Сначала он был принят истцом на работу с испытательным сроком 3 месяца, договор о полной материальной ответственности в период действия трудового договора с ним не заключался – ни до истечения испытательного срока, ни после. Подпись в договоре от <дата> не его. Материально ответственным лицом он не являлся, материалы в подотчёт не получал и за них нигде не расписывался, кроме того предыдущий начальник по акту ничего ему не передавал в подотчёт. Условий для сохранности материалов создано не было – по разным причинам материалы часто оставались на поверхности без присмотра, доставка их в шахту не была организована надлежащим образом, остающийся на поверхности материал разворовывался. Доверенности, которые представлены истцом от <дата> и от <дата> он ранее не видел, подписи в указанных доверенностях не его, также он не подписывал акты на списание материалов и накладные, кто в этих документах расписывался от его имени, не знает. При тех условиях, которые были созданы на предприятии он никогда не стал бы брать на себя материальную ответственность, т.к. уследить за сохранностью материалов было невозможно. Просит в иске ООО «Строительный альянс» отказать, и взыскать в его пользу с ООО «Строительный альянс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика – адвокат Матвиенко Т.В. поддержала позицию Русина Н.Б.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа <номер> от <дата> и трудового договора <номер> от <дата> Русин Н.Б. был принят на работу в ООО «Строительный альянс» на должность подземного начальника участка проходческого участка <номер> с испытательным сроком 3 месяца (л.д.9, 49-50-52). Согласно приказу <номер> от <дата> Русин Н.Б. уволен по собственному желанию по ст.77п.3 ТК РФ (л.д.11). В трудовой книжке Русина Н.Б. имеется запись под <номер> о его увольнении из ООО «Строительный альянс» с <дата>, изменения в запись не вносились (л.д.47).
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей и др.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из положений ст.ст.20, 244ч.2 ТК РФ, договор о полной материальной ответственности является дополнительным к трудовому договору, т.к. такой договор заключается с работником, т.е. физическим лицом, вступившим в трудовые отношения с работодателям. Приказ о приёме на работу и запись в трудовой книжке Русина Н.Б. свидетельствуют о том, что он вступил в трудовые отношения с ООО «Строительный альянс» <дата>, а договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен <дата>, т.е. до заключения трудового договора. В связи, с чем суд считает, что Русин Н.Б. не может нести материальную ответственность на основании указанного договора о материальной ответственности.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно данным сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>, у Русина Н.Б. выявлена недостача материалов:
Анкерная крепь АН-20 В-1–2200 мм - 200 шт.
Верхняк ПШ–84,0 м - 20 шт.
Анкерная крепь КАГ 20-3400, 60 шт.
Анкерная крепь АН-20 В-1–2200 мм - 240 шт.
Анкерная крепь АН-20 В-1–2400 мм - 153 шт.
Верхняк ПШ–84,0 м - 61 шт.
Кабель КГЭШ 3*50+1*10+3*4 (км) - 0,041 км
Кабель ТППШВ 10*2*064, - 0,033 км
Кабель ТППШВ 2*2*064 - 0,1 км
Масло ТСП 15 К (216,5 л) – 433 л
Металлическая решётка 1,0*09(С) – 184 шт.
Металлическая решётка 1,1*0,5 стык – 1372 шт.
на общую сумму 436943,41 руб. (л.д.35-38).
Как видно из представленных документов, из указанных выше материалов Русиным Н.Б. были получены: по доверенности <номер> от <дата> – анкерная цепь КАГ-20-3400 на сумму 23 846 руб. 49 коп., недостача составляет 60 штук на сумму 20 208 руб. 89 коп., анкерная цепь АН-20В 2200мм в количестве 440 штук, анкерная цепь АН-20В 2400 мм в количестве 303 штуки, верхняк ПШ-8 4,0м в количестве 74 штук, кабель КГЭШ 3*50+1*10+3* 4 км, кабель ТППШВ 10*2*0,64 в количестве 0,330 км, кабель ТППШТ 2*2*0,64 в количестве 0,300 км, масло ТСП 15 К в количестве 216,5 литров; металлическая решетка 1,0*0,9* в количестве 384 шт. метал. решетка 1,1*).%* стык в количестве 1844 шт.; указанная доверенность истцом не представлена в судебное заседание;
По доверенности <номер> от <дата> получены: анкерная цепь АН-20В 2200 мм 100 штук, анкерная цепь АН-20В 2400 мм в количестве 400 штук, металлическая решетка 1,0*0,9* в количестве 200 штук, метал. Решетка стык 1,1*0,5* в количестве 800 штук ( накладная <номер> от <дата> ), анкерная цепь АН-20В 2200 мм 260 штук, анкерная цепь АН-20В 2400 мм в количестве 497 штук ( накладная <номер> от <дата>).
Как видно из материалов дела, доверенность <номер> от <дата> истцом в суд не представлена, согласно сведений, полученных судом от ООО «АМК ШСУ» ( предприятие, откуда Русин получал по доверенностям товаро-материальные ценности) указанной доверенности не имеется.
Ответчик Русин Н.Б. не признавая исковые требования, пояснил, что он не расписывался в доверенностях <номер> от <дата> в <номер> от <дата>, а также в представленных истцом накладных <номер> и <номер> и в актах на списание товаро-материальных ценностей, в связи с чем судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени Русина Н.Б. в доверенности <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата> в строке подпись лица, получившего доверенность- выполнены не Русиным Н.Б., а кем-то другим
( другими) с подражанием подлинной подписи Русина Н.Б. ( л.д. 181-190).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицал того, что подпись в доверенности может быть выполнена и не Русиным, однако считает, что факт того, что Русин выполнял работу начальника участка уже свидетельствует о том, что он получал указанные товаро-материальные ценности, без которых не могла выполняться работа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец не представил суду никаких доказательств того, что ответчику были вверены ценности по разовому документу ( по доверенностям), недостача которых впоследствии была выявлена.
В этой связи оснований для возмещения недостачи за счёт Русина Н.Б., в том числе в пределах его среднего заработка, не имеется.
На основании изложенного суд приходит в выводу о необоснованности иска, в связи с чем ООО «Строительный альянс» следует отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Русин Н.Б. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Строительный альянс» в его пользу 15000 рублей- расходы на оплату услуг адвоката, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, указанные расходы подтверждены Русиным квитанцией, исходя из количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, суд считает указанные расходы разумными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Строительный альянс» к Русину Н.Б. о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, отказать.
Взыскать с ООО «Строительный альянс» в пользу Русина Н.Б. возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2011 года.
Судья (подпись): Копия верна.
Судья И.Н. Якушина