Дело № 2-1997
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,
при секретаре Панькиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
15 августа 2011 года
гражданское дело по иску В. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее супруг Г. работал в ООО <данные изъяты> слесарем по обслуживанию тепловых сетей аварийно-диспетчерской службы, <дата> при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил горячей водой термический ожог 3-й степени обеих нижних конечностей площадью 26%, ожоговую болезнь, тяжелый ожоговый шок. После чего Г. был помещен в стационар МУЗ <данные изъяты>, а затем переведен в ожоговый центр <адрес>, где <дата> от полученной травмы ее муж умер, причиной его смерти по заключению врачей явились термические ожоги 3-й степени нижних конечностей площадью 27%, осложнившиеся развитием ожоговой болезни. В результате смерти супруга ей причинены физические и морально-нравственные страдания: в течение 3-х недель она видела как муж страдал и мучился от полученных ожогов, в течение 2-х последних недель его жизни приходилось ездить в <адрес> в больницу независимо от погодных условий, смерть мужа сказалась на ее состоянии здоровья, у нее нарушился сон, пропал аппетит, обострились хронические заболевания, в связи с чем она вынуждена обращаться к врачам для оказания медицинской помощи. Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ей моральный вред. Просит с учетом физических и нравственных страданий взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
В судебном заседании истица В. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что ее муж испытывал сильные боли, но старался оградить ее от страданий и не жаловался на свое самочувствие, но она видела, что он испытывает мучения, когда муж находился на лечении в больнице <адрес> она ежедневно его навещала, после перевода мужа в ожоговый центр <адрес> ездила к нему через день, смерть ее мужа явилась для нее неожиданностью, после перевода мужа в ожоговый центр по утверждениям врачей его состояние было стабильное, она накануне <дата> была у мужа в больнице, его готовили к операции, а вечером <дата> она по телефону от врача узнала о его смерти. Директор ООО <данные изъяты> на ее обращение за компенсацией морального вреда ответил отказом. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей.
Представитель истицы адвокат Б., действующий на основании ордера, поддержала требования истицы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик готов компенсировать истице моральный вред в размере 150 000 рублей, исходя из материального положения предприятия, считает, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда значительно завышен, считает, что погибший Г. в значительной мере сам виноват в произошедшем несчастном случае, так как грубо нарушил правила техники безопасности.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что супруг истицы Г. работал в ООО «Водоканал» слесарем по обслуживанию тепловых сетей аварийно-диспетчерской службы с <дата> по <дата>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-7). <дата> при исполнении трудовых обязанностей с П. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д.10-13), согласно которому, вина пострадавшего Г. в произошедшем несчастном случае составила 10%, вина предприятия – 90%. Акт о несчастном случае сторонами не обжаловался. От полученных в результате несчастного случая травм Г. <дата> умер, причиной смерти Г. явился термический ожог горячей водой 3-й степени обеих нижних конечностей площадью 27%, осложнившийся развитием ожоговой болезни. Данные факты подтверждаются копией свидетельства о смерти Г.(л.д.9), справкой (л.д.17). Истице с <дата> была назначена пенсия по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением (копия -л.д. 49). Истица В. <дата> обратилась к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга (л.д.15). Ответчик не производил выплату истице компенсации морального вреда, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о трудном материальном положении предприятия и о том, что в произошедшем несчастном случае имеется вина пострадавшего Г. суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку смерть Г. наступила от действия источника повышенной опасности – горячей воды, с которой связана деятельностью ответчика, данный факт представителем ответчика не оспаривался, и вина в силу ст. 1100 ГК РФ значения не имеет, т.к. владелец источника повышенной опасности отвечает перед третьими лицами независимо от вины, если причинен вред здоровью, а потому ответчик обязан возместить истице, моральный вред, причиненный в связи с потерей супруга. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение ответчика. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений возложена на стороны.
С учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ об оценке характера физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что в результате смерти супруга истице причинены моральные и физические страдания. Истица перенесла сильную боль и страдания по поводу утраты родного, близкого ей человека, с которым прожила в браке более 30 лет. Ее супруг Г., получил травму на производстве, в результате воздействия источника повышенной опасности – горячей воды, от полученных телесных повреждений - термического ожога горячей водой 3-й степени обеих нижних конечностей площадью 27%, осложнившиеся развитием ожоговой болезни испытывал сильные физические боли, не мог обслуживать себя, а в последствии умер, истица при уходе за мужем, также, испытывала сильные нравственные страдания, истица тяжело переживает его смерть до настоящего времени, испытывает чувство невосполнимой утраты, отсутствие моральной поддержки, что в судебном заседании подтвердили свидетели К. О., Ч. Кроме того, сам по себе факт смерти человека не может не причинить его супруге, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. Также истице причинены физические страдания, так как моральные переживания и физические нагрузки сказались на здоровье истицы: у нее обострился шейный остеохондроз, появился гипотрихоз подмышечных и лобковой области, что подтверждается обращениями истицы в скорую медицинскую помощь (л.л. 29), а также заключениями ВКК (л.д.30,31). Ответчик не предпринимал никаких действий по компенсации истице морального вреда в связи со смертью супруга.
При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда истице сумму компенсации в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказать, признав требования завышенными.
Также, в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, фактически затраченному времени и сложности дела, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, которые подтверждаются представленными истицей квитанциями.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина