о перерасчете ежемесячных страховых выплат

Дело № 2-1652/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

с участием прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Бычковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком

                                                                                                    27 июня     2011 года

гражданское дело по иску Верещагина В.К. к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, задолженности по единовременному пособию, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Верещагин В.К. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты, задолженности по единовременному пособию, взыскании компенсации морального вреда.

         Требования мотивирует тем, что <дата> истцу установлен диагноз профзаболевание вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахтострой» (ныне ОАО «СУЭК-Кузбасс») в профессии проходчик подземный.

         <дата> решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 10%, с <дата> решением МСЭ ему установлена утрата профтрудоспособности в размере 20%,который до настоящего времени не изменялся.

         Приказом Фонда истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 260,43 коп.,исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования.

       При этом размер ежемесячных страховых выплат занижен страховщиком из-за нарушения положений ст.12,ст.18 ФЗ №125-ФЗ, вследствие учета заработка за месяцы до его устойчивого повышения вследствие роста тарифной ставки с <дата> согласно действовавшему ОТС.

        Кроме того, ответчик не объяснил истцу права и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

         Приведенные нарушения законодательства, допущенные ответчиком по его вине послужили причиной нарушения прав истца на социальное обеспечение в полном объеме, установленных законодательством РФ, с связи с занижением размера ежемесячных страховых выплат с момента их назначения.

        Кроме того, согласно п.1 ст.22 ФЗ от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля,об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»(в редакции, действовавшей до <дата>-на момент установления факта утраты профтрудоспособности, в случае утраты работником,… профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (пере угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем 205 среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

      Указанное пособие ответчиком не выплачено, задолженность причинителя вреда на <дата> составляет 19 940 рублей и возникла по вине работодателя, нарушившего закон.

     Также причинителем вреда- работодателем не выплачена компенсация морального вреда, по мнению истца, с учетом степени физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда, длительной реабилитации, вины ответчика размер компенсации составляет 100 000 рублей.

     Просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 3 197,87 руб. и единовременно недоплату с индексацией в размере 68 155 руб.; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в счет задолженности по единовременному пособию 19 840,61 рублей и в возмещение компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании <дата> от представителя истца Мейерович С.Б., допущенного на ведение дела по нотариально удостоверенной доверенности, принят отказ Верещагина В.К. от требований в части взыскания компенсации морального вреда с ОАО «СУЭК-Кузбасс», производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 56-57).

           В судебном заседании <дата> представитель истца Мейерович С.Б., уточнил исковые требования в части взыскания с ОАО «СУЭК-Кузбасс» суммы задолженности по единовременному пособию, просил суд взыскать разницу в размере 8025,51 рублей,пояснив,что частично пособие в сумме 11815 рубль 10 копеек истцу ответчиком выплачено по приказу <номер> от <дата> с необоснованным удержанием из суммы 13 581,10(размер пособия по приказу) 1766 рублей НДФЛ. Требования к ГУ КРОФСС РФ поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ ежемесячно страховые выплаты по 3 197,87 руб. и единовременно недоплату с индексацией в размере 68 155 руб., основываясь на обстоятельствах и доводах,изложенных в иске.

           Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Латушкина С.Б., допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что выплаты истцу назначены в соответствии с требованиями ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При назначении выплат истцу была разъяснена ст.12 ФЗ №125-ФЗ, сведения об устойчивом изменении в заработке истца в фонд не предоставлялись, из справки о заработной плате истца устойчивые изменения в заработке не усматриваются. В соответствии с п.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ наличие устойчивого изменения в заработке подлежит доказыванию, таких доказательств представлено в фонд не было.Просит в иске отказать в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Е.А. Дальчанина, допущенная на ведение дела по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истец необоснованно при исчислении среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия руководствовался Постановлением Минтруда РФ от <дата> <номер> «О порядке исчисления среднемесячного заработка в 2000-2001годах»(продлено на 2002год), взяв для расчета заработок за три месяца до установления утраты трудоспособности.По мнению ответчика для определения размера единовременного пособия необходимо руководствовался п.3 ст.12 ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,ст.139 ТК РФ,ст.1086 ГК РФ и п.8.7(абзац 2) ОТС на 2001-2003г.г.На момент возникновения правоотношений, на день обращения истца по заявлению <дата>, сумма единовременного пособия составит 13 581,10 (13581,10-1766)рублей,где среднемесячный заработок -2604,30 рублей с мая 2000г по май 2001г. (заработок за 12 месяцев до освидетельствования, применяемый ГУ КРОФСС); 13 581,10 рублей- сумма единовременного пособия; 1766рублей –НДФЛ из суммы 13581,10рублей.Просит суд в иске отказать.

       Заслушав представителей сторон, заключение прокурора об удовлетворении иска в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

    Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от 24.07.98 года №125 –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

          Судом установлено, что <дата> истцу установлен диагноз профзаболевание вследствие исполнения трудовых обязанностей в ОАО «Шахтострой» (ныне ОАО «СУЭК-Кузбасс») в профессии проходчик подземный(копия акта расследования профессионального заболевания л.д. 18-21, копия трудовой книжки л.д. 6-16).

         <дата> решением МСЭ истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере 10%, с <дата> до <дата>(копия приказа ГУ КРОФСС <номер> л.д.36).

         С <дата> решением МСЭ истцу установлена утрата профтрудоспособности в размере 20%, а с <дата> бессрочно( копия справки МСЭ л.д.17).

        Степень утраты профессиональной трудоспособности до настоящего времени не изменялся.

         Приказом Фонда истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 260,43 коп.,исходя из заработка за 12 месяцев до освидетельствования(копия приказа ГУ КРОФСС <номер> л.д.36).

       Согласно ст.1064ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определённо мог иметь.

Согласно ст.1086 ч.5 ГК РФ, ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Данные нормы являются императивными, их применение при исчислении возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств – желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным. Поэтому ответчик при назначении истцу выплат при наличии достаточных оснований должен был применить их положения, однако, судом установлено, что истцу варианты расчета не предоставлялись, истцу не было предложено представить справку о повышении размера тарифных ставок в расчетных периодах.

Из справки о заработной плате в отношении истца по ОАО «Шахтстрой» (л.д…37), усматривается, что с <дата> повысился размер тарифной ставки, из которой производилось начисление заработной платы истцу, а именно тариф составил «369,50», т.е.тарифная ставка, из которой истцу производилось начисление заработной платы повысилась в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и в связи с ростом индекса потребительских цен по РФ.

Данные обстоятельства также подтвердила в суде допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер- расчетчик ОТиЗ ОАО « СУЭК-Кузбасс» К

Согласно ОТС, рост тарифной ставки преследовал цель не допустить ухудшение имущественного положения работников предприятия вследствие инфляции и обесценивания сумм заработной платы. Данные государственной статистики роста цен на товары и услуги обязательного пользования указывают на постоянный рост уровня инфляции за указанный период. Из этого следует, что на предприятии должен был происходить и, как видно, устойчиво происходил рост заработной платы путём повышения минимальных уровней оплаты труда, в том числе – тарифных ставок.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, тарифная ставка имеет равнозначное значение с окладом в системе оплаты труда и представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда за единицу времени. Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст.306 ч.2 ТК РФ, являются существенными условиями труда.

Согласно ст.130 ТК РФ, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Таким образом, повышение тарифной ставки следует рассматривать как увеличение заработной платы, у истца с <дата> произошел рост тарифной ставки с «323,90» до «369,50», который    следует расценивать как устойчивое изменение заработка истца, улучшающее его имущественное положение.

Рост тарифной ставки обязательно влечет рост основной заработной платы и рост стимулирующей заработной платы (премии). При одинаково равных условиях работы как по добыче, так и по количеству выходов, исключительно благодаря росту тарифной заработная плата    увеличится, поскольку прямо пропорционально увеличатся расценки за единицу объема, "дорожные", ночные, районный коэффициент. Рост тарифной ставки и ее влияние на заработную плату истца прослеживается по росту оплаты «дорожных» как указано в справке о заработной плате,выданной согласно данных расчетных ведомостях скрепленной подписями руководителя предприятия, главного бухгалтера, печатью, а потому у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, требования истца об исчислении среднего месячного заработка из периода после устойчивых изменений (с апреля 2001года), улучшающих имущественное положение истца, т.е. из периода за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, из заработка за апрель, 2001года являются обоснованными.

Истец исчисляет размер ежемесячной страховой выплаты из заработка истца за апрель 2001года в сумме 3459,20 рублей.(расчет л.д.22).

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель бухгалтер- расчетчик ОТиЗ    ОАО « СУЭК-Кузбасс» К пояснила,что в настоящий момент правильной и верной следует считать размер заработка истца за апрель 2001года в сумме 3339,06 рублей, с учетом в составе заработка за апрель: оплаты по тарифу «369,50»;количество фактически отработанных дней-8; оплаты «больничного листа» в сумме 2282,58 рублей(оплата прошла в мае в общей сумме 2402,72 рубля,где за апрель количество «больничных дней»-13 на сумму 2282,58,в мае-3 дня на сумму 120 рублей); коэффициент приработка 369,50 рублей; дорожные 95,78 рублей; районный коэффициент 221,70 рублей.

Указанные данные объективно подтверждаются оригиналами расчетных ведомостей по предприятию- ОАО «Шахстрой» за апрель, май, июнь 2001года, обозренными в судебном заседании ( копии л.д. 87-91)

К пояснила суду, что с учетом давности составления первичных расчетных документов, в настоящее время сохранились только оригиналы расчетных ведомостей по предприятию- ОАО «Шахстрой» за 2001года, иные документы, в том числе расчетные листки с истечением срока хранения не сохранились, вследствие чего в настоящее время не представляется возможным проверить порядок исчисления оплаты «больничного листа» в отношении истца, иные документы отсутствуют, в связи с чем она как специалист отдела труда и заработной платы (ОТиЗ) ОАО « СУЭК-Кузбасс» считает, что в состав заработка истца за апрель 2001г. оплату «больничного листа» следует учитывать в сумме 2282,58 рублей, так как оплата прошла в мае в общей сумме 2402,72 рубля,где за апрель количество «больничных дней»-13 на сумму 2282,58, в мае-3 дня на сумму 120 рублей, учитывая продолжительность «больничного листа» по количеству календарных дней. Считает,что при оплате «больничного листа» на момент рассмотрения настоящего иска нельзя учитывать производственные дни, как полагает представитель ГУ КРОФСС, так как отсутствуют расчетные листки,а потому не представляется возможным проверить как-то обстоятельство, производственные дни или календарные учитывались предприятием для исчисления «больничного листа» истцу, так и правильность исчисления, поэтому объективно правильной следует считать размер заработка истца за апрель 2001года в сумме 3339,06 рублей с учетом в составе заработка истца за апрель 2001г. оплаты «больничного листа» в сумме 2282,58 рублей.

Суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании оригиналов расчетных ведомостей по предприятию- ОАО «Шахстрой» за апрель, май, июнь 2001года, обозренным в судебном заседании, оценивает показания бухгалтера- расчетчика ОТиЗ    ОАО « СУЭК-Кузбасс» К положительно, поскольку ее показания согласуются с письменными материалами по делу, она была предупреждена судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела по существу, и берет ее показания за основу в части размера заработка истца за апрель 2001года в сумме 3339,06 рублей.

Истец согласился с данным размером заработка истца за апрель 2001года,установленным судом в ходе рассмотрения настоящего иска, а представитель ГУ КРОФ СС- нет, однако, контррасчет ГУ КРОФ СС суду не представил, свои доводы о том,что    при оплате «больничного листа» необходимо учитывать производственные дни, ссылкой на закон не обосновал, доказательствами не подтвердил, доводы истца не опроверг, а потому суд находит возражения ГУ КРОФСС формальными и не обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что размер ежемесячной страховой выплаты Верещагину на дату установления ему впервые решением МСЭ утраты профтрудоспособности в размере 10% <дата> следует исчислять из заработка в размере 3339,06 рублей, следовательно, размер ежемесячной страховой выплаты на дату установления ему впервые решением МСЭ утраты профтрудоспособности в размере 10% - <дата> составит 333,91 рублей:

3339,06 рублейх10%=333,91 рублей;

С <дата>- 500,87 рублей х1,5=751,30 рублей;

С <дата>- 751,30 рублей х1,1=826,43 рублей;

С <дата>- 826,43 рублей х1,094=904,12 рублей;

С <дата>- 904,12 рублей х1,085=980,96 рублей;

С <дата> решением МСЭ утрата профтрудоспособности в размере 20% - размер ежемесячной страховой выплаты на дату <дата> составит 1961,92 рубля:

С <дата>- 1961,92 рублей х1,075=2109, 06 рублей;

С <дата>- 2109, 06 рублей х1,085=2288, 33 рублей;

С <дата>- 2288, 33 рублей х1,019=2331, 82 рублей;

С <дата>- 2331, 82 рублей х1,13=2634, 95 рублей;

С <дата>- 2634, 95 рублей х1,1=2898, 44 рублей;

С <дата>- 2898, 44 рублей х1,065=3086, 84 рублей;

       Судом установлено, что истец не реализовал свое право выбора расчетного периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, поскольку в заявлении о назначении ежемесячных страховых выплат он не указал расчетный период. Согласие истца с предложенным ему единственным вариантом расчета нельзя признать реализацией права истца на выбор расчетного периода, поскольку в отсутствие иных расчетов ежемесячных страховых выплат из других расчетных периодов истец был лишен возможности выбрать наиболее выгодный для себя вариант расчета.

      В соответствии с п.8 ч.1 ст.16 №125-ФЗ истец имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию.

      В соответствии с п.9 ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик, т.е. в данном случае ответчик, обязан разъяснять застрахованному и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную п.9ч.2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ, так как ответчик не разъяснил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты, не произвел возможный вариант расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с ч.6 ст.12 Ф №125-ФЗ.

        Суд полагает, что при надлежащем разъяснении положений закона и предоставлении различных вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, очевидно, что истец избрал бы наиболее выгодный для него вариант расчета, которым является вариант расчета из периода за апрель 2001года, а, учитывая изложенное, истец вправе требовать восстановления своего права, т.е. права на назначение ежемесячного страхового обеспечения, исчисленного в соответствии с ч.6 ст.12 ФЗ №125-ФЗ.

     Суд находит необоснованными доводы представителя ГУ КРОФСС РФ, что истец не имеет права на перерасчет ежемесячных страховых выплат. В силу требований п.3 ч. 2 ст.18 ФЗ №125-ФЗ страховщик обязан осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены ФЗ №125-ФЗ, а потому, допущенные нарушения прав истца подлежат устранению,а с учетом позиции ответчика, не оспариваемой представителем истца, период недоплаты по ежемесячным страховым выплатам подлежат удовлетворению за три года, так как суммы страховых выплат недополучены по вине ответчика, которым не исполнены обязанности возложенные на него подп.9 п.2 ст.18 ФЗ-125. Во всяком случае ответчик не представил доказательств соблюдения всех требований установленных ФЗ-125 при назначении истцу страховых выплат, нарушил его имущественные права. Поскольку истцу причинен имущественный вред, то требования истца в части индексации указанных выплат по росту потребительских индексов установленных территориальным органом ФСГС по Кемеровской области на март 2011года, обоснованны, недоплату необходимо проиндексировать, поскольку по вине страховщика -ГУ КРОФСС РФ образовалась недоплата ежемесячных страховых выплат и данная недоплата по ежемесячным страховым выплатам имеет место непосредственно по вине страховщика- ГУ КРОФСС РФ, который при определении данных выплат нарушил вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а именно: не разъяснил истцу его права относительно обеспечения по страхованию, в части применения п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года “Об обязательном социальном страховании…” и неправильно определил размер ежемесячных страховых платежей в результате чего платежи оказались занижены.

      Учитывая, что права истцу, в нарушение ответчиком ст.18 ФЗ №125,при назначении страховых выплат не разъяснялись; перечень документов, необходимых для правильного исчисления страховых выплат, ответчиком в нарушение п.4 ст.15 ФЗ №125,определен не верно, поскольку судом установлено, что в него не были включены документы, необходимые для применения указанной императивной нормы, а приведенные нарушения законодательства, допущенные ответчиком по его вине, послужили причиной нарушения прав истца на социальное обеспечение в полном объеме, установленных законодательством РФ, в связи с занижением размера ежемесячных страховых выплат с момента их назначения.

     В соответствие с п.12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах ФСС РФ(Приложение 2 к Приказу ФСС от <дата> <номер>), суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения(филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком.

      Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>.

      Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании недоплаты по ежемесячным выплатам за весь период.

     Кроме того, согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни или здоровья потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учётом уровня инфляции на индексы потребительских цен.

     Таким образом, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с <дата> обесценились, поскольку единовременно взыскиваемая недоплата потеряла свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни, а потому подлежит индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на март 2011г.( как просит истец), так как Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от <дата> <номер> утверждены “Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен”, пунктом 11.1 которых, установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.

     С учётом вышеизложенного, по мнению суда, суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат обесценивались в связи с инфляцией, поэтому с целью восстановления покупательской способности должны быть проиндексированы на индексы потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции по Кемеровской области по состоянию на март 2011г. согласно данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (суд обладает данными ).

     Таким образом, по мнению суда, недоплата ежемесячных страховых выплат с момента установления 10% утраты профессиональной трудоспособности, а с <дата>- установления 20% утраты профессиональной трудоспособности, с учётом индексации (уровня инфляции) составит за весь период с <дата> исходя из следующего расчёта, не оспариваемого сторонами:

      Итого: 59 389 рублей 15 копеек.

        Кроме того, согласно п.1 ст.22 ФЗ от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля,об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности»(в редакции, действовавшей до <дата>-на момент установления факта утраты профтрудоспособности истцу, в случае утраты работником,… профтрудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания организация по добыче (переработки угля выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

       Указанное пособие на момент подачи иска ответчиком не выплачено истцу, задолженность причинителя вреда на <дата> составляет 19 627, 92 рубля и возникла по вине работодателя, нарушевшего закон.

       Согласно Приказа <номер> от <дата> (л.д.84) пособие на момент рассмотрения иска ответчиком выплачено истцу в сумме 11 815 рублей 10 копеек (13581,10-1766), не выплачена задолженность в сумме 8025,51 рублей.

      Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ОАО «СУЭК-Кузбасс» о применении положений пункта 3 ст.12 ФЗ-№125 для исчисления суммы среднемесячного заработка для определения размера единовременного пособия в размере 19 627, 92 рубля для применения положений ст.22 ФЗ от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля,….», так как ФЗ-№125 регулирует социальные правоотношения субъектов страхования в области обеспечения социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и иных установленных настоящим законом.

Данный закон не устанавливает каких-либо особенностей исчисления среднего заработка для определения размера единовременного пособия, и его размер следует исчислять в соответствии с положениями трудового законодательства, действовавшего на момент возникновения права истца на указанные выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы в 2001году был определен Порядком исчисления среднего заработка в 2000-2001годах(продлено на 2002год),утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата> <номер>,где сказано, что данный порядок определяет правила исчисления среднего заработка во всех случаях, кроме тех, когда нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены иные правила его подсчета, и применяется организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

     Поскольку ФЗ от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля,….», не установлены иные правила исчисления среднего заработка для определения размера единовременного пособия, то для целей расчета сумм единовременной компенсации, должен применяться Порядок исчисления среднего заработка в 2000-2001годах, утвержденный Постановлением Минтруда России от <дата> <номер>,в соответствии с которым по мнению суда, расчет единовременной компенсации следующий:

Заработок 2001г.- март 3694,36рублей

                               апрель 3339,06рублей

                                май     4060,05рублей

Итого 11 093, 47 рублей:3=3697, 82 рубля(средний заработок)

Размер пособия на 1% утраты профтрудоспособности- 3697, 82 рублях20%=739,56рублей

Размер пособия на дату установления утраты профтрудоспособности <дата> 10%-739,56рублейх10%= 7395,6 рублей

Индекс роста потребительских цен по КО с <дата> по <дата> (страховой случай наступил <дата>) составит 2,654,

следовательно, 7395,6 рублейх2,654= 19 627, 92 рубля.

19 627, 92 - 11 815,10 (выплачено истцу)= 7812,82 рублей составляет задолженность ответчика перед истцом по единовременной компенсации.

       При этом суд не может согласиться с доводами ОАО «СУЭК-Кузбасс» об удержании из суммы указанного пособия в возмещение вреда 1766 рублей в качестве НДФЛ(справка <номер> от <дата>2года л.д.69), поскольку в соответствии с ч.3ст.217 НК РФ, не подлежат налогообложению    (освобождаются от налогобложе6ния) все виды установленных действующим законодательством РФ,     законодательными актами    субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат    ( в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья физическим лицам, а право на получение единовременного пособия установлено ст.22 ФЗ №81-ФЗ в редакции, действовавшей до <дата>

         Ответчик удержал из суммы единовременной компенсации истца 1766 рублей в качестве налога на доход с физических лиц при выплате ему единовременного пособия, связанного с возмещением вреда здоровью, что подтверждается материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

         Как следует из п.2ст.1 ФЗ РФ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

      Статья 1.1. Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г., так же как и Статья 1.1. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2001г., указывает на то, что данное Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные соглашения и коллективные договоры в Организациях предусматривают обязанность работодателя в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу(переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания обеспечивать выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

      Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

       В соответствии со ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение- правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом и территориальном уровне в пределах их компетенции.

      Следовательно, Федеральное Отраслевое Соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.г. является правовым актом, то есть частью действующего законодательства, регулирующим отношения в угольной промышленности Российской Федерации. Данным соглашением предусмотрены дополнительные гарантии для работников, получивших утрату трудоспособности в результате профессионального заболевания.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

Из изложенного выше следует, что компенсационные выплаты, назначенные истцу на основании Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012.г. и выплаченные по приказу работодателя-ответчика, не должны облагаться налогом.

      Кроме того, право на выплату единовременного пособия по причине профзаболевания у истца возникло в 2001г., а на данный период действовал Федеральный закон от <дата> <номер> «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ст.22 которого предусматривала компенсационную выплату работнику в случае утраты профессиональной трудоспособности по причине производственной травмы, соответственно, на нее распространялись требования ч.3 ст.217 НК РФ.

          Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ГУ КРОФСС РФ, ОАО «СУЭК-Кузбасс» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

         При исчислении госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ГУ КРОФСС РФ суд учитывает, что ежемесячный платёж у истца увеличился на 679,28руб и, исходит из суммы платежей за 12 месяцев, что составит (679,28х12)+59389,15 (недоплата, взыскиваемая единовременно)=67540,51рубль. Таким образом, госпошлина составит 2002 руб.41 коп.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Удовлетворить исковые требования Верещагина В.К. частично.

           Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ в пользу Верещагина В.К. в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с <дата> бессрочно в сумме 3086, 84 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством пропорционально изменению степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскать единовременно недоплату с индексацией по ежемесячным страховым выплатам в сумме 59 389 рублей 15 копеек.

        Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 2002 руб.41 коп.

       Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Верещагина В.К.    задолженность по единовременному пособию в размере 7812 рублей 82 копейки.

       Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья:                                                                                               Н.А. Горюнова