Дело № 2- 4/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Панькиной Л.В.
14 июня 2011года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Дорофеевой Л.В. к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Дорофеева Л.В. в лице представителя Ковтун А.С., действующей на основании доверенности от <дата>, обратилась в суд с иском к ООО «Модуль +» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 968 786 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 987 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы <номер> от <дата> причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки вследствие попадания на нее влаги. В виду того, что квартира располагается на пятом (последнем) этаже дома, кровля которого протекает, в результате чего вода неоднократно попадала на проводку, Дорофеева и другие жильцы дома обращались к ответчику с устными просьбами отремонтировать кровлю, однако ответчик никаких действий направленных на устранение данных неполадок не производил. Считает, что именно протекание кровли явилось причиной пожара, а потому ответчик, являющийся организацией по обслуживанию жилищного фонда, куда входит и дом, в котором находится квартира истицы, должен в полном объеме возместить причиненный ей пожаром ущерб в сумме 968786 рублей, что подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, кроме того, действиями ответчика Дорофеевой причинены нравственные страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 8000 рублей, государственную пошлину в размере 8987 рублей.
<дата> на основании заявления истца об уточнении исковых требований и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ненадлежащий ответчик ООО «Модуль +» заменен на надлежащего ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого». ООО «Модуль +» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
<дата> истицей представлено заявление о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Ковтун А.С., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении (л.д.307 т.1) и уточненном исковом заявлении (л.д.81-85 т.1), а также в заявлении о взыскании расходов по оплате юридических услуг (л.д.93 т.2),просила суд взыскать с ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» в пользу Дорофеевой Л.В. ущерб в размере 1276276 рублей,где 715 070 рублей - имущество, ремонтно-восстановительные работы - 551960 рублей, 8 246 рублей - охрана, 1000 рублей - кабельное, стоимость кота – 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату заключения по крыше – 8000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85450 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей. Всего 1548426 рублей.
Истица Дорофеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» – Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя возражения тем, что согласно акту ОГСП -7 о пожаре от <дата> причиной пожара послужило нарушение Правил монтажа электрооборудования. ОАО «УЕЗ ЖКУ» обслуживает места общего пользования, до границ балансовой принадлежности, т.е. до счетчика. Электропроводка в квартире является собственностью истицы. Замена и монтаж электрооборудования ОАО «УЕЗ ЖКУ» и ООО «Модуль +» в данной квартире не производились. Заявок на протекание кровли от жильцов данного многоквартирного дома до пожара не зарегистрировано. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется самими собственниками.
Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Модуль +» - Янко В.Н., действующий на основании приказа <номер> от <дата>, против удовлетворения требований Дорофеевой Л.В. возражал, поддержав позицию представителя ответчика и пояснив, что на основании договора между ООО «Модуль +» и ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» ООО «Модуль +» является обслуживающей организацией жилого фонда, в том числе <адрес> период работы ООО «Модуль +» ни письменных, ни устных обращений от жильцов дома и лично от Дорофеевой Л.В. по поводу ремонта крыши не поступало. За состоянием электропроводки квартиры обязан следить собственник жилого помещения. Кроме того, размер ущерба истицей явно завышен.
Представитель третьего лица на стороне ответчика-ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» - Слесарев С.В., действующий на основании доверенности, в отношении удовлетворения требований Дорофеевой Л.В. полагался на усмотрение суда и пояснил, что разрешение от ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» на установку прибора учета в квартире Дорофеевой Л.В. не выдавалось, установка прибора учета является самовольной, поскольку согласовать возможность переноса прибора учета с площадки внутрь помещения абонента Управляющая организация сможет лишь в случае,еслт такая возможность изначально предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома. В противном случае может потребоваться внесение изменений в проектную документацию, что сможет оказаться несоразмерным по стоимости по сравнению со стоимостью самого прибора учета.В случае выполнения электромонтажных работ непосредственно самим абонентом, запрещено самовольно производить отключение от сети и подключение прибора учета,что может выполнять только представитель Управляющей организации.В противном случае,это будет считаться самовольным несанкционированным подключением к системе электроснабжения,нарушением пломбы и безучетным потреблением электроэнергии.
Суд, заслушав представителя истицы, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).
Согласно п.5.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> <номер>, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Судом установлено, что Дорофеева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>100 (л.д.19 т.1).
Согласно акта о пожаре от <дата> (л.д.9 т.1), <дата> в <адрес> произошел пожар.
Единственной причиной пожара по мнению истицы,ее представителя, явилось короткое замыкание электропроводки в квартире истицы в виду неоднократного попадания на электропроводку влаги ( внешних осадков) через кровлю дома в результате того, что квартира располагается на пятом (последнем) этаже дома, кровля которого протекает.Считают,что вина ответчика состоит в том,что ответчик, являющийся организацией по обслуживанию жилищного фонда, куда входит и дом, в котором находится квартира истицы, не предпринимал со своей стороны никаких действий направленных на ремонт кровли, устранение протечек кровли не производил, а потому должен в полном объеме возместить причиненный истице пожаром ущерб.
В обоснование своей позиции и доказательства виновных действий ответчика, в результате которых истице причинен пожаром ущерб в сумме 968786 рублей, истица,ее представитель ссылаются на заключение пожарно-технической экспертизы <номер> от <дата>, заключение <номер> от <дата>, заключение <номер>, показания свидетелей Б, С,С.
Согласно акта о пожаре от <дата> (л.д.9 т.1), предполагаемой причиной пожара явилось нарушение Правил монтажа электрооборудования.
Свидетель К пояснил в суде,что акт о пожаре является предварительным документом,поэтому в нем указывается предварительная причина возникновения пожара,что и было сделано комиссией, в состав которой он входил и выезжал на место пожара <дата>, а затем <дата> совместно с И-экспертом ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО, так как однозначно установить причину пожара не представлялось возможным как тогда, так и в настоящее время, поскольку причиной пожара явилось, по его мнению, загорание сгораемых материалов в очаге пожара от раскаленных искр, образовавшихся в результате короткого замыкания в месте обнаружения локальных оплавлений на токоведущих жилах электропроводки-скрутки электропроводов в распределительной коробке, расположенной в центральной верхней части северной стены прихожей. При этом он не может исключить очаг пожара в южной части восточной стены. Однако он отдает предпочтение первой версии причины пожара.При составлении акта о пожаре участвовали как хозяйка квартиры Дорофеева, так и представитель обслуживающей организации-третьего лица ООО «Модуль+».
<дата> указанная квартира осмотрена ст. экспертом Государственного учреждения СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области ст. лейтенантом вн. службы И совместно с К, с участием хозяйки квартиры Дорофеевой, в отсутствие представителя обслуживающей организации-третьего лица ООО «Модуль+».
По результатам осмотра экспертом И дано техническое заключение (л.д.10-15) о том, что очаг пожара находился в южной части восточной стены, на высоте 2 м от пола, в месте обнаружения локальных оплавлений на токоведущих жилах электропроводки. Источник зажигания находился в квартире. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, отделки стен прихожей) от жил электропроводки, раскаленных в результате аварийного режима работы электросети, вероятнее всего, перегрузки либо короткого замыкания. Место очага пожара зафиксировано на плане – схеме (л.д.15 т.1).
При выдвижении версии возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети, кроме непосредственного осмотра, И учитывались также объяснения хозяйки Дорофеевой, обнаружение локальных оплавлений, характерных для короткого замыкания.
В данном случае, короткое замыкание могло произойти как вследствие систематических токовых перегрузок, так и действия влаги, что прямо отмечено в техзаключении(том 1 л.д. 13) и подтверждено И в суде.
Однако оснований для других версий причины возникновения пожара на момент его осмотра у эксперта И, на момент осмотра и опроса свидетелей, не имелось.
Отдавая предпочтение версии возникновения короткого замыкания как вследствие действия влаги, с учетом объяснений Дорофеевой, И не подтвердил свое предположение непосредственным осмотром чердачного помещения, кровли и перекрытий над квартирой над очагом пожара- южной части восточной стены, в месте обнаружения локальных оплавлений, не истребовал данные у обслуживающей организации дома по фактам обращения Дорофеевой, иных жильцов дома по поводу сбоя работы электросети в виду протечки кровли, также как и всей оперативной информации по характеристике сети питания 0,4кВ 7 подъезда(аппараты защиты предохранителей установленные в ВРУ-0,4 кВ дома согласно измерений тока короткого замыкания в петле 2фаза-нуль2:соответствуют ли они требованиям ПУЭ по отключающей способности), протоколы замеров сопротивления изоляции проводов,не учел то обстоятельство, что пожар тушился массами воды, в том числе и чердачное помещение,перекрытие над квартирой, данные метеоусловий (температура воздуха, направление и скорость ветра, осадки,высота снежного покрова) в г.Л-Кузнеком в момент пожара <дата> и предшествующие сутки <дата>.,не истребовал от Дорофеевой документов, подтверждающих правомочность переноса расчетного электросчетчика из этажного щитка в квартиру, а следы такового им в заключении зафиксированы. Данные обстоятельства И подтвердил в суде.
Суд принимает во внимание техническое заключение от <дата>, но оценивает его как неполное, содержащее неточности и неясности, противоречия в реконструкции процесса возникновения и развития пожара, а выводы носят вероятностный характер,а не категоричный.
Кроме того, давая оценку данному доказательству, суд принимает во внимание следующее.
На момент дачи данного заключения стаж работы И в должности старшего инспектора ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ко с <дата> составил 19 дней,за указанный период им было подготовлено 2 технических заключения по причинам пожаров, при этом по образованию И инженер городского кадастра по специальности «городской кадастр», а прошел предаттестационную подготовку по специальности «судебная пожарно-техническая экспертиза» специализация «реконструкция процесса возникновения и развития пожара» только в период с 9 по <дата>(том 2 л.д.253-256), следовательно, суд приходит к выводу о том,что на момент дачи вышеизложенного заключения И не обладал достаточными специальными познаниями в пожарно-технической области, в том числе достаточными для дачи заключения по реконструкции процесса возникновения и развития рассматриваемого пожара.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для другой версии причины возникновения пожара, а именно, короткое замыкание вследствие ненадлежащего монтажа электрооборудования при переносе электросчетчика с лестничной площадки в квартиру либо при переоборудовании в квартире.
Истица факт самовольного переноса прибора учета электроэнергии с лестничной площадки (щитка) в квартиру,а также факт переоборудования в квартире не оспаривает.
Согласно технического заключения в центральной верхней части северной стены прихожей обнаружены остатки распределительной коробки со следами соединения проводников посредством механической скрутки, на которых имеются следы оплавлений.
Свидетель Х -старший государственный инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил суду,что по заключению пожарно-технической экспертизы в основной расспаечной коробке квартиры были выявлены соединения проводников, выполненные скрутками в нарушение ГОСТ 10434 «Соединения контактные электрические. Общие технические требования», что также ухудшает качество контактных соединений, приводящее к их нагреву вследствие систематических токовых перегрузок и возможному последующему возгоранию.
Данной версии возникновения пожара отдает предпочтение свидетели К-государственный инспектор г.Л-Кузнецкого по пожарному надзору отдела ГПН, Р
Свидетель Х также пояснил суду, что расследование причины пожара проводилось Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по заявлению Дорофеевой совместно с представителями организации, обслуживающей жилищный фонд - ООО «Модуль+».Для оценки характеристик сети питания 0,4кВ 7 подъезда, в котором находится указанная квартира, была приглашена независимая электротехническая лаборатория ОАО «Шахта «Заречная» протокол <номер> от <дата>, согласно измерений которого аппараты защиты предохранителей с 1н=250А. установленные в ВРУ-0,4кВ дома, согласно проведенных измерений тока К.З. в петле «Фаза-нуль», соответствуют требованиям ПУЭ по отключающей способности.Указанными предохранителями осуществляется защита только магистральных сетей 0,4кВ, питающих подъезд дома. Короткие замыкания, происходящие в квартирных электропроводках, не могут приводить к срабатыванию этих предохранителей по причине малого значения токов короткого замыкания. Проведена проверка всей оперативной информации, содержащейся в журналах, которые ведут диспетчерская служба и техники-смотрители ООО «Модуль+». Жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию в 1983 году. До 2004 года эксплуатацию данного жилого фонда проводило городское ЖКХ. Документы по обслуживанию этого дома на тот период не представлены по причине их отсутствия. За весь последующий период с июля 2004г. на момент подачи заявления в журналах заявок диспетчерской службы зафиксировано два заявления от Дорофеевой Л.В.: от <дата> и от <дата> - обе заявки касались отсутствия света в квартире. По поводу протекания кровли заявок не поступало, документов, подтверждающих правомочность переноса расчетного электросчетчика из этажного щитка в квартиру, не представлено по причине их отсутствия.
Согласно сообщению начальника отдела инспектирования Беловского отделения Государственной жилищной инспекции П от <дата>, <дата> по обращению Дорофеевой Л.В. проведено обследование кровли дома по <адрес> в частности, <адрес>. Кровля в удовлетворительном состоянии, не аварийная. Видимых следов повреждения рулонного ковра не обнаружено. Следов протечек кровли в квартире Дорофеевой Л.В. не обнаружено (л.д.169 т.2),что ею также было подтверждено и в суде.
<дата> комиссия ООО «Модуль +» произвела обследование жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что квартира выгорела полностью (л.д.16 т.1).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата> жильцы пятого подъезда <адрес> услышали хлопок, после чего обнаружили, что в <адрес> пожар. Входная дверь закрыта, Дорофеевой Л.В., проживающей в данной квартире, дома не было. Причиной пожара является нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д.144 т.2). Указанное постановление обжаловано не было.
В подтверждение факта обращения в ООО «Модуль +» по поводу протекания крыши Дорофеевой представлен акт, подписанный жильцами <адрес> (л.д.19 т.1).
Однако, указанный акт датирован <дата>, то есть, после пожара. Аналогичный акт составлен <дата> (л.д.117 т.1), <дата> (л.д.119 и.1), <дата> (л.д.120 т.1), <дата> (л.д.121 т.1).
<дата> по инициативе Дорофеевой проведено исследование <адрес>, которой установлено, что атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод в квартиру попадают через кровлю. Кровля на момент проведения исследования находится в аварийном состоянии (л.д.63-65 т.1).
По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению <номер> от <дата> которой(том 1 л.д. 160-161) намокание стен и потолка (воздействие на электропроводку атмосферных осадков в виде талых и дождевых вод) в прихожей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением <дата> пожара в результате воспламенения горючих материалов (изоляции электропроводки, отделки стен прихожей) от жил электропроводки, раскаленных в результате аварийного режима работы электросети (перегрузки либо короткого замыкания) в данной квартире. Иных факторов, повлиявших на возникновение пожара, не имеется. (л.д.160-161 т.1).
Однако суд оценивает данное заключение критически исходя из следующего.
Исследование проводилось на основе данных,содержащихся в представленных эксперту материалах гражданского дела <номер> в одном томе, состоящем из 66 документов на 151 листе и приложении-отчеты <номер> КН-07/2008 на 47 листах, №Л38,86 на 45 листах, то есть во-первых, без выезда и непосредственного исследования экспертом места события-квартиры, перекрытия над квартирой,чердачного помещения,кровли, не дана оценка данному обстоятельству, во-вторых, без исследования данных обслуживающей организации дома по фактам обращения Дорофеевой по поводу сбоя работы электросети в виду протечки кровли, всей оперативной информации по характеристике сети питания 0,4кВ 7 подъезда,где находится квартира Дорофеевой, протоколов измерений тока короткого замыкания в петле 2фаза-нуль2, следовательно, не исследована и не дана оценка: соответствуют ли измерения тока короткого замыкания в петле 2фаза-нуль2,требованиям ПУЭ по отключающей способности, протоколы замеров сопротивления изоляции проводов; не учтено то обстоятельство, что пожар тушился массами воды,в том числе и чердачное помещение,перекрытие над квартирой, не дана оценка этому обстоятельству; не учтены данные метеоусловий (температура воздуха, направление и скорость ветра, осадки,высота снежного покрова) в г.Л-Кузнеком в момент пожара <дата> и предшествующие сутки <дата>
Таким образом, вышеперечисленным обстоятельствам как в их отдельности, так и в их совокупности экспертом не была дана оценка, следовательно, суд не может согласиться с выводами данной экспертизы о том,что иных факторов, повлиявших на возникновение пожара, не имеется, и приходит к выводу о том,что выводы данной экспертизы основаны на неполном объеме представленных и исследованных материалов, в основу заключения экспертом положено заключение пожарно-технической экспертизы от <дата>, получившее оценку судом выше. При этом, по мнению суда, невозможно сделать однозначный вывод о том, что пожар возник по вине ответчика, учитывая, что экспертное заключение составлено спустя два года со дня пожара, основано только на не в полном объеме представленных материалов дела и эксперт не проводил собственное непосредственное исследование фрагментов электропровода и монтажа электрооборудования, при этом обладая данными на момент производства экспертизы о том,что истица является собственником квартиры, где произошел пожар, а в квартире имело место переоборудование, перенос электросчетчика с лестничной площадки в квартиру, не дал оценку данным обстоятельствам, нарушению правил монтажа электрооборудования, в связи с чем у суда имеются основания не доверять данному заключению, суд сомневается в обоснованности выводов экспертов, в связи с чем суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает данное заключение критически.
Свидетель Б пояснила в суде, что проживает в одном подъезде с Дорофеевой в пятиэтажном доме. С крыши дома постоянно весной и осенью течет вода, в том числе, и по электрощиту. Кроме того, свидетель подтвердила факт устного обращения в ООО «Модуль +» с жалобой на протекание крыши.
Свидетель С суду пояснила, что проживает с Дорофеевой в одном подъезде около 5 лет. Когда произошел пожар, она была дома. Она услышала взрыв и вышла на улицу. Пожар был в квартире Дорофеевой. Сказали, что была протечка крыши, из-за чего и случилось возгорание. Она проживает на пятом этаже, вода капает с потолка, приходится подставлять тазы. Они обращались в ООО «Модуль +», но меры не предпринимаются, в подъезде по стенам вода течет, по электрощиту.
Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, но вместе с тем,не может согласиться с доводами истицы,ее представителя о том,что показания данных свидетелей подтверждают факт протечки кровли над квартирой истицы,как следствие попадание осадков с крыши на электропроводку истицы, в связи с чем происходили перебои в электосети, до пожара-<дата>, так как свидетели не показали суду конкретные даты обращения в ООО «Модуль +».
Также суд не может согласиться с доводами истицы, ее представителя о том,что имели место факты неоднократного обращения жильцов дома, в том числе и истицы по поводу протечки кровли. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела,в том числе материалами расследования причин пожара инспекцией Беловского отдела госэнергонадхзора( том 2 л.д. 199-210), сообщением начальника отдела инспектирования Беловского отделения Государственной жилищной инспекции П, показаниями свидетелей Х,Поповой Г. в суде.
Вместе с тем, согласно сообщению директора ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» для переноса электросчетчика с лестничной площадки в квартиру необходимо согласовать возможность переноса электросчетчика с управляющей организацией. Однако, процедура согласования Дорофеевой Л.В. выполнена не была, разрешение от ООО «Ленинск-Кузнецкая электросеть» на установку прибора учета в квартире Дорофеевой Л.В. не выдавалось, установка прибора учета является самовольной (л.д.185-186 т.2),что Дорофеевой не оспаривается.
Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что <дата> в 15 часов 49 минут в ЦППП г.Ленинска-Кузнецкого поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В тушении пожара принимали участие 2 отделения ОП-7. 1 отделение ПЧ-1 и 1 отделение Пч-5 ОГПС – 7 Ленинск-Кузнецкий, к моменту прибытия из окон квартиры на 5 этаже вырывались языки пламени и дыма, задымление в подъезде на 5 этаже, двери квартиры металлические были закрыты. Акт о пожаре был составлен им. В правом верхнем углу, где расположен электросчетчик, на электропроводке были видны характерные следы оплавления. Оплавления на проводах характерны для короткого замыкания. Короткое замыкание, наиболее вероятно, произошло в результате работы в аварийном режиме электрооборудования, расположенного в квартире. Оплавления провода имели место быть рядом с электросчетчиком, но не в нем. Действительная причина пожара - это аварийная работа электрооборудования. Причиной короткого замыкания могло быть как попадание влаги на провода, если они не надежно изолированы, так и иные причины, например, если провода электропроводки соединены из кусочков.
Свидетель К суду пояснил, что причину пожара комиссия установила предположительно по характеру возгорания: нарушение правил монтажа электрооборудования. Причину пожара установить было сложно, так как все в квартире выгорело. В данном случае, монтаж – это эксплуатация электрооборудования в соответствии с установленными в технических условиях электрическими и механическими характеристиками при соблюдении ограничений. Однако в квартире он видел в прихожей в распределительной коробке скрутки провода. Эта коробка до пожара была закрыта крышкой, но во время пожара выгорела и были видны скрутки электрического провода, так как провода не расплавились, у них обгорела только оболочка. Соединение концов проводов осталось в коробке. Оплавление было характерно для короткого замыкания. Очаг возгорания был расположен подальше электросчетчика,при этом от него проводка проходила в штрабе, обгорела, были следы оплавление электропровода из-за короткого замыкания. Но существует несколько причин короткого замыкания – это воздействие внешних факторов, монтаж электрооборудования, вследствие внешнего воздействия порыва и разрыва элетропроводки, попадание воды. <дата> квартира обследовалась им и экспертами Испытательной пожарной лаборатории по КО. При осмотре квартиры были обнаружены остатки электропроводов справа в прихожей, признаки оплавления электропроводов были характерны для короткого замыкания. Также в месте прохождения электропроводки наблюдались подтеки воды сверху. Со слов хозяйки квартиры им стало известно, что у нее с крыши текла вода, и поэтому выбивало электросчетчик, автомат выбивал. Но и во время пожара воду заливали по всей площади крыши квартиры, при этом в подъезде следов протекания воды с чердачного помещения не было. <дата> сопротивление токов в квартире не измеряли. Сопротивление в доме было в нормальном состоянии. У соседей Дорофеевой на момент пожара свет был, щиты в подъезде работали. В месте, где произошло замыкание, провода не были изолированы. Сырости под штукатуркой не прослеживалось.
Допрошенная в суде свидетель П, работающая начальником отдела инспектирования отделения ГЖИ, пояснила, что в силу своих должностных обязанностей с связи с пожаром по <адрес> конце марта 2007 года начале апреля 2007 года проводила обследование свежих следов протечек кровли. Крыша данного дома покрыта рубероидом, мытной кровлей, крыша плоская. Плита, которая прилегает к крыше, покрыта шлаком слоем 30 см. Шлак является утепляющим слоем крыши. К ним по поводу течки воды с крыши никто не обращался из жильцов <адрес> поднималась на крышу с директором ООО «Модул+» Янко. На крыше следов сырости не было. В соседней квартире свежих следов протечки не было. До пожара Дорофеева Л.В. обращалась к ним по поводу проведения контроля за эксплуатацией электрических сетей. Относительно протекания крыши Дорофеева Л.В. до пожара не обращалась. После пожара обследование крыши <адрес> проводилось три раза.
Свидетель Н, обслуживающая в качестве дворника <адрес>, пояснила, что в марте 2007 года с крыши дома скидывала снег. Следов протекания крыши не было. Вся крыша покрыта шлаком. Ремонт подъезда, в котором проживает Дорофеева Л.В., был произведен летом 2006 года.
Суд доверяет показаниям свидетелей Х, К, Н, П, Р, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так с и письменными материалами дела, содержат подробности и детали,которые не были известны суду до их опроса,а потому оценивает их положительно, а довод истца о том,что некоторые из опрошенных свидетелей являются лицами,зависящими от ответчика и третьего лица, находит формальным, тем более,что указание на лиц не поименовано.
Каких-либо иных документов, подтверждающих сведения о возможной причине возгорания, отраженной в вышеназванных актах и свидетельствующих о возможной вине в этом ответчика, истцом не представлено.
Таким образом, выводы о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины, а также о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действий (бездействия), могут иметь только предположительный, вероятностный характер. Указанное обстоятельство не позволяет суду прийти к однозначному выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, в силу чего суд пришел к выводу, что лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, принадлежащей истцу, не установлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика Дорофеевой причинен реальный ущерб не имеется, причинно-следственная связь между ними и последствиями в виде реального ущерба истцом не доказана.
Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков, – реального ущерба и их размер.
В части подтверждения убытков истцом представлено заключение экспертов <номер> от <дата>, проведенное согласно определения суда от <дата> по ходатайству представителя истца.
Заключением экспертов <номер> от <дата> установлена стоимость имущества Дорофеевой Л.В., утраченного в результате пожара-715 070 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ 551960 рублей. (том 2 л.д.3-88).
Вместе с тем, как исследовательская часть, так и выводы экспертизы носят, по мнению суда, более чем вероятностный характер, экспертиза проведена без непосредственного исследования остатков имущества, подверженного пожару, основано на пояснениях истицы, не подтверждено письменными материалами, данное заключение основано полностью на предположении с использованием методов информационно-сравнительного анализа. При этом в исследовании отмечена совокупность действий,предусмотренных осмотром.Однако таковые действия экспертом не проводились, во всяком случае, ссылка на осмотр конкретного имущества в заключении отсутствует. Анализ пояснений истицы в судебном заседании <дата> по поводу перечисления наименования имущества, подверженного пожару и имущества, бывшего предметом исследования эксперта, позволяет суду сделать вывод о том,что эксперт приходя к выводу о стоимости утраченного в результате пожара имущества, не учитывал срок службы,физический износ части имущества и не дал этому оценку в заключении; часть имущества оценил в ценах курсов валют стран производителей, при этом не указал на какую дату он берет за основу курс конкретной валюты для исчисления стоимости имущества,не дал этому оценки; в части имущества не приведены источники информации,в части имущества не учтено качество материала изделий и т.п. В связи с чем, суд сомневается в обоснованности данных выводов экспертов, имеются основания не доверять данному заключению, а потому в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценивает данное заключение как не достоверное и не достаточное для доказательства реального ущерба и его размера, критически. Кроме того, пояснения истца в части подтверждения наличия реального ущерба в данном конкретном случае не подтверждены иными доказательствами, а заключение не является безусловным доказательством наличия причиненного ущерба на сумму, заявленную истцом.
Учитывая то, что других доказательств и ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам,анализируя указанные обстоятельства, выводы экспертов, пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей по делу, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что источник зажигания находился в квартире истицы, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляции электропроводки, отделки стен прихожей) от жил электропроводки, раскаленных в результате короткого замыкания, произошедшего в расспаечной (распределительной) коробке квартиры со следами механического соединения алюминиевых проводников, выполненные скрутками в нарушение ГОСТ 10434 «Соединения контактные электрические. Общие технические требования», либо вследствие систематических токовых перегрузок и возможного последующего возгорания.
Истцом не доказано, что короткое замыкание в квартире истицы произошло вследствие действия влаги, попавшей на электропроводку из-за протекания кровли, что явилось причиной пожара, следовательно, факт виновного действия(бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности либо ненадлежащем обеспечении бесперебойной работы санитарно-технического,иного оборудования обслуживаемого им дома по <адрес> в г.Л-Кузнецком в части неисправного содержания конструкций чердачного помещения, кровли,в том числе в части защиты от протечек кровли, и наступившими последствиями –утрате имущества истца, не установлена прямая причинно-следственная связь между его противоправным действием(бездействием) и возникшими убытками истца в отсутствие надлежащих доказательств совершения им действия(бездействия), причинения ей убытков (реального ущерба) и их размер, следовательно, оснований для взыскания с открытого акционерного общества «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг <адрес>» в пользу Дорофеевой Л.В. убытков не имеется, поскольку ответственность открытого акционерного общества «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» в данном конкретном случае по ст.1064 ГК РФ наступить не может, исковые требования Дорофеевой удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Л.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А.Горюнова
Дело <номер>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>