Дело № 2-1964/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре О.А. Кель,
8 августа 2011года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Н Насибов к Российскому Союзу Автостраховщиков, Насибов о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Насибов обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Экстрим», Насибов о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причинённых ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает тем, что <дата> в 8 часов 45 минут на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный знак <номер>, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал па перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-211440, регистрационный знак <номер>, под управлением Мусина Р.Н., который находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ЧОП ЭКСТРИМ». В результате столкновения его автомобиль был сильно поврежден, согласно заключению эксперта, отчет стоимость ремонта составила 582025,32 руб. потеря товарного вида – 27000 руб. Автомобиль ВАЗ-211440 принадлежит на праве собственности Рощину В.В. Страховой компанией ЗАО «ЖАСО-М» ему в возмещение ущерба начислена страховая выплата в размере 120000 руб. и было составлено соглашение от <дата>, согласно которому страховая компания признает задолженность перед истцом в сумме 120000 руб. и обязуется погасить указанную задолженность согласно графику до <дата> Однако до сегодняшнего дня погашение страховой выплаты не произведено. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211440 Мусин Р.Н., который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП ЭКСТРИМ» и находился при исполнении трудовых обязанностей с использованием автомобиля. Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также обязанность возмещения ущерба ООО «ЧОП ЭКСТРИМ» и Рощина В.В. предусматривается ст. 1079 ГК РФ в связи с владением источником повышенной опасности на праве оперативного управления, а Насибов является собственником автомобиля. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также моральный вред, связанный с тем, что истец перенес операцию, находился на лечении, длительное время испытывал боль. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. просит взыскать с Мусина Р.Н. Кроме того, просит взыскать с ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» в его пользу начисленную страховую сумму в размере 120000 руб. Взыскать с ООО «ЧОП ЭКСТРИМ» и Рощина В.В. солидарно в его пользу в возмещение материального вреда 462025,32 руб., потерю товарного вида в размере 27000руб., расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., возврат госпошлины – 11740 руб.
<дата> исковые требования уточнены: не меняя оснований и предмета иска, истец предъявил требования о взыскании имущественного вреда в размере 120 000 рублей к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», имущественного ущерба в размере 462 025,32 рублей, потери товарного вида в размере 27000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 740 рублей с ООО «ЧОП «Экстрим» и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к Насибов .
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
На основании определения суда от <дата> производство по делу по иску Н Насибов к ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», ООО ЧОП «Экстрим», Насибов, Насибов , Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в части требований, предъявленных к ООО ЧОП «Экстрим» и Насибов о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 469 025,32 рублей, потери товарного вида в размере 27 000 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 740 рублей прекращено в связи с отказом от иска. Из числа ответчиков исключено ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль».
В судебное заседание <дата> истец Насибов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в судебном заседании <дата> пояснил, что, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, свои индивидуальные особенности, считает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей разумной и справедливой.
Представитель истца Деткова А.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Мусин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что фактические обстоятельства дела не оспаривает: действительно, <дата> Мусин Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ 211440, находясь при исполнении трудовых обязанностей ООО «ЧОП Экстрим», столкнулся с автомобилем истца. Вина Мусина Р.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Однако, не мотивируя, размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считает завышенным.
Представитель ответчика Мусина Р.Н. - Сиваченко А.В., действующий на основании доверенности, позицию доверителя поддержал.
Представитель ответчика-Российского Союза Автостраховщиков-в судебное заседание <дата> не явился, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
Суд, руководствуясь внутренним убеждением, и принимая во внимание отсутствие сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку он не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 140-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности застрахованного по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая к каковым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер> под управлением Насибова В.М. и автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер <номер> под управлением по доверенности Мусина Р.Н. и принадлежащего Рощину В.В. и автомобиля МАЗКС 557272 гос.номер <номер> под управлением К (Том. 1 л.д.7).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мусин Р.Н. (Том. 1 л.д.6).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Land Cruiser», принадлежащему Насибову В.М. причинены механические повреждения, а его водителю Насибову В.М. - телесные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с учетом износа согласно отчета <номер> от <дата> составляет 582 025,32 руб., утрата его товарной стоимости согласно заключению эксперта - 27 120 руб. (Том. 1 л.д.8-29).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 Мусина Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником данного автомобиля Рощиным В.В. в ЗАО «ЖАСО-М» (Том. 1 л.д.137).
ЗАО «ЖАСО-М», по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании названного выше отчета, приняло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
Однако страхового возмещения в пользу истца осуществлено не было.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от <дата> № С-2361, приказом ФССН от <дата> <номер> у ЗАО «ЖАСО-М» отозвана лицензия.
В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Согласно п.3 названной нормы права, решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.
Одновременно с этим подп. «б» п.1 и подп. «б» п.2 ст. 18 Закона № 40-ФЗ предусматривают, что в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществляется компенсационная выплата.
Пунктом 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании и истечения установленного п. 5 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 шестимесячного срока, страховое возмещение осуществляется профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков либо иной организацией, уполномоченной действовать от имени профессионального объединения страховщиков) в виде компенсационных выплат.
<дата> Насибов В.М.О. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> ( Том.2 л.д. 28).
Однако компенсационная выплата не произведена до настоящего времени.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде установленный п. 5 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 шестимесячный срок истек, требования истца о взыскании 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень фактических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни ли здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Насибову В.М.о причинены телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> у Насибова В.М.о имел место закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением отломков, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре <дата>, данными операции от <дата> – открытая репозиция, остеосинтез фаланги 3-го пальца левой кисти металлическими винтами, данными рентгенограммы <номер> от <дата>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному – <дата>. Расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель) (Том. 1 л.д.158-159).
Указанные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом (Том. 1 л.д.36) и листками нетрудоспособности (Том. 1 л.д.24,35).
Таким образом установлено и не вызывает сомнений, что вред здоровью Насибову В.М.о. причинен источником повышенной опасности – транспортным средством под управлением Мусина Р.Н., владеющей источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Фактические обстоятельства, а также факт причинения вреда здоровью Насибову В.М.о. Мусиным и его представителем не оспариваются.
Как следует из представленных и исследованных судом документов в результате ДТП Насибов В.М.о получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением отломков, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, перенес операцию, в последующем проходил длительное восстановительное лечение амбулаторно, лечение не окончено, в дальнейшем истцу предстоит удаление винтов согласно Заключения ВК <номер> от <дата>, поэтому у суда не вызывает сомнения, что истец испытывал физические и нравственные страдания.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего суд считает необходимым взыскать с Мусина Р.Н. в пользу истца. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, поскольку полагает, что именно данная сумма является разумной и справедливой.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Мусина Р.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Н Насибов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Н Насибов компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Насибов в пользу Н Насибов компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Насибов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: (подпись)
Верно
Судья: Н.А. Горюнова