Дело № 2-1131/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
01 июня 2011 года
гражданское дело по иску Дондерфера Р.И.,третьего лица на стороне истца - В.Е. к Администрации <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, по иску ОАО «<данные изъяты>» к Дондерферу Р.И. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Дондерфер Р.И. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Администрации <данные изъяты>, третьему лицу на стороне ответчика – ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что <дата> он приобрел в соответствии с договором купли-продажи жилой дом полезной площадью <номер> кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <номер> кв. метров по адресу: <адрес>, договор прошел регистрацию в БТИ. В <дата> он на месте старого дома самовольно выстроил бревенчатый дом полезной площадью <номер> кв. метров на земельном участке <номер> кв. метров. Приусадебный земельный участок площадью <номер> кв. метров по адресу: <адрес> зарегистрирован в Управлении <данные изъяты> от <дата>, кадастровый <номер>.В настоящее время им получены положительные заключения ООО «<данные изъяты>», Территориального отдела <данные изъяты>, филиалом ФГУ <данные изъяты> Однако ОАО «<данные изъяты>» не согласовывает узаконение самовольно выстроенного жилого дома по условиям санитарно-защитной зоны ОА «<данные изъяты>», между тем, в настоящее время разработан лишь проект санитарно-защитной зоны, окончательный расчет санитарно-защитной зоны не установлен. Распоряжение Администрации <данные изъяты> о создании санитарно-защитной зоны не принималось. <дата> было проведено обследование дома и приусадебного участка комиссией ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», в результате чего было дано заключение о том, что каких-либо изменений в строительных элементах дома, влияющих на безопасность проживания в нем не выявлено, дом пригоден для проживания. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом полезной площадью <номер> кв. метров, в том числе жилой площадью <номер> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <номер> кв. метров.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица на стороне истца привлечена В.Е..
В судебном заседании Дондерфер Р.И. уточнил исковые требования, просил признать за ним и его супругой В.Е. право общей совместной собственности на самовольно возведенный жилой дом полезной площадью <номер> кв. метров, в том числе жилой площадью <номер> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Дондерферу Р.И. о признании строения по <адрес> самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Определением суда от <дата> гражданское дело по иску Дондерфера Р.И. к Администрации г<данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом и гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Дондерферу Р.И. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, были объединены.
ОАО «<данные изъяты>» исковые требования о признании строения по <адрес> самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки мотивировало тем, что дом построен в пределах границ горных отводов предприятий ОАО «<данные изъяты>» участка «<данные изъяты>» в <дата> самовольно, на не принадлежащем истцу земельном участке, без составления проекта строительства дома, без экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, без разрешительных документов на застройку площадей залегания полезных ископаемых по Закону РФ «О недрах»; без учёта подработки земной поверхности горными работами трёх пластов угля, без применения конструктивных мер охраны дома от вредного влияния старых горных работ в случае активизации процесса сдвижения и новых разработок будущих периодов, без применения мер по защите дома и надворных построек от скопления в них метана и других вредных шахтных газов. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены не только нормы законодательства, но права и охраняемые законом интересы в предпринимательской деятельности ОАО «<данные изъяты>», как недропользователя. Нарушение прав и охраняемых законом интересов Ответчика выражается в невозможности начать отработку запасов угля, переданных в пользование согласно лицензии на право пользования недрами серия <номер>, т.к. в зоне отработки пластов расположен жилой дом, построенный без конструктивных мер защиты от подработки согласно заключению ВНИМИ <номер> от <дата> Вследствие этого-риск нарушения обязательств ОАО «<данные изъяты>» перед Российской Федерацией по лицензионному соглашению (Приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами), т.к. добыча угля в определенном государством на каждый период объеме - это обязанность недропользователя. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместных с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Вышеуказанным лицензионным соглашением установлены уровни добычи угля на период с <дата>. Не отработка пластов угля, находящихся под жилым домом истца, переданных недропользователю, будет являться основанием невыполнения обязательств недропользователя перед государством, что может повлечь отзыв лицензии на право пользования недрами у ОАО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением ВНИМИ <номер> от <дата> консервация запасов угля в целях сохранения дома экономически нецелесообразно. Полагают, что в случае признания права собственности на самовольную постройку при отработке пластов, находящихся под домом истца, построенном без конструктивных мер защиты от подработки существует риск угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи. В этой ситуации следовательно, существует риск возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу в связи с подработкой жилого дома истца горными работами предприятия. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Считают, что отсутствуют основания для признания права собственности на самовольное строение.
В судебном заседании истец Дондерфер Р.И. и его представитель Панфилова В.П. исковые требования о признании права общей совместной собственности на самовольно возведенный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, а в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что жилой дом по <адрес> возведен на принадлежащем истцу земельном участке, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как построен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатируется по назначению длительное время, пригоден для проживания. Считают доводы ОАО «<данные изъяты>» о возможной подработке дома в будущем несостоятельными, так как они носят предположительный характер. Просят учесть, что жилой дом по <адрес> является единственным местом жительства, в случае удовлетворения требований о сносе они могут остаться без места жительства.
Третье лицо на стороне истца –В.Е. исковые требований Дондерфера Р.И. считает обоснованными, а исковые требования ОАО «<данные изъяты>» считает не подлежащими удовлетворению.
Представитель Администрации <данные изъяты> Петров Д.В. считает, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном Дондерферу Р.И. под строительство, жилой дом не соответствует градостроительным нормам, возведен без получения необходимых разрешений на строительство, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае его сохранения и признания права собственности на указанное домовладение. Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» считает обоснованными.
Представители ОАО «<данные изъяты>» Сизикова Е.А. и Семенова Т.В. поддержали исковые требования о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, возражали против удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом. При этом представители ОАО «<данные изъяты>» пояснили, что в связи с закрытием в <дата> угольного склада шахты <данные изъяты> вблизи жилых домов по <адрес>, ликвидирована санитарно-защитная зоны от склада, спорный жилой дом не находится в санитарно-защитной зоне.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом подлежащими удовлетворению, а требования ОАО «<данные изъяты>» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от <дата> Дондерфер Р.И. приобрел в собственность жилой дом полезной площадью <номер> кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <номер> кв. метров по адресу: <адрес>, договор прошел регистрацию в БТИ. Указанный жилой дом принадлежал продавцу - Е.В. на основании регистрационного удостоверения от <дата>, выданного на основании решения исполкома <данные изъяты> <номер> от <дата>.
В <дата> Дондерфер Р.И. на месте старого дома самовольно, без получения необходимых разрешений, выстроил бревенчатый дом полезной площадью <номер> кв. метров, в том числе жилой площадью <номер> кв.метров, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.10-17).
Судом установлено, что жилой <адрес> расположен на горном отводе ОАО «<данные изъяты>». На этом участке шахтного поля залегает свита угольных пластов, запасы которых поставлены горноотводным актом на баланс шахты «Комсомолец», земная поверхность в районе указанного жилого дома подрабатывалась горными работами шахты в <дата>
Руководитель филиала <номер> БТИ <адрес> ФИО9 в суде пояснила, что по данным БТИ с <дата> истец числится фактическим владельцем жилого дома по адресу: <адрес>, ранее дом принадлежал Е.В. на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ, в инвентарном деле на домовладение <номер> по <адрес> отсутствуют сведения о том, что данное домовладение находится в санитарно-защитной зоне ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ содержания ст. 222 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом по <адрес> судом установлено отсутствие у истца возможности получить правоустанавливающие документы на созданную им постройку, о чем свидетельствует заключение Управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> от <дата> <номер> (л.д.30), из которого следует, что при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормы, сохранение жилого дома создает угрозу жизни здоровью граждан.
Признание судом права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, обеспечивающим легализацию самовольной постройки.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дом по адресу: <адрес> следует отнести к самовольной постройке, поскольку он возведен без получения на это необходимых разрешений, однако, право собственности на него может быть признано в судебном порядке в силу части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства производился в бессрочное пользование.
Согласно статьям 11, 12 ЗК РСФСР от 01 июля 1970 года, действующим на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и на момент постройки жилого дома, в спорный период времени земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.
В соответствии со статьей 21 ЗК РСФСР - в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.
Статьей 104 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходило также право пользования земельным участком.
Таким образом, земельное законодательство, действовавшее на момент совершение сделки купли-продажи жилого дома по <адрес> от <дата> между Е.В. и Дондерфером Р.И., предусматривало отвод гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства только в бессрочное пользование, а также переход права бессрочного пользования земельным участком при переходе права собственности, а потому, суд приходит к выводу о том, что приобретая жилой дом по <адрес> по договору купли-продажи от <дата>, Дондерфер Р.И. приобрел и право бессрочного пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года также предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче его предприятиям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходило и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Поскольку земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд считает необходимым также учитывать положения п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года, N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым <номер>, располагается на землях населенного пункта и предназначен для использования под индивидуальный жилой дом.(л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дондерфер Р.И. возвел в <дата> жилой дом на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, при этом целевое назначение земельного участка не нарушено.
Факт возведения жилого дома за счет средств истца сторонами под сомнение не ставилось и не оспаривалось, материалами дела подтверждено, что спорный дом был выстроен в <дата> и поставлен на технический учет, из технического паспорта следует, что он возведен в <дата>, т.е. после оформления договора купли-продажи от <дата>, при этом владельцем дома по данным БТИ с <дата> значится Дондерфер Р.И. (л.д.10-17,26).
Суд считает, что правоподтверждающим документом на земельный участок по <адрес> является регистрационное удостоверение на строение, которое выдано БТИ на имя прежнего собственника - Е.В. в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Так, Приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 была утверждена Инструкция «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», в соответствии с которой бюро технической инвентаризации обязаны были обеспечить в течение 1968-1970 года проведение правовой регистрации всех строений независимо от их ведомственной принадлежности, при этом, в соответствии с параграфом 7 указанной инструкции регистрации подлежали законченные строительством и находящиеся в эксплуатации строения с обслуживающими их земельными участками, самовольно возведенные строения регистрации не подлежали (параграф 16). Такие строения могли быть зарегистрированы только при условии, если они не подлежали переносу и с самовольными застройщиками были заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.
Учитывая, что Е.В. было выдано регистрационное удостоверение, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес>, являющийся предметом сделки купли-продажи между Е.В. и Дондерфером Р.И., был возведен на земельном участке, отведенном для целей индивидуального строительства и с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе с учетом нахождения дома на подработанной территории.
Таким образом, регистрационное удостоверение (л.д.52), выданное <дата> на имя Е.В. на домовладение по адресу: <адрес> на основании решения <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д.7), подтверждает право Дондерфера Р.И. на постоянное ( бессрочное) пользование земельным участком, в связи с чем отсутствуют признаки самовольного занятия земельного участка, а следовательно, спорный дом расположен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке.
Отсутствие в материалах дела документа об отводе земельного участка Дондерферу Р.И. не влияет на выводы суда о принадлежности земельного участка Дондерферу Р.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Так, статьей 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года "О земельной реформе", предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей, сохраняется установленное право пользования земельными участками.
Отсутствие документального оформления или непереоформление права пользования земельным участком не является основанием для прекращения права на землю, исчерпывающий перечень которых содержался в статье 32 ЗК РСФСР (1970 года), в статье 39 ЗК РСФСР (1991 года).
Статья 45 ЗК РФ также не предусматривает в качестве основания для прекращения права пользования непереоформление права пользования.
В данной ситуации суд учитывает, что согласно статье 25 ЗК РФ и статье 9 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" - права на земельные участки возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Системный анализ и толкование норм, содержащихся в ЗК РФ, позволяет сделать вывод о том, что земельное законодательство признает и закрепляет ранее возникшие права на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что Дондерфер Р.И. не осуществлял самозахват спорного земельного участка, пользовался им правомерно, возвел на земельном участке, ранее отведенном под застройку, жилой дом, при этом, ни государство, ни орган местного самоуправления никогда не имели оснований требовать от Дондерфера Р.И. освобождения данного земельного участка и никогда с таким требованием не обращались, что, по мнению суда, также свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования.
Данные выводы в судебном заседании также подтвердила заместитель начальника <данные изъяты> А.В., которая пояснила, что регистрационное удостоверение подтверждает право собственности на домовладение, а также подтверждает тот факт, что земельный участок под домовладением не является самовольно занятым.
Решая вопрос о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, суд принимает во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция Постановление от 25.09.2007г №74), СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (л.д.19,27-29).
На самовольно выстроенный <адрес> также предоставлены положительные заключения ООО «<данные изъяты>»(л.д.24).
В соответствии с экспертным заключением СФ <данные изъяты> от <дата>, в результате визуального обследования дома, изучения горно-геологических материалов и технического паспорта БТИ было установлено, что дом по <адрес> одноэтажный, рубленый в лапу из круглого леса на бетонном фундаменте, построен в <дата> на угленосной территории. Техническое состояние дома хорошее. Признаков подработки не выявлено. Полы ровные, при ходьбе не проседают, наклона дома, перекоса оконных и дверных проемов, трещин в штукатурке стен и потолка не обнаружено. В доме имеются кухня-столовая, зал, две спальные комнаты, холодная веранда, сени. Отопление печное, водоснабжение от городского водопровода с вводом в дом, канализация с водоотведением в местный выгреб, расположенный в огороде. Выход в погреб, расположенный вне дома, производится через подполье внутри дома.Соотношение площади пола к площади световых проемов составляет в кухне-столовой 1:11,9, в зале 1:7,4, в спальных комнатах 1:12,7. Согласно СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", это отношение не должно превышать 1:5,5, а минимальное отношение должно быть не менее 1:8, т.е. минимальное отношение соблюдается только в зале. Высота помещения составляет 2,45м при норме 2,5м согласно СНиП 2.08.01-89*, т.е. высота помещения недостаточна. Остальные требования СНиП 2.08.0189 соблюдены.
Толщина бревенчатых стен равна 20см. и удовлетворяет требованиям СНиП 11-3-79* "Строительная теплотехника". Окна дома ориентированы на восток, юг и запад и удовлетворяют требованию СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по продолжительности инсоляции не менее 2,5 часов в день. Для оценки влияния горных работ на техническое состояние дома был сделан анализ горно-графических материалов, представленных ОАО "<данные изъяты>". Из анализа планов горных работ и геологического разреза по III р.л. установлено, что под площадкой дома залегает угольная свита, включающая пять отработанных пластов в период <дата> и <номер> неотработанных пласта рабочей мощности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперты, исходя из вышеприведенных данных, пришли к выводу, что дом не подвергался влиянию горных работ, т.к. был построен в <дата> после окончания горных работ на ранее подработанной территории, процесс сдвижения поверхности от прошлых горных работ к настоящему времени оценивается законченным, однако при отработке оставшихся запасов вероятные деформации поверхности согласно расчетам, выполненным в соответствии с действующими "Правилами охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях",СПб, 1998г. могут превысить предельно допустимые. Предельными деформациями земной поверхности считаются такие превышения, которые вызывают аварийное состояние сооружений с угрозой для жизни людей ( п. 3.2 "Правил охраны...").
Строительство на территориях, где вероятные деформации поверхности превышают предельные деформации, согласно "Правилам охраны..." возможно при условии выполнения горных мер охраны в виде частичной консервации запасов и конструктивных мер охраны. В качестве конструктивных мер охраны в подобных случаях рекомендуется устройство ж/б поясов в уровне подошвы фундамента и в уровне цоколя с непрерывным продольным армированием и другие меры. Документов, свидетельствующих о выполнении таких мер при строительстве дома, не представлено. Других мер защиты при обследовании также не выявлено, из чего можно сделать вывод, что при строительстве дома не соблюдены требования СНиП 2.01.09-91 "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах", М, 1992, п. 1.2, в соответствии с которыми при проектировании зданий и сооружений на подрабатываемых территориях следует предусматривать конструктивные меры их защиты. Согласно ст. 25 Закона "О недрах" консервация запасов возможна только при доказанности экономической целесообразности застройки. В данном случае консервация запасов в целях сохранения дома заведомо экономически нецелесообразна.
В результате, эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в основном соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Имеющиеся нарушения в виде недостаточной площади световых проемов и высоты дома несущественны. Из существенных нарушений строительных норм при возведении дома следует отметить отсутствие конструктивных мер защиты дома от подработки, т.е. не соблюдены требования СНиП 2.01.09.91. "Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах" (п. 1.2). Сохранение самовольно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. при отработке оставшихся запасов угля вероятные деформации поверхности превысят предельные. В случае консервации оставшихся запасов угля сохранение жилого дома по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако консервация запасов угля в целях сохранения дома экономически нецелесообразна.
Допрошенная в судебном заседании Н.В. в суде подтвердила, что основанием для отрицательного заключения Управления <данные изъяты> о возможности признания за Дондерфер Р.И. права на самовольную постройку в виде жилого дома по <адрес> явилось то, что ОАО «<данные изъяты>» не согласовал узаконение самовольно выстроенного дома по <адрес> по условиям санитарно-защитной зоны, а также в связи с нарушением градостроительных требований при возведении жилого дома в виде отсутствия устройства монолитного железобетонного пояса в фундаменте дома, так как дом находится на подработанном горными работами участке.
Зам.начальника землепользования ОАО «<данные изъяты>» В.И. в суде подтвердил, что под домом по <адрес> расположены неотработанные угольные пласты, которые подлежат отработке в соответствии с требованиями Закона РФ «О недрах», так как шахта обязана обеспечить полноту выемки запасов. В случае начала ведения горных работ под домом, возможны последствия, которые могут угрожать жизни и здоровью людей, так как дом выстроен без конструктивных мер защиты, предусмотренных для жилых домов, возведенных на подработанных территориях.
Свидетель Н.Г. - <данные изъяты> в суде подтвердила, что жилой дом по <адрес> расположен на горном отводе шахты <данные изъяты>. На основании горноотводного акта шахте выдана лицензия на право пользования недрами, в соответствии с которой шахта обязана принять меры к полной выемки запасов угля. Также подтвердила, что шахта начала работу по отработке пласта <данные изъяты>, который проходит непосредственно под жилым домом <номер> по <адрес>, что может оказать негативное влияние на состояние жилого дома, повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан.
Экспертное заключение, доводы представителей ОАО «<данные изъяты>», показания специалистов о возможном влиянии в будущем горных работ на состояние самовольно возведенного жилого дома, не могут повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес>, поскольку достоверных доказательств производства горных работ по пласту <данные изъяты> на момент рассмотрения дела, планы работ, в том числе долгосрочные, суду не представлены, а потому доводы о возможном влиянии подработки в будущем на состояние жилого дома, по мнению суда, носят предположительный характер.
При этом суд также принимает во внимание, что <дата> ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес Администрации г<данные изъяты> информацию <номер>, подготовленную специалистом ОАО «<данные изъяты>» - В.И., о возможности узаконения дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что с <дата> горные работы в районе дома шахтами ОАО «<данные изъяты>» не велись и в ближайшее время перспективными планами развития не планируются.
Доводы ОАО «<данные изъяты>» о том, что вышеуказанное письмо подписано лицом, не уполномоченным на разрешение вопросов о выдаче согласований по вопросам узаконения самовольных построек, не опровергают изложенную в нем информацию об отсутствии перспективы ведения горных работ в ближайшее время в районе дома.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» к подрабатываемым относятся территории, на которых производятся следующие работы: подземное строительство камер, тоннелей и т.п.; строительство шахт по добыче угля и других полезных ископаемых; добыча газа и нефти, откачка воды; наземное строительство (с созданием строительных котлованов) над действующими тоннелями и камерами неглубокого заложения.
Таким образом, подрабатываемая территория - это территория, подвергающаяся влиянию подземных горных разработок.
Судом же достоверно установлено, что с момента постройки жилого дома по <адрес> он не подвергался подработке, ни на момент возведения жилого дома, ни на момент рассмотрения дела в суде, территория, на котором расположен жилой дом по <адрес> уже не относилась к подрабатываемой, так как процесс сдвижения поверхности от прошлых горных работ уже являлся законченным. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что при строительстве жилого дома по <адрес> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.
Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок на котором расположено самовольное строение, относится к землям населенных пунктов для целей индивидуального жилищного строительства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом земельный участок используется по назначению, так как он относится к землям населенных пунктов, предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства, наличие на указанном земельном участке прежнего домовладения, являющегося предметом сделки купли-продажи, а также возведение на указанном земельном участке нового жилого дома взамен старого, площадь которого увеличилась незначительно, не препятствовало отработке пластов угля, находящихся под жилым домом истца, переданных недропользователю, а потому, суд считает, что в результате сохранения жилого дома по <адрес> отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Положения ст.222 ГК РФ предоставляют возможность заинтересованному лицу требовать сноса постройки (хоть и не требующей разрешения на строительство), но возведенной с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Ст.12 ГК РФ также предоставляет лицу, чье право нарушено, требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, т.е. устранения допущенных нарушений в данном случае путем сноса возведенной постройки.
Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Согласно земельному законодательству, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в данных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ (в редакции от 29.12.2010г.).
Вышеизложенные выводы суда о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом, исключают удовлетворение исковых требований ОАО «<данные изъяты>» о сносе жилого дома.
Поскольку судом установлено, что жилой дом по <адрес> был возведен Дондерфером Р.И. в период брака с Дондерфер В.Е., учитывая, что в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд считает возможным признать за Дондерфером Р.И. и В.Е. право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Требований о взыскании судебных издержек истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Дондерфера Р.И.
Признать право общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <номер> кв. метров, в том числе жилой площадью <номер> кв. метров, расположенный на земельном участке площадью <номер> кв. метров, кадастровый <номер> за Дондерфером Р.И. и В.Е..
В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова