№ 2-1839/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ленинск-Кузнецкий 08 июня 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Л.В. к ООО «Центр недвижимости «Проспект» об истребовании документов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малинина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр недвижимости Проспект» об истребовании документов.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ООО «Центр недвижимости Проспект» был заключен договор о посреднических услугах, согласно которому она предоставила ответчику подлинники документов, подтверждающих право собственности ее на квартиру: договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт. Агентство, не сделав копии документов, оставило документы у себя, что не предусмотрено договором.
В январе 2011 года она обратилась в агентство, чтобы забрать документы, в чем ей было отказано. Ее заявление о возврате ей подлинников документов ответчиком проигнорировано. В агентстве ей сказали, что получит она подлинники документов, когда оплатит все расходы по рекламе, что не предусмотрено договором.
Считает, что ответчик незаконно удерживает ее документы, просит суд обязать ответчика вернуть ей подлинники документов: договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт.
В судебном заседании истица Малинина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Представитель ответчика Даришин Д.А., выступающий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действуют в рамках договора на оказание посреднических услуг, согласно условий которого предусмотрена неустойка в случае его расторжения, истице было предложено забрать документы и компенсировать им расходы на рекламу. То есть удержание документов является формой обеспечения исполнения обязательств.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено, что между Малининой Л.В. и ООО «Центр недвижимости «Проспект» <дата>, <дата>, <дата>, <дата> заключались договоры на оказание посреднических услуг. Условия указанных договоров идентичны друг другу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются
Согласно п.3.1 указанных договоров, заказчик обязан обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, подтверждающими право собственности на объект недвижимости, а также сведениями, необходимыми для поиска покупателя и заключения сделки.
Как усматривается из расписки в получении документов (л.д.9), <дата> ООО «Центр недвижимости «Проспект» приняты от Малининой Л.В. следующие документы: договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации на имя Малининой Е.П., свидетельство о государственной регистрации на имя Малининой А.Г., технический паспорт от <дата>.
Согласно п.5.7 указанных договоров на оказание посреднических услуг, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель обязан вернуть принятые в работу документы на объект недвижимости только после оплаты заказчиком неустойки, предусмотренной настоящим договором.
Исходя из данных положений, ответчик полагает, что он может удерживать документы, при этом ответчик исходит из того, что удержание документов является удержанием, как формой обеспечения исполнения обязательств (ст.359-360 ГК РФ).
Между тем, согласно ч.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статья 360 ГК РФ предусматривает, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Таким образом, указанные нормы предусматривают возможность удержания вещи, как объекта гражданских правоотношений, на который может быть обращено взыскание и который может быть реализован. Правоустанавливающие документы к таким вещам не относятся, не могут являться предметом удержания, так как не могут являться объектом гражданских правоотношений в соответствии со ст.128 ГК РФ.
В силу ст.168, 180 ГК РФ, пункт 5.7 указанных выше договоров на оказание посреднических услуг является недействительным в силу его ничтожности в том смысле, в котором ответчик его толкует, позволяя удерживать правоустанавливающие документы в качестве обеспечения исполнения обязательств.
На основании изложенного суд считает действия ответчика по удержанию документов незаконными, а потому требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малининой Л.В. к ООО «Центр недвижимости «Проспект» об истребовании документов удовлетворить в полном объеме.
Обязать ООО «Центр недвижимости «Проспект» вернуть Малининой Л.В. договор приватизации, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство, технический паспорт.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.