Гражданское дело
№ 2-2711/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого к индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А., к Потемкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого обратился в суд с иском к Потемкину В.А. как к индивидуальному предпринимателю, и к нему же, как физическому лицу, о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ИП Потемкиным В.А. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ИП Потемкину В.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь обязался возвратить общую стоимость договора в размере 82166 рублей. В общую стоимость договора входит сумма микрозайма, установленная п.1.1 договора и проценты за пользование суммой микрозайма, предусмотренные п.3.1 договора. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. По стоянию на 10.08.2011 года образовалась задолженность в размере 44610 рублей, из них: 43503 рубля – сумма основного долга, 1107 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом. <дата> между истцом и ответчиком Потемкиным В.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Потемкин В.А. обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ИП Потемкиным В.А. за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма, в т.ч. по возврату предоставленного микрозайма, по уплате процентов за пользование микрозаймом, по уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по возмещению убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма, по возмещению фонду судебных расходов. Требование истца от Потемкина В.А. погашения возникшей задолженности заемщика оставлено без исполнения. П.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2 договора микрозайма предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, которая в данном случае составляет 34930 рублей, из них 33330 рублей – сумма основного долга (с <дата> по <дата>), 1600 рублей – проценты за пользование микрозаймом (с <дата> по <дата>). Кроме того, согласно п.5.1 договора микрозайма при нарушении установленных сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование им должник обязался выплатить фонду неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 4366 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая возврату фонду ответчиками, составляет 83906 рублей, из них: 76833 рубля – сумма основного долга, 2707 рублей проценты за пользование микрозаймом, 4366 рублей – неустойка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере указанных сумм, а также 2717 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик Потемкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о личном вручении ему судебной повестки. При этом о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ИП Потемкиным В.А. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ИП Потемкину В.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей, а он в свою очередь обязался возвратить до <дата> общую стоимость договора в размере 82166 рублей, при этом в общую стоимость договора входит сумма микрозайма, установленная п.1.1 договора и проценты за пользование суммой микрозайма, предусмотренные п.3.1 договора в размере <данные изъяты> % (л.д.8-9).
Во исполнение договора истец предоставил заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата> (л.д.11).
Факт заключения договора на указанных условиях и факт предоставления суммы займа в распоряжение заемщика оспорены не были.
По условиям договора микрозайма возврат микрозайма заемщиком и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и сроки согласно графику погашения микрозайма и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора микрозайма, являясь его приложением <номер>.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного ИП. Потемкиным В.А. займа, с которым он ознакомлен и согласие с условиями которого он выразил путем его подписания без замечаний и разногласий (л.д.9об.).
Согласно п.5.1 договор микрозайма содержит соглашение о неустойке, а именно при нарушении установленных договором микрозайма сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора займа заемщик отступил от графика гашения займа и обязанности по возврату долга не исполняет, что в свою очередь влечет возможность применения истцом положения п.5.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного (в десятидневный срок с момента получения письменного требования займодавца), возврата суммы предоставленного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, пени и штрафов, начисленных в соответствии с договором, в т.ч. в случае неоднократного (более тех раз подряд) невозврата суммы микрозайма и процентов, установленных договором, в сроки, предусмотренные графиком.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2010 года составляет 83906 рублей, из них: 76833 рубля – сумма основного долга, 2707 рублей проценты за пользование микрозаймом, 4366 рублей – неустойка, что подтверждается детальным расчетом (л.д.5). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, размер начисленной неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства займа. Расчет задолженности оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Вместе с тем судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу собственное поручительство в качестве физического лица. Между займодавцем и Потемкиным В.А. <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.7), согласно условиям которого он обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ИП Потемкиным В.А. за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма, в т.ч. по возврату предоставленного микрозайма, по уплате процентов за пользование микрозаймом, по уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов, по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по возмещению убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма, возмещению фонду судебных расходов (п.1.2, п.3.1 договора поручительства).
Факт заключения договора поручительства и его условия в суде оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, требования о возврате долга, направленные истцом ответчику в добровольном порядке не погашены, и данные обстоятельства достоверно установлены судом, то сумма общей задолженности по договору займа в размере 83906 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков по приведенным выше мотивам, т.е. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2717 рублей 20 копеек, подтвержденных им документально (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого к индивидуальному предпринимателю Потемкину В.А., к Потемкину В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Потемкина В.А. и физического лица Потемкина В.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по договору займа в размере 83906 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2717 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А. Зеброва