Дело № 2-702/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 06 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снытко Н.С. к Аристову И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Снытко Н.С. обратился в суд с иском к Аристову И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 23:50 часов в районе села <адрес> произошло ДТП, в котором был смертельно травмирован сын истца Снытко А.Н.: ответчик Аристов И.А., управляя своим автомобилем Nissan, двигаясь по дороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк, совершил наезд.
Несмотря на то, что вина ответчика в смерти сына истца установлена не была, по мнению Снытко Н.С. имеет место сокрытие следователем фактов происшествия, а также лживых показаний Аристова И.А., его брата и отца, находившихся в момент ДТП в автомобиле ответчика. Данные обстоятельства послужили принятию незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате смерти сына истцу причинен как моральный вред, так и материальный.
В связи с чем просит взыскать с ответчика:
- компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;
- материальный ущерб в сумме 36 867 рублей, который состоит из:
- поминальный обед 7 728 рублей;
- испорченный костюм 7 000 рублей;
- испорченная куртка 9639 рублей;
- стоимость экспертизы 2000 рублей;
- услуги адвоката 10 000 рублей;
- юридическая помощь 500 рублей;
- в связи со смертью кормильца ежемесячно 42 949 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 500 000 рублей компенсация морального вреда, это тот минимум на который он может претендовать в связи со смертью сына, но эти деньги не смогут компенсировать боль и страдания. В отношении материального ущерба истец пояснил, что поминальный обед он оплачивал на 40 дней, так как расходы связанные с похоронами несла шахта, на которой работал сын. Костюм и куртка, это вещи, которые сыну были куплены истцом и его супругой, и которые были испорчены в момент ДТП. Для определения рыночной стоимости куртки была истцом заказана экспертизы, стоимость которой составила 2 000 рублей.
Кроме того, истцом было оплачено 10 000 рублей адвокату Старцеву А.Н. за представительство в уголовном и гражданском процессе, а также 500 рублей агентству недвижимости «Центральное» за оказание письменной юридической консультации.
Помимо указанных сумм, истец считает, что подлежит взысканию ежемесячно с ответчика, в связи со смертью кормильца, средний заработок сына, который он имел в размере 36 749 рублей и 6200 рублей – пенсия.
Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на адвоката Панфилову В.П. в размере 7 500 рублей, которая представляет его интересы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Представитель истца Панфилова В.П. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма 42 949 рублей, которую истец просит взыскать ежемесячно, должна взыскиваться на троих: истца, его жену и жену погибшего сына.
Прокурор в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что взысканию подлежит компенсация морального вреда, в остальной части исковые требования взысканию не подлежат, так как отсутствуют основания для их удовлетворения.
Представитель ответчика Солоницына Т.А. исковые требования признала лишь в части компенсации морального вреда, в сумме не более 50 000 рублей. Остальные требования не признала.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Снытко А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что <дата> около 23:50 часов в районе села <адрес> произошло ДТП, в котором был смертельно травмирован сын истца Снытко А.Н.: ответчик Аристов И.А., управляя своим автомобилем Nissan, двигаясь по дороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк, совершил наезд. Смерть Снытко А.Н. наступила в результате множественных повреждений органов <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6), врачебной справкой (л.д.7).
По запросу суда был затребован отказной материал по указанному факту. Однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела, материал в суд так и не поступил, поскольку находился в ГСУ при ГУВД по Кемеровской области на проверке. В последнем судебном заседании стороны не возражали рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, не оспаривали наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также того, что вина Аристова на момент рассмотрения спора не установлена. Таким образом, стороны просили рассмотреть спор без отказного материла.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по Беловскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Также в данном постановлении указано, что пешеход Снытко А.Н., будучи в состояний алкогольного опьянения, находясь вне населенного пункта на проезжей части - дороги в темное время суток, то есть в условиях ограниченной видимости, стал переходить дорогу в месте нахождения разделительной полосы и ограждения, то есть, месте, запрещенном для перехода пешеходов, при этом, не убедившись в безопасности, выбежал на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед автомобилем NISSAN CEFIRO <номер> регион, чем грубо нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ о том, что пешеходы должны пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается, а так же грубо нарушил требование п. 4.5 ПДД РФ о том, что при пересечении проезжей части дороги на переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, при пересечении проезжей части дороги вне населенного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Таким образом, следователь пришел к выводу, что грубые нарушения указанных положений ПДД РФ явились причиной ДТП и гибели Снытко А.Н., а в действиях водителя Аристова И.А. отсутствует состав преступления.
С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Аристова И.А. в совершении ДТП не доказана.
Согласно абз.1 ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу абз.2 ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом указанных выше обстоятельств, а также приведенных выше положений Закона, суд приходит к выводу о том, что требования Снытко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей. Именно такой размер с учетом фактических обстоятельств, суд находит разумным и справедливым.
Поскольку положения ст.1101 ГК РФ требуют учитывать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, то индивидуальные особенности причинителя вреда - ответчика (размер заработной платы, материальное и семейное положение) не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании материального ущерба в сумме 36 867 рублей, который состоит из расходов на поминальный обед на «40 дней» - 7 728 рублей, испорченного костюма стоимостью 7 000 рублей, испорченной куртки - 9639 рублей, стоимости экспертизы 2000 рублей, услуг адвоката Старцева А.Н. в сумме 10 000 рублей за представительство в уголовном и гражданском процессе, а также 500 рублей агентству недвижимости «Центральное» за оказание письменной юридической консультации, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Закон не предусматривает возмещение расходов связанных с проведением поминального обеда на «40 дней». При этом, суд не может отнести данные расходы необходимыми расходами, связанными с погребением.
Также закон не предполагает возмещение имущественного ущерба в виде испорченного костюма и испорченной куртки, принадлежащих непосредственно погибшему. Доказательств принадлежности данных вещей истцу не представлено. Соответственно, не подлежат возмещению и расходы в сумме 2000 рублей на проведение экспертизы, как производные.
Оплата услуг адвоката Старцева А.Н. в сумме 10 000 рублей за представительство в уголовном и гражданском процессе, а также 500 рублей агентству недвижимости «Центральное» за письменную консультацию также не могут быть компенсированы за счет ответчика в рамках настоящего дела, так как указанные услуги не были оказаны в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также не связаны удовлетворенными требованиями истца.
Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании ежемесячно сумм компенсации, связанной с потерей кормильца, поскольку истцом не доказан факт нахождения его на иждивении сына. Оказание периодической финансовой помощи не может расцениваться как нахождение на иждивении.
Учитывая сложность настоящего гражданского дела, а также его продолжительность, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 7500 рублей подлежат удовлетворении, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являются разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 УПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Снытко Н.С. к Аристову И.А. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворить частично.
Взыскать с Аристова И.А. в пользу Снытко Н.С. компенсацию морального вреда 150 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья А.В. Ромасюк
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение в части изменить, взыскать с Аристова И.А. в пользу Снытко Н.С. компенсацию морального вреда 200000 рублей.
Решение вступило в законную силу <дата>
Судья А.В. Ромасюк