Дело № 2 – 2556/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «_26__» августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Овчинниковой М.А.,
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненкова А.А. к ОАО шахта «Заречная» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Пушненков А.А. обратился в суд с иском к ОАО шахта «Заречная» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.
Требования мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «шахта Заречная» с <дата> по настоящее время в должности горного мастера участка МНУ.
<дата> с ним произошел несчастный случай на производстве, после которого ночью я был доставлен на реанимационном автомобиле в НКЦОЗШ, где впоследствии был оперирован и находился на лечении.
Работодатель выдал акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> в котором указано 25% его вины.
Со своей виной в 25% по акту истец не был согласен первоначально. В связи с этим, <дата>, в период лечения (т.е. нахождения на больничном), он заявил свои возражения в письменном виде в адрес администрации шахты и в профком ОАО «шахты Заречная». На это заявление до настоящего времени не получил никакого письменного ответа от администрации шахты. Результатом заявления оказалось давление (моральное) на него со стороны некоторых должностных лиц, после чего он отказался от оформления регресса по травме к шахте.
Кроме этого, ему также не было выдано заключение профсоюзной организации о степени вины пострадавшего.
В 2010 году он по направлению врачей лично обратился в МСЭ с просьбой установить % утраты профессиональной трудоспособности. После этого комиссией МСЭ ему было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от <дата>, согласно справки МСЭ <номер>.
По акту <номер> от <дата> он не согласен с установлением вины в 25%. Считаю, что его вины нет, и указанные причины не соответствуют действительности. Главной и основной причиной несчастного случая является отсутствие, на момент несчастного случая, необходимых регламентируемых нормами (правил безопасности в угольных шахтах) зазоров между установленным конвейером (на котором произошла травма) и сланцевыми заслонами, расположенными в той же горной выработке, что и конвейер. Отсутствие зазоров особенно было заметно при транспортировке горной массы конвейером в одновременной перевозке по нему людей.
Эта причина не была указана в акте по несчастному случаю и является основной, за что должна нести ответственность шахта, т.е. работодатель.
Также в акте нигде не указано о грубом нарушении правил перевозки людей, а степень вины установлена в 25% что входит в противоречие с законом.
Таким образом, истец просит признать акт <номер> от <дата> незаконным в части установления его вины 25% и установить по данному акту 100% вины работодателя.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Орехова Л.П. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по заключению комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, вина истца установлена и определен процент его вины, который составляет 25 %, что соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и действующему законодательству. Истцом была грубо нарушена Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт РД 05- 526-03, а именно:
- п.1.5 и п.2.5 перевозка людей одновременно с транспортированием горной массы разрешается, если максимальные размеры кусков не превышают 150мм и свободное пространство на конвейере должно быть не менее 0,8м по ширине и высоте. Сам истец и в судебном заседании и в объяснительных подтверждает, что на конвейере было много угля, тем не менее он все равно решил подниматься на -гора ленточным конвейером.
Из объяснительной истца: «я невольно принял положение со смещением относительно оси полотна конвейера в левую сторону, т.к. работали обе лавы и насыпная масса на полотне конвейера была очень большой и кучковатость высокая (по центру ленты). Для проезда в местах размещения сланцевых заслонов и п/пож защит, приходилось иногда смещать голову и туловище к оси ленты.
п.7.6 Инструкции: во время езды необходимо остерегаться наезда на препятствия, расположенные вблизи конвейера. В случае возникновения травмоопасной или аварийной ситуации необходимо экстренно остановить конвейер;
п. 7.13 запрещается приподниматься над движущейся лентой... Истец не отрицает, что он приподнял голову, и последовал удар. И на протяжении всей езды по ленте (из объяснительной истца) ему приходилось смещать голову и туловище к оси ленты - а для этого ему приходилось приподниматься.
Кроме того, сам истец был горным мастером и сам должен был следить за исполнением другими работниками правил ТБ, инструкций и т.д., а не пренебрегать их исполнением, можно было безопасно для себя подняться на-гора по канатно-крессельной дороге, которая находилась в людском наклонном стволе, идущем параллельно конвейерному наклонному стволу, где находился истец.
Комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, было принято решение по выздоровлению истца он должен сдать внеочередные экзамены на знание Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03) и ""Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт (РД 05-526-03).
Утверждение истца, что главной и основной причиной несчастного случая является отсутствие на момент несчастного случая необходимых регламентируемых нормами ПБ зазоров между установленным конвейером (на котором произошла травма ) и сланцевыми заслонами, расположенными в той же горной выработке, что и конвейер, является необоснованным. Данный вопрос правилами ПБ не может регламентироваться и не регламентируется. Установка конвейера производилась на основании разработанного, согласованного со всеми необходимыми службами, проекта. По окончании монтажа приемка конвейера производилась комиссионно с участием представителя Ростехнадзора и других служб. Данной комиссией эксплуатация данного конвейера была разрешена, т.к. нарушений, допущенных при монтаже конвейера, комиссией не было выявлено.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как видно из представленного истцом Акта <номер>от <дата> (л.д.6-7), в п.7 указано место, где произошел несчастный случай – конвейерный наклонный ствол, переходный мостик через ленту <номер>. Форма сечения арочная, площадь сечения 12,6 кв.м. Из представленного ответчиком Акта <номер> от <дата>, в п.7 указано место где произошел несчастный случай – конвейерный наклонный ствол пройден по пл.Полысаевскому-1. Форма сечения трапециедальная, площадь сечения 10,6 кв.м.
Из п.10 Акта, представленного истцом усматривается, что Пушненков А.А. нарушил п.п.1.2, 6.6, 6.13 Инструкции, а из Акта представленного ответчиком (п.10) следует, что Пушненков А.А. нарушил п.п.1.5, 7.6, 7.13 Инструкции.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что требования о признании акта в части вины работника подлежат удовлетворению.
Однако, суд учитывает не только данные обстоятельства, но также и содержание Актов, в том числе и Акта, представленного ответчиком, в котором указаны нарушения Пушненкова конкретных положений Инструкции по перевозке ленточным конвейером в подземных выработках угольных шахт.
Согласно п.1.5 Инструкции разрешается перевозка людей одновременно с транспортированием горной массы, если максимальные размеры кусков транспортируемого материала не превышают 150 мм.
Вменяя истцу указанное нарушение, в акте не указано, кем, когда и при каких обстоятельствах было выявлено данное нарушение. Как пояснила представитель ответчика, комиссия исходила из объяснений Пушненкова, который пояснил, что насыпная масса на полотне конвейера была очень большой и кучковатость высокая (по центру ленты). Однако, с учетом пояснений самого истца и других обстоятельств, суд считает что комиссия необоснованно сделала вывод о нарушении п.1.5 Инструкциии исходя из употребленного истцом термина «кучковатость», который не означает наличие больших кусков угла, а означает высокую насыпь на полотне конвейера.
Согласно п.7.6 Инструкции, во время езды необходимо остерегаться наезда на переходные мостики, ловители и другие препятствия, расположенные вблизи конвейера, а также обращать внимание на обеспечение безопасности едущих впереди по ходу движения ленточного полотна. В случае возникновения травмоопасной или аварийной ситуации необходимо экстренно остановить конвейер. При проезде устройства осязательной сигнализации эластичные полосы необходимо отвести рукой в сторону от лица.
Поскольку данная норма не является императивной, то суд полагает, что даже при её нарушении не может быть установлена грубая неосторожность потерпевшего.
Кроме того, из Акта не усматривается каким образом Пушненков нарушил данное положение Инструкции. С учетом пояснений представителя ответчика суд полагает, комиссия сделал указанный вывод лишь по последствиям, исходя из принципа: другие работники не травмировались поскольку соблюдали требования Инструкции.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Пушненков не имел возможности остановить ленточный конвейер, поскольку после удара потерял сознание.
Также суд находит необоснованным вменение истцу в неосторожность нарушение п.7.13 Инструкции, согласно которого запрещается приподниматься над движущейся лентой, ходить по ней и смещаться за ее пределы вне станций посадки и схода.
Вменяя данное нарушение, комиссия исходила из пояснений истца, который указал на то, что в момент удара он приподнял голову.
Оценивая указанное положение Инструкции в совокупности с другими доказательствами, суд полагает, что инструкция не только запрещает, но и наоборот, требует приподнимать голову с целью осмотра и избегания несчастных случаев. Данных о том, что истец на ленточном конвейере приподнимался нет.
Не подтверждена также в качестве обстоятельства, свидетельствующего о грубой неосторожности истца – невнимательность пострадавшего во время езды на ленточном конвейере, указанная в п.2 пункта 10 Акта.
Кроме того, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, вина работника в Акте может быть установлена лишь при наличии грубой неосторожности, к чему нельзя отнести невнимательность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушненкова А.А. к ОАО шахта «Заречная» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве удовлетворить в полном объеме.
Признать акт о несчастном случае на производстве <номер> от <дата> незаконным в части установления вины Пушненкова А.А. 25% и установить по данному несчастному случаю 100% вины работодателя – ОАО «Шахта «Заречная».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.