Дело № 2 – 1967
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Тихоновой Т.В.
при секретаре Доровенко Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
4 октября 2011 года.
дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Сабирову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество- <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с Сабирова в пользу КПК « Потенциал» были взысканы <данные изъяты> задолженности по договору займа. Заемные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа были взяты заемщиком на приобретение <адрес>. Согласно п.8 договора купли-продажи от <дата> и в соответствии со ст.77 Федерального Закона « Об ипотеке»( залоге недвижимости) от 16.07.1998 года №102-ФЗ квартира в обеспечении обязательств, принятых по указанному договору займа, считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру. Право залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области. Согласно п.4 закладной от <дата> стоимость приобретенной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Просят обратить взыскание на заложенное имущество- <адрес>, а также взыскать с ответчика возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и услуги представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - КПК «Потенциал» Малышева А.В., действующая по доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в той части, что просит установить начальную продажную цену квартиры согласно заключения эксперта в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Сабиров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом., чем свидетельствует телефонограмма.
Представитель ответчика Пермяков Б.В, выступающий по доверенности от <дата> исковые требования не признал и пояснил, что заем в кредитном кооперативе « Потенциал» был оформлен на имя Сабирова, якобы, для покупки квартиры у ФИО5, но данный договор купли-продажи между ним и ФИО5 был заключен лишь для вида и реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий не имел, т.е. является мнимой сделкой, поскольку с момента купли-продажи ФИО5 из квартиры не выписывался, а он- Сабиров там не прописался. Кроме того, фактически по договору займа денежные средства заемщику не передавались и с актом экспертизы о том, что подписи в кредитных документах принадлежат ему, он не согласен. Заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей не оспаривает.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> с Сабирова в пользу истца были взысканы <данные изъяты> задолженности по договору займа. Заемные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа были взяты заемщиком на приобретение <адрес>. Л.д.7-9
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения.л.д.10-12.
Как следует из материалов дела обеспечением исполнения обязательств заемщика Сабирова по договору займа является ипотека, в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заложенное имущество оценено в <данные изъяты> рублей (л.д. 28), что отражено в договоре займа и закладной подписанных сторонами. При этом заключением экспертизы, проведенной на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, ООО «Судебная экспертиза», установлена рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей (л.д.50-67). Указанную рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в судебном заседании стороны не оспаривали, с ней были согласны в полном объеме.
Учитывая, что квартира по <адрес> была приобретена с использованием денежных средств, предоставленных ответчику по договору займа <номер> от <дата> и, кроме того, как судом установлено, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа выполнил частично, у истца (залогодержателя) в силу договора ипотеки (залога недвижимого имущества) возникает право требования обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах, а поэтому требования истца о взыскании затрат на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает разумными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Сабирову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 50,8 кв.м., том числе жилой площадью 37,4 кв.м., определив начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Сабирова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Потенциал» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.