Дело №2-117
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего Тихоновой Т.В.
При секретаре Доровенко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком
23 мая 2011 года
Гражданское дело по иску Терентьева Е.В., Терентьевой Н.Н., Терентьева А.Е. к Семененко С.Н., Семененко Т.К., ОАО « УЕЗ ЖКУ» г. Ленинска-Кузнецкого, 3 лицо ООО «Альтаир» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры по закону о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком в равных долях( <данные изъяты>) и <дата> из кВ.<номер>, расположенной выше этажом произошло затопление их квартиры горячей водой, о чем были составлены акты обследования жилого помещения представителями ООО « Техносервис» от <дата> и от <дата>. Причиной затопления явился прорыв подводки на металлопластиковой трубе к полотенцесушителю.
В результате затопления пострадали все помещения квартиры, а именно: в комнате №1( спальня 9кв.м) требуется сплошное выравнивание штукатурки, потолков, стен, окрашивание поверхности стен, потолков; по комнате№2( спальня 8,8кв.м) требуется замена штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором, окраска потолка, замена ламината; в комтате№3( спальня 8,8 кв.м), комнате№4 (зал 17кв.м), в комнате №5 (коридор 7,3 кв.м), комнате №6( коридор 7,9 кв.м); комнате №7( кладовая 1,5кв.м); комнате№10(кухня 8,8 кв.м) также требуется замена штукатурного слоя, протравка нейтрализующим раствором, окраска потолков, замена обоев, ламината, а в комнатах№8 и9( ванная, туалет) требуется разборка облицовки стен от керамической плитки, кладка внутренних стен из кирпича, кладка плитки, замена подшивного потолка, устройство потолочных плинтусов. В квартире проживание невозможно и требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы на общую сумму 398955 рублей. Кроме того, в результате затопления пострадало и домашнее имущество: встроенный потолочный шкаф, шкаф навесной в ванной комнате,2 набора спальни, стенка-горка, шкаф-купе раздвижной, общий размер ущерба домашнему имуществу составил 105865 рублей, всего сумма ущерба составила 504820 рублей.
Кроме того, истцы просят взыскать затраты на проведение оценки размера ущерба в сумме 10450 рублей, 160 руб. за фото, 1500 рублей за составление искового заявления, а также компенсировать им моральный вред в размере 50000 рублей, т.к. управляющая организация отвечает за инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обязаны предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, ущерб просят взыскать с ответчиков солидарно.
Истец Терентьев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ему известно о том, что в феврале 2008 года его сосед из кВ.№<номер>, расположенной выше него по стояку квартиры Семененко, производил замену подводки к полотенцесушителю в ванной комнате металлопластиковой трубой, замену производили силами сотрудников обслуживающей на тот момент организации ООО « Альтаир» и, как было установлено впоследствии, данная труба прорвалась и затопила <дата> его квартиру горячей водой. Ремонт в квартире произведен, он не готов предоставить документы, подтверждающие затраты на него. Размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО « Судебная экспертиза» г, Кемерово он не оспаривает. С супругой и сыном проживают в одной квартире совместно. Просит взыскать в их пользу размер ущерба, затраты на проведение экспертизы, за составление искового заявления и компенсировать моральный вред.
Истец Терентьева Н.Н.исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в результате затопления протечки имели место по всей квартире, долго все сушили, произвели ремонт, частично своими силами. Просит взыскать в их пользу размер ущерба, затраты на проведение экспертизы, за составление искового заявления и компенсировать моральный вред.
Истец Терентьев А.Е.исковые требования поддержал полностью и дал аналогичные пояснения. Просит взыскать в их пользу размер ущерба, затраты на проведение экспертизы, за составление искового заявления и компенсировать моральный вред.
Ответчик Семененко С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что в <адрес> он проживает с момента его сдачи в эксплуатацию, с 1987 года по договору социального найма, приватизировал он квартиру в долевую собственность вместе с супругой <дата>. В период проживания периодически происходили протечки батарей, стояков, и силами обслуживающей организации ООО « Альтаир» эти протечки всегда ликвидировались, устанавливались хомуты, 3 хомута стояли на металлическом стояке полотенцесушителя и при постановке последнего, ему работники ООО « Альтаир» пояснили, что стояк нужно менять, предложили самому купить трубы и в феврале 2008 года он приобрел полотенцесушитель, металлопластиковую трубу, подал заявку на подключение полотенцесушителя и замену стояка и ему выполнили эти работы слесари с ООО « Альтаир», в момент работ к нему приходил сосед Терентьев и видел это. Никакой технической документации и разрешения для этих работ он не получал. <дата> он находился на даче, когда ему стало известно о затоплении соседей горячей водой, выяснили, что произошел разрыв на подключенной ранее подводке к полотенцесушителю, которую устанавливали сотрудники ООО « Альтаир». На следующий день он приобрел новую трубу и уже силами ООО « Техносервис»( обслуживающая организация после ООО « Альтаир») была произведена замена трубы. Он присутствовал при составлении актов обследования квартиры истцов, все повреждения отражены правильно и он не оспаривает размер причиненного ущерба, как заявленный истцом, так и определенный экспертом. Он считает, что его вины в заливе квартиры соседа и причинении ему ущерба нет, поскольку работы по замене трубы выполняли работники обслуживающей организации ООО « Альтаир».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственница кВ.<адрес> супруга ответчика- Семененко Т.К.
Представитель ответчицы Семененко Т.К. по доверенности Ковалев Н.А. требования истцов не признал дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика по доверенности Ковалев Н.А. иск не признал и пояснил, что стояк полотенцесушителя является общим имуществом в многоквартирном доме и обязанности по текущему ремонту общего имущества лежит на управляющей организации, т.е. ОАО « УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», а поскольку замена полотенцесушителя и стояка к нему была произведена силами обслуживающей организации ООО « Альтаир»,то и вина в причинении ущерба от затопления, в результате порыва установленной металлопластиковой трубы, лежит, по его мнению, на ОАО « УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого», наниматель Семененко не имел возможности самостоятельно выполнить эти работы, он оплатил услуги по отключению подачи горячей воды и ему был заменен стояк. Ответчиков никто не поставил в известность о том, что с металлопластиковыми трубами не работают, в противном случае, он бы ее не приобретал.
Представитель ответчика ОАО « УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» Лукинская,И.В. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истцами не было представлено суду доказательств тому, что полотенцесушитель был установлен в их квартире работниками ООО « Альтаир». Она предоставила суду показатели текущего ремонта, выполняемого ООО « Альтаир» в феврале 2008 года, согласно которых работ, выполненных относительно полотенцесушителя по дому <адрес> не отражено. Для его замены и подключения металлопластиковыми трубами требуется получение разрешения и согласований, Семененко выполнил эти работы, которые относятся к переустройству и переоборудованию без получения требуемых разрешений. Просит суд взыскать с виновной стороны 5000 рублей за проведение экспертизы.
Представитель 3 лица ООО « Альтаир» в судебное заседание не явился, однако, будучи допрошенным в судебном заседании <дата> Шакирзянов Р.Э. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что с 2005 по декабрь 2009 года он являлся руководителем ООО « Альтаир» и на обслуживании в его организации находился <адрес> квартиры Терентьевых он не помнит, но его организация с металлопластиковыми трубами работ не вела, лишь в некоторых случаях, когда граждане настаивали на замене труб на металлопластиковые, то жилец обращался с заявлением, производилось согласование, и квартиросъемщик нес полную ответственность в случае порыва, если такие работы были выполнены у квартиросъемщика должны остаться документы. Его предприятие до настоящего времени не ликвидировано, но прежней деятельностью он не занимается, проживает в <адрес>, весь архив находится у него, но по замене стояка в кВ.<номер> по <адрес> у него ничего не имеется. Журнал регистрации заявок хранится один отопительный сезон.
Представитель 3 лица ООО « Техносервис» Черданцев А.Д. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что с декабря 2009 года до настоящего времени <адрес> находится на обслуживании его организацией. <дата> поступила заявка о затоплении кВ.<номер> горячей водой. Причина затопления- порыв на стояке полотенцесушителя 15мм, причина, скорей всего в некачественном материале-пластике. Он принимал участие в осмотре квартиры, действительно было затоплено и потолочное и половое покрытие по всей квартире, пострадала мебель.
Суд, выслушав стороны, 3 лиц, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что истцы Терентьевы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8), выданным на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, а Семененко С.Н. и Семененко Т.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.80-81), выданным на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от <дата>, соответственно до этого периода супруги Семененко- ответчики по делу являлись нанимателями указанного выше жилого помещения.
Судом также установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истцов под №<номер> по <адрес> горячей водой, так как произошел порыв на металлопластиковой подводке к полотенцесушителю, что подтверждается актом обследования квартиры №<номер> по <адрес> от <дата> (л.д.9-10).
Объем и характер повреждений в квартире истцов установлен актами (л.д.9-12), факт затопления квартиры и наличие повреждений подтверждают допрошенные в ходе судебного разбирательства стороны, а также 3 лицо, свидетель ФИО10, ФИО11
При повторном осмотре указанной квартиры <дата> членами комиссии из числа работников ООО «Техносервис» установлено, что в каждой комнате имеется частичное отслоение, пожелтение обоев, отслоение штукатурки, облицовки мебели, половое покрытие ламинат промокло, имеются вздутия, в ванной деформация плитки л.д.11-12.
В соответствии с заключением эксперта торгово-промышелнной палаты <номер> от <дата> (заключение отдельной папкой), стоимость восстановительно – ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели составляет с учетом износа 82221 руб., без физического износа 105865 рублей. Данный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Судом по ходатайству представителя ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» была назначена экспертиза по оценке размера ущерба, причиненного в результате затопления на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке квартиры и заключением негосударственного экспертного учреждения ООО « Судебная экспертиза» л.д.98-125 установлено, что по состоянию на октябрь 2010 года размер ущерба составляет 334870 рублей, а на апрель 2010 года 350103 рубля. Данную оценку экспертов стороны также не оспаривали.
Истцы в судебном заседании пояснили, что просят взыскать затраты на восстановление мебели без учета износа в размере 105865 руб. Расходы истцов на проведение оценки ущерба, оплаты расходов за составление искового заявления подтверждены подлинными квитанциями, за исключением квитанции на фото( 160руб), приобщена копия, практически не читаемая.
Решая вопрос об ответственности за причиненный истцам ущерб в результате затопления, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В подпункт «д» п. 2 Правил также включена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и ( или) нежилого помещения ( квартиры).
Кроме того, пункт 5 правил также указывает на то, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с договором <номер> от <дата> (л.д.36-48) на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий работ, заключенному между «Управляющей организацией» – ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» и исполнителем – ООО « Альтаир» предусмотрено, что ООО «Альтаир» осуществляет обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности, в том числе, по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.
Из показателей текущего ремонта, представленных УЕЗ ЖКУ обслуживающей организацией на л.д.233 видно, что относительно полотенцесушителей в <адрес> никаких работ ООО « Альтаир» не выполняло.
Таким образом, судом установлено, что полотенцесушитель является общим имуществом многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом, т.е. в даном случае – ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к данному ответчику по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании как истец Терентьев Е.В., так и ответчик Семененко С.Н.утверждали, что в феврале 2008 года у ответчика Семененко в кВ.<номер> был заменен полотенцесушитель и вместе с ним подводка к нему, т.к. она имела уже несколько хомутов, слесари обслуживающей организации « Альтаир» предложили купить пластиковую трубу и произвели своими силами ее замену. Соистцы и соответчики данного факта также не оспаривали.
Данный факт подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО12 и ФИО10, подтвердившие, что видели, как стояк полотенцесушителя менял слесарь из ООО « Альтаир», оплачивались ли данные работы им не известно.
Переоборудование жилых помещений, включающее в себя, в том числе и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила и нормы), допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд учитывает, что исходя из положений ст. 25 ЖК РФ, установка полотенцесушителя с использованием металлопластика относится к переустройству.
Согласно ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустроенного помещения представляет пакет документов для получения разрешения на переустройство.
Учитывая изложенное, установка полотенцесушителя с использованием металлопластика могла быть осуществлена Семененко С.Н. только после получения им разрешения на переустройство жилого помещения.
Судом установлено, что ответчиком Семененко разрешение на переустройство жилого помещения не получалось, что он не отрицал сам в судебном заседании.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность переустройства.
Кроме того, своего утверждения о том, что замена полотенцесушителя производилась силами эксплуатирующей организации, истец не доказал.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчиками не представлено доказательств того, что установку полотенцесушителя и стояка к нему в его квартире производили работники ООО «Альтаир», доказательств, подтверждающих наличие договора с ООО «Альтаир» на замену полотенцесушителя и стояка к нему не представлено. Официальной заявки на замену полотенцесушителя в квартире ответчиков Семененко в ООО «Альтаир» не поступало, доказательств оплаты выполненных ООО «Альтаир» работ по установке полотенцесушителя ответчиками не предоставлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве 3 лица- руководитель ООО»Альтаир» Шакирзянов Р.Э. утверждал в судебном заседании, что замену полотенцесушителя, подводки к нему должны были производить в период его работы не слесари, а сварочное звено, т.к. после 2006 года им запрещено было работать с металлопластиком, но если жилец настаивал на замене трубы на металлопластиковую, он должен был обратиться с заявлением, которое проходило согласование. Если ответчику была произведена замена стояка на металлопластиковую трубу силами слесаря ООО « Альтаир» без оформления договора и получения согласований, то он допускает, что слесарь в этот момент что-либо менял, ремонтировал, либо жилец договорился с ним не официально, минуя его организацию. Кроме того, пояснил, что если бы договор на установку металлопластиковой трубы заключался, у квартиросъемщика остались бы документы, у него в архивах таких документов нет, а журналы заявок хранятся всего один отопительный сезон.
Суд учитывает, что действия работников, действующих самостоятельно, как частные лица, без производственного задания со стороны работодателя, с принятием денежных средств за выполненные работы, либо безвозмездно, не свидетельствует о том, что работы выполнялись с привлечением работников обслуживающей организации и с соблюдением установленного порядка, а потому ответственность работодателя по ст. 1068 ГК РФ в данном случае наступить не может.
Доводы ответчиков Семененко в той части, что замена полотенцесушителя и подводки к нему на металлопластик были произведены в феврале 2008 года, когда они являлись не собственниками, а нанимателями жилого помещения и не должны были нести какие-либо расходы по замене и не были обязаны поддерживать в надлежащем состоянии сан-техническое оборудование и получать какие-либо согласования, суд считает неубедительными, поскольку наниматель, также, как и собственник не вправе производить переустройство либо реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
С учетом анализа вышеуказанных норм права, а также доказательств, представленных сторонами, поскольку судом установлено, что полотенцесушитель с подводкой к нему с использованием металлопластиковых труб установлен в квартире ответчиком Семененко С.Н. самостоятельно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме ко всем ответчикам. В данном случае суд не усматривает виновных действий со стороны ответчика ОАО « УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» и считает необходимым освободить его от данной ответственности, возложив ее в солидарном порядке лишь на ответчиков супругов Семененко- сособственников <адрес>, которые произвели работы по переустройству без получения соответствующих разрешений и согласований.
Что касается размера ущерба, заявленного истцами, то суд считает, что данные требования подлежат лишь частичному удовлетворению без определения долей, т.к. в соответствии со ст.196ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, заключением ООО «Судебная экспертиза» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта( работы и материалы) в кВ.<номер> по <адрес> в г. Ленинске-Кузнецком после затопления горячей водой, имевшего место <дата> с учетом повреждений, зафиксированных в актах от <дата> и от <дата> и заключения торгово-промышленной палаты на октябрь 2010 года составляет 334.870 рублей34 коп, а на апрель 2011 года 350.103 рубля 22коп. Никто из сторон не оспорил выводы данного заключения и суд считает необходимым размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры( размер ущерба домашней обстановке определен экспертом торгово-промышленной палаты) определить по состоянию на октябрь 2010 года в связи с тем, что истцами был произведен ремонт квартиры в период рассмотрения дела в суде и доказательств реально понесенных расходов истцами не представлено, следовательно подлежит взысканию сумма ущерба, равная 334.870 руб.34 коп.
Размер ущерба, причиненный домашнему имуществу определен в заключении эксперта торгово-промышленной палаты и согласно его выводам он составил с учетом износа 82.221руб, без учета износа 105.865 руб.
В данном вопросе суд не может согласиться с позицией истцов, полагавших необходимым взыскать в их пользу стоимость ущерба имуществу без учета физического износа, поскольку вся мебель истцов бывшая в эксплуатации, и, естественно имела свой физический износ до затопления, а поэтому, размер ущерба должен быть определен с учетом физического износа мебели, т.е. в размере 82.221 руб. Данный размер ущерба также сторонами не оспаривался. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, экспертизы выполнены профессионально с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к данным доказательствам.
Частичному удовлетворению подлежат требования истцов о взыскании затрат на проведение оценочной экспертизы торгово-промышленной палаты в сумме 4450 рублей( из 10450рублей), поскольку судом был принят во внимание из данной экспертизы лишь размер ущерба по имуществу, а по внутренней отделке была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО « Судебная экспертиза» за счет ОАО « УЕЗ ЖКУ».
Как видно из договора на оказание услуг <номер> от <дата>( в папке экспертизы торгово-промышленной палаты) исполнитель договора выполнила работы по определению ремонтно-восстановительной стоимости элементов отделки жилого помещения по <адрес> и стоимость этих работ составила 6000 рублей, следовательно оставшаяся сумма 4450 рублей составили расходы по оплате работ по определению стоимости ущерба домашнего имущества( 10450-6000=4450 рублей). Даная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчиков Семененко.
Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов и 1500 рублей за составление искового заявления.
Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ОАО « УЕЗ ЖКУ г. Л-Кузнецкого» о взыскании с виновных лиц 5000 рублей за проведение экспертизы в ООО « Судебная экспертиза» на основании ст.98 ГПК РФ. Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчиков Семененко в равных долях.
Исковые требования истцов о компенсации им морального вреда в размере 50000 рублей, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку данные требования были заявлены истцами на основании Закона о защите прав потребителей, т.к. ответчик ОАО « УЕЗ ЖКУ г. Л-Кузнецкого» обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и осуществлять иную направленную деятельность в целях управления многоквартирным домом, а поскольку суд не усмотрел виновных действий ответчика ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Л-Кузнецкого» в причинении ущерба истцам, то и требования о компенсации морального вреда, прямо предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению с ответчиков Семененко С.Н. и Семененко Т.К. не подлежат. Из смысла ст.151 ГК РФ усматривается, что основанием для компенсации морального вреда является причинение физических, нравственных страданий действиями, нарушающими личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств указанному, истцами суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терентьева Е.В., Терентьевой Н.Н., Терентьева А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Семененко С.Н., Семененко Т.К. солидарно в пользу Терентьева Е.В., Терентьевой Н.Н., Терентьева А.Е. в возмещение ущерба, связанного с затоплением 423.041руб.34коп, из которых:334.870руб.34коп. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры,82.221 руб. стоимость восстановительного ремонта домашнего имущества, 4450 рублей стоимость затрат на проведение оценки ремонтных работ торгово-промышленной палатой, 1500 рублей за составление искового заявления.
Взыскать с Семененко С.Н., Семененко Т.К. в пользу ОАО « УЕЗ ЖКУ» г. Ленинска-Кузнецкого затраты на проведение экспертизы в равных долях по 2500 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья: Тихонова Т.В.