Дело №2-1847
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кравченко Н.И. к ГУ-КРОФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат, заявление Кравченко Н.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кравченко Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.И. к ГУ КРОФСС РФ о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат. Решение ступило в законную силу <дата>.
<дата> Кравченко Н.И. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку суд в решении указал на недоказанность причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица К и его профзаболеванием, между тем, из письма заместителя главного врача по ЭВН МНУ «Городская больница» от <дата> <номер> Кравченко Н.И. стало известно, что смерть К наступила вследствие его профзаболевания.
В судебное заседание Кравченко Н.И. и прокурор не явились. Суд считает возможным рассмотреть заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.
Представитель истца Мейерович С.Б. в судебном заседании поддержал заявление Кравченко Н.И., помимо доводов, изложенных в заявлении указал, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> указано на то, что решение суда подлежит отмене.
Представитель ответчика ГУ-КРОФСС РФ Казаченко А.А. считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шапыров Н.Н. возражал против заявления, указав на то, что заявителем, с учетом указаний в кассационном определении, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением суда от <дата> заявление Кравченко Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству, однако, при этом в определении не были выполнены требования ст.397 ГПК РФ, а именно не решен вопрос о пересмотре решения суда от <дата>, решение суда от <дата> не отменено. В связи с чем доводы представителя истца о том, что заявление было рассмотрено и решение отменено, несостоятельны.
Таким образом, суд считает, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует рассмотреть в данном судебном заседании.
Пункт 1 ч. 2 ст.392 ГПК РФ предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Предметом иска являлось требование о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат. Основанием иска являлось утверждение истицы о том, что она имеет право на получение страховых выплат после смерти ее мужа в силу закона, а также довод истицы о том, что смерь ее мужа наступила вследствие его профессионального заболевания.
Указанные обстоятельства были исследованы судом, им была дана правовая оценка. Суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболевание и смертью мужа истицы. Исходя из этого, истица могла знать о существовании причинно-следственной связи, даже если она и существовала. Истица имела реальную возможность обратиться в лечебное учреждение с аналогичным запросом и, получив ответ представить суду до вынесения решения по делу. Кроме того, истица имела возможность заявить пред судом ходатайство о производстве дополнительной экспертизы. Таким образом, отсутствует один из обязательных критериев, установленных п. 1 ч.2. ст. 392ГПК РФ для пересмотра решения по делу о том, что заявитель не мог знать о вновь открывшемся обстоятельстве. Данное заявление, по сути, направлено на исправление допущенных истцом ошибок при рассмотрении первоначального иска в части предоставления доказательств. Однако такое основание для пересмотра вступившего в законную силу решения суда законом не предусмотрено.
Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в постановлениях касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам, в Российской Федерации принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок несправедливости при отправлении правосудия (п. 52 Постановления от <дата> по делу "Рябых против России"). Иной подход признается несоразмерным ограничением принципа правовой определенности.
Таким образом, суд считает заявление Кравченко Н.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных оснований, не подлежащим удовлетворению.
При этом, суд учитывает указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от <дата>, которые в силу ст.396 ГПК РФ, подлежат обязательной проверке.
Действительно, как указано в кассационном определении, выявленный конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", изложенный в Определении Конституционного Суда РФ <номер>-О-П от <дата>, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П, может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем, данное основание должно учитываться независимо от доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные основания касаются не фактических обстоятельств дела, а применения права.
Причем изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П позиция, несмотря на отсутствие в ст.392 ГПК РФ указания в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, предусматривает все же необходимость учитывать судам при рассмотрении таких заявлений правовые позиции, изложенные в том числе в определениях Конституционного Суда РФ.
В таком случае, суд считает, что применению подлежит пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающий в качестве основания для пересмотра решения суда - признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно статьи 394 395 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П предусмотрено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Кравченко Н.И. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельства лишь <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
О восстановлении пропущенного процессуального срока ни Кравченко Н.И., ни её представитель не заявляли.
Каких-либо иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено также не было.
Таким образом, суд не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.224, 392-397 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления Кравченко Н.И. о пересмотре решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказать.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.