Дело № 2-895/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 14 апреля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.,
с участием прокурора Перевышина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раймановой И.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта <номер> общей формы незаконным, установлении факта несчастного случая, как связанного с производственной деятельностью, обязании оформить акт Н-1 и взыскании расходов на юридические услуги,
У С Т А Н О В И Л :
Райманова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО « СУЭК-Кузбасс» о признании акта <номер> общей формы незаконным и возложении обязанности оформить акт по форме Н-1.
Требования мотивированы тем, что с <дата> она работала в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в должности чистильщика. <дата> она на вахтовом автомобиле следовала до места работы от ст. Егалак до ст. Парк «О» вместе с другими рабочими, в числе которых была и З В ходе следования до места работы у нее произошел конфликт с З, в ходе которого последняя нанесла ей телесные повреждения. Из-за данного происшествия она находилась на больничном листе с <дата> по <дата>.
Однако, комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела в данном факте производственной травмы, нанесение побоев, посчитав их личными неприязненными отношениями и квалифицировав данный случай как хулиганство, о чем составила акт <номер> по общей форме.
Просила признать акт <номер> общей формы незаконным и необоснованным, установить, что с ней <дата> произошел несчастный случай на производстве и обязать ответчика составить акт по форме Н-1, а также взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 1700 рублей, за участие представителя в судебном заседании 10000рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, пояснив, что спор с З у нее возник по работе, в результате чего З нанесла ей телесные повреждения.
Представитель ответчика Будникова Е.А., выступающая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что несчастный случай расследовала комиссия, которая с учётом всех обстоятельств пришла к выводу о том, что чистильщик З нанесла телесные повреждения чистильщику Раймановой на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем и был составлен акт общей формы <номер>, а не Н-1, как акт о несчастном случае на производстве. Она считает, что данный акт <номер> общей формы составлен правомерно.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Судом установлено, что истица Райманова И.В. состоит с ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» в трудовых отношениях на основании трудового договора <номер>/Ок6 от <дата>, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Райманова И.В. принимается на работу в ОАО «СУЭК-Кузбасс» в службу пути работодателя на должность чистильщика ст. Парк О. (л.д.8-15).
Согласно справки кабинета предрейсового осмотра от <дата> (л.д.17), <дата> в 08-40час. За оказанием первой помощи обратилась чистильщик Райманова И. с побоями и ссадинами на лице и шее, в стрессовом состоянии. Как усматривается из листков нетрудоспособности (л.д.17, 33-35), с <дата> по <дата> Райманова И.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с несчастным случаем на производстве.
Как усматривается из акта <номер> общей формы от <дата> (л.д.5-7), <дата> на автодороге от ст.Егалак до станции Парк «О» при следовании в автомобиле «Вахта» между работниками ПТУ «Восточный Кузбасс» Раймановой И.В. и З на почве личных неприязненных отношений, возникла конфликтная ситуация с применением рукоприкладства. В результате чистильщик З нанесла телесные повреждения чистильщику Раймановой И.В.
Выводы комиссии: производственной травмы комиссия не усматривает. Нанесение побоев, причинение легкого вреда здоровью чистильщику Раймановой И.В. вызвано личными неприязненными отношениями к чистильщику З, означает умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, данный случай квалифицируется как хулиганство, в связи с чем постановлено: чистильщику Раймановой И.В. в составлении акта формы Н-1 отказать.
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.31) видно, что в действиях гр. З усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, что является делом частного обвинения и Раймановой И.В. разъяснено ее право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в мировой суд. Из данного постановления также усматривается, что Раймановой были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами.
Кроме того, как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 96), в действиях Раймановой И.В., усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ- оскорбление, что является делом частного обвинения и гр. З разъяснено ее право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в мировой суд. Из данного постановления также усматривается, что и в действиях З усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.130 УК РФ-оскорбление, что является делом частного обвинения и гр. Раймановой И.В. разъяснено ее право на обращение с заявлением в порядке частного обвинения в мировой суд.
Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами.
Судом установлено, что несчастный случай- получение телесных повреждений Раймановой И.В., произошел при нахождении ее на рабочем месте, поскольку по характеру работы Раймановой И.В. необходимо было проследовать к непосредственному месту работы на ст. Парк О, и, находясь в вахтовом автомобиле работодателя, она находилась на рабочем месте.
Вместе с тем, требованиями ст.227 ТК РФ установлен перечень несчастных случаев, которые подлежат расследованию в установленном порядке. При этом, перечисленные в названной норме закона юридические составы сами по себе не свидетельствуют о безусловной квалификации несчастного случая, как связанного с производством.
В силу требований ст. 227 ТК РФ травма, нанесенная другим лицом, может квалифицироваться:
- как телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату трудоспособности с необходимостью перевода пострадавших на другую работу, смерть пострадавших. При этом пострадавшими могут быть работники и другие лица, участвующие в производственной деятельности работодателя и исполняющие свои трудовые обязанности или работу по поручению работодателя (его представителя), а также осуществляющие иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах;
- события, которые не находятся в сфере контроля работодателя и на которые он не может непосредственно влиять (в частности, травмы, нанесенные в рабочее время другим лицом, например в результате драки).
Следовательно, подобные травмы могут быть признаны как производственными, так и бытовыми.
Как следует из смысла ст. 230 Трудового кодекса РФ, право квалификации несчастного случая, как производственного, принадлежит созданной работодателем комиссией.
Как видно из материалов дела, <дата> телесные повреждения Раймановой И.В. нанесла З по пути следования к непосредственному месту работы на автомобиле ответчика в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, взаимных оскорблений между работницами, а не в ходе технологического процесса. При этом не установлено наличие виновных действий работодателя в наступлении несчастного случая, причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у истицы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что произошедший с Раймановой И.В. несчастный случай нельзя отнести к несчастному случаю, связанному с производством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Раймановой И.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Раймановой И.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о признании акта <номер> общей формы незаконным, установлении факта несчастного случая, как связанного с производственной деятельностью, обязании оформить акт Н-1 и взыскании расходов на юридические услуги отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: подпись А.В. Ромасюк
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.