Дело № 2 – 1950 (2011 год)
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
с участием адвоката Макухиной Е.Г. по ордеру <номер> от <дата>
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
25 июля 2011 года.
дело по иску Открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» к Желтиковой Л.А. о взыскании задолженности по Договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - Открытое акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» ( далее ОАО «Мариинский ЛВЗ» ) обратился в суд с иском к Желтиковой Л.А. о взыскании задолженности по Договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> Желтикова Л.А. была принята на работу в должности товароведа –кассира оптового склада, в апреле 2011 года Желтикова Л.А. обратилась к генеральному директору с просьбой выдачи займа на два месяца в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав свою просьбу финансовыми трудностями, генеральным директором было принято решение о выдаче ей займа в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> был заключен договор займа с Желтиковой Л.А. на сумму <данные изъяты> рублей с указанием срока возврата, на основании расходного кассового ордера ответчиком были получены данные денежные средства, Желтикова составила расписку в получении этих денег. Ответчица частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей – двумя платежами: <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, и <дата> – <данные изъяты> рублей, на момент окончания срока договора <дата> не возмещенная сумма займа составила <данные изъяты> рублей, просят взыскать указанную сумму с ответчицы, а также расходы по госпошлине.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, указав в заявлении, что ответчица частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты>., в связи с чем просят взыскать с Желтиковой Л.А. <данные изъяты>. и возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Мариинский ЛВЗ», действующая по доверенности – Жилина Я.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчица с <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с истцом, <дата> Желтикова обратилась с устной просьбой к руководству завода о выдаче ей займа в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что ей необходимы деньги для оплаты учебы дочери, было принято решение о выдаче Желтиковой займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, <дата> указанный договор займа был подписан Желтиковой, деньги ей были выданы. Желтикова в <дата> принесла двумя частями в счет погашения займа деньги на оптовый склад <адрес> и передала их товароведу Д. какими суммами она приносила деньги, ей неизвестно, но общая сумма составила <данные изъяты>., Дудина хранила эти деньги в своем сейфе и <дата> передала их через работника службы безопасности Костина в бухгалтерию офиса в <адрес>, он сдал эти деньги от имени Желтиковой, никаких других денежных средств от ответчицы не поступало, в связи с чем, просит взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также возврат госпошлины.
Ранее, 28 июня 2011 года, на досудебной подготовке представитель истца - ОАО «Мариинский ЛВЗ», действующая по доверенности – Жилина Я.М. поясняла, что Желтикова работает у них на заводе с <дата> в должности товароведа-кассира, <дата> у нее была выявлена недостача, так как ответчица выписала фиктивные фактуры на их продукцию, а продукция фактически контрагентам не передавалась, стерла необходимую информацию в компьютере, недостача составила <данные изъяты> рублей, и руководство завода пожалели Желтикову, не стали передавать материалы в следственные органы, предложили ей подписать договор займа, якобы она взяла заем в указанной сумме сроком на 2 месяца, и было предложено ей возместить таким образом недостачу, ответчица согласилась, был оформлен договор займа и взята расписка с Желтиковой на получение денег <данные изъяты> рублей, часть денег – <данные изъяты> рублей ответчица двумя платежами – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей возместила предприятию, оставшуюся часть денег она не возместила.
Ответчица Желтикова Л.А. иск не признала, пояснила, что, действительно с <дата> работала в ОАО «Мариинский ЛВЗ» в должности товароведа-кассира на оптовом складе в гор. Ленинске-Кузнецком, в <дата> она была переведена на оптовый склад <адрес>, при передаче дел никакой недостачи не было выявлено, в <дата> к ним на склад приехал работник службы безопасности К. и сказал, что ее вызывает непосредственный руководитель П. ей было сказано, что она создала какие-то фиктивные фактуры, в связи с чем, имеется недостача в сумме <данные изъяты> рублей и потребовали от нее возместить эту сумму, предложили ей подписать договор займа на эту сумму с возвратом денег в срок до <дата>, она согласилась, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности и не хотела терять работу. После чего <дата> она обратилась к родственнице Г., которая дала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей она добавила своих и <дата> отвезла эти деньги в бухгалтерию офиса в <адрес>, сдала деньги У., которая выписала две квитанции о получении от нее денег на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., почему две квитанции, она не знает, ее это не интересовало, общая сумма составила <данные изъяты>, копии этих квитанций ей выдали на руки. Иск не признает, поскольку полностью оплатила сумму займа.
Представитель ответчика – адвокат Макухина Е.Г. полностью поддержала позицию своей доверительницы, иск не признала по причине полного возврата денежных средств ответчицей истцу.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что <дата> стороны заключили договор займа денежных средств, согласно которого Заимодавец – ОАО «Мариинский ЛВЗ» передает Заемщику – Желтиковой Л.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и Заемщик в срок до <дата> обязуется возвратить Заимодавцу вышеуказанную сумму ( л.д. 11), выдача денежных средств в сумме 472 500 рублей подтверждена копией расходного кассового ордера ( л.д. 12).
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленных истцом документов ( л.д. 10) истцом – ОАО «Мариинский ЛВЗ» от Желтиковой Л.А. приняты две суммы денежных средств – по квитанции <номер> от <дата> сумма <данные изъяты> и по квитанции <номер> от <дата> сумма <данные изъяты>., общая сумма принятых от ответчицы Желтиковой денег истцом составила <данные изъяты> рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части того, что ответчиком возмещена лишь часть суммы, а именно <данные изъяты>., и только по квитанции <номер> от <дата>, а другая квитанция о принятии денег от Желтиковой Л.А. на сумму <данные изъяты>. выписана ошибочно и денег в указанной сумме от Желтиковой не поступало, поскольку данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании. Согласно пояснений истца Желтикова внесла в кассу <данные изъяты>, данные деньги она передала двумя частями в <дата> Д., которая впоследствии через К. передала их в кассу. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Д. пояснила, что она работает товароведом на оптовом складе в <адрес>, никакого отношения к оформлению займов, получении денег по договорам займа не имеет. Однако в <дата> к ней пришла Желтикова и принесла ей деньги в сумме <данные изъяты>., сказала, что деньги эти за кредит и попросила ее принять их, она взяла у Желтиковой деньги, спрятала их в сейф и <дата> передала их через работника службы безопасности К. в офис <адрес> в бухгалтерию. Деньги Желтикова передала ей за один раз указанной суммой. Пояснения свидетеля в указанной части противоречат пояснениям представителя истца, свидетель не могла объяснить в судебном заседании, по какой причине она приняла указанные деньги от Желтиковой. Вместе с тем, не отрицала, что это не входит в ее обязанности, Желтикова доступа к сейфу не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. в суде пояснил, что работает на заводе в должности зам. директора по коммерческой части, Желтикова находится в непосредственном его подчинении, в <дата> она обратилась к нему с устной просьбой дать деньги по договору займа в сумме <данные изъяты>, объясняя необходимостью оплатить учебу дочери, он составил об этом служебную записку и руководством завода было принято решение о предоставлении Желтиковой займа в сумме <данные изъяты> рублей, чем была обусловлена именно эта сумма, ему не известно. В <дата> ему позвонила Д. и сказала, что Желтикова принесла ей часть денег за кредит, какую сумму, не называла, почему отдала деньги Д. не знает, Д. – товаровед на оптовом складе <адрес> и никакого отношения к кредитным обязательствам не имеет. Кроме того, считает, что кассир не могла выписать квитанцию о принятии от кого-либо денег по чьей-либо просьбе или указанию, считает, что если квитанция выписана, то и деньги фактически поступили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчица не исполнила обязательства по договору займа.
Таким образом, суд считает установленным, что стороны заключили кредитный договор, ответчиком вопрос о признании данного договора недействительным не ставился, условия его не оспаривались, а также суд считает установленным, что ответчица <дата> выполнила обязательства по данному договору займа, передав денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу ОАО «Мариинский ЛВЗ», что подтверждено квитанциями на л.д. 10, данные квитанции в материалы дела были представлены истцом. То обстоятельство, что ответчица <дата> взяла в долг у своей свекрови Ж. <данные изъяты> рублей для погашения долговых обязательств перед истцом, в судебном заседании подтвердила свидетель Г.
Истцом доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске открытого акционерного общества «Мариинский ликеро-водочный завод» к Желтиковой Л.А. о взыскании суммы займа по договору займа от <дата> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.Н. Якушина