Дело №2-2793/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
06 октября 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Положенцеву М.М., Цыркуновой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Положенцеву М.М., Цыркуновой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между КПКГ <данные изъяты> и Положенцевым М.М. был заключён договор займа <номер>. В соответствии с п. 1.1 договора займа Положенцеву М.М. был предоставлен заем на сумму 47 800 рублей, а Положенцев М.М. обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 27796 руб. 00 коп. в соответствии с согласованным графиком. Пунктом 3 Срочного обязательства от <дата> установлено, что за несоблюдение предусмотренных в п.2 договора займа <номер> от <дата> сроков платежей, Положенцев М.М. взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа заемщик произвел оплату по договору <дата> в размере 5000 рублей, <дата> в размере 26309 руб., <дата> в размере 3000 рублей. По состоянию на <дата> задолженность по основной сумме долга составила 50391 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей - 44778 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств Положенцева М.М., <дата> между КПКГ <данные изъяты> и Цыркуновой Н.Т. был заключен Договор поручительства к Договору займа <номер> от <дата>, согласно которого она обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа <номер> от <дата> в том же объеме, как и Заемщик. Заемщик Положенцев М.М. свои обязательства по погашению долга, установленные договором займа и графиком гашения, выполнял ненадлежащим образом, платежи вносил не своевременно и не регулярно. Кредитный потребительский кооператив <данные изъяты> просит взыскать в его пользу с Положенцева М.М., Цыркуновой Н.Т. солидарно задолженность по основной сумме долга 50391руб. 00 коп., пени за просрочку платежей - 44778 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3055 руб.07 коп.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> Князева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с Положенцева М.М., Цыркуновой Н.Т. солидарно в пользу КПК <данные изъяты> задолженность по основной сумме долга 50391руб. 00 коп., пени за просрочку платежей - 44778 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3055 руб.07 коп.
Ответчики Положенцев М.М., Цыркунова Н.Т. в судебное заседание <дата> не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчики признали размер задолженности по основной сумме долга 50391руб. 00 коп., требования о взыскании пени считают чрезмерно завышенными, просили снизить размер пени.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между КПКГ <данные изъяты> и Положенцевым М.М. был заключён договор займа <номер>, соответствии с которым Положенцеву М.М. был предоставлен заем на сумму 47 800 рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата> (л.д.5).
В соответствии с п. 2.3 договора займа Заемщик обязался возвратить заем в сумме 47800 руб. 00 коп. и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 27796 руб. 00 коп.
Во исполнение договора займа КПКГ <данные изъяты> выдал Положенцеву М.М. 47800 рублей по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.9).
Таким образом, КПКГ <данные изъяты> исполнил свои обязательства по предоставлению займа.
Судом установлено, что Положенцев М.М. <дата> подписал срочное обязательство, согласно которому принял на себя обязательство производить платежи в погашение займа и компенсации по нему ежемесячно, начиная с <дата>, в сумме 6300 руб. 00 коп. (л.д.6).
Из материалов дела следует, что Положенцев М.М. нарушил обязательства по договору займа, оплату задолженности и процентов производил не регулярно, без учета графика гашения займа. Всего в счет погашения основного долга и компенсации Положенцевым М.М. оплачено: <дата>- 5000 рублей, из которых 3529 руб. пошло на погашение пени, 1471 руб. пошло на погашение очередного взноса ; <дата> оплачена сумма 26309 рублей, из которой 2566 руб. пошло на погашение пени, 23734 руб. пошло на погашение очередного взноса; <дата> оплачена сумма 3000 рублей, которая полностью пошла на погашение пени. Таким образом, задолженность М.М. по основной сумме займа и компенсации по состоянию на <дата> составила 50391 руб. 00 коп., а также задолженность по пени за просрочку платежей составила 44778 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств Положенцева М.М., <дата> между КПКГ <данные изъяты> и Цыркуновой Н.Т. был заключен Договор поручительства <номер> (л.д.7).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п.2.1 Договора поручительства <номер> от <дата>, Цыркунова Н.Т. несет солидарную ответственность с заемщиком перед КПКГ <данные изъяты> за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора или закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50391 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 3 Срочного обязательства от <дата> Положенцев М.М. обязался оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня внесения платежа.
По состоянию на <дата> пени за просрочку платежей составляет 44778 рублей. Расчет пени выполнен верно, в соответствии с условиями договора займа (л.д.8).
Поскольку в соответствии с п.2.1 Договора поручительства <номер> от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное гашение основного долга и за несвоевременную уплату процентов.
Решая вопрос о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком, которая не должна служить средством обогащения займодавца, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки оплаченный ответчиком в досудебном порядке, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер суммы неустойки до 10000 рублей, поскольку считает требования о взыскании неустойки в сумме 44778 руб. 00 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что в соответствии с договором поручительства Цыркунова Н.Т. обязалась нести солидарную ответственность в том числе при взыскании судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Положенцева М.М., Цыркуновой Н.Т. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> подлежит взысканию 2011 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> частично.
Взыскать с Положенцева М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Цыркуновой Н.Т., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 50391рублей 00 коп. в счет оплаты основного долга по займу и компенсации, 10000 рублей 00 коп. в счет погашения пени за просрочку оплаты, а также 2011 рублей 73 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова