Дело № 2-3264/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Горюновой
при секретаре Кель О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
24 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Иванову А.А., Качаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ОАО «Банк Уралсиб», обратился в суд с иском к Иванову А.А., Качаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 502 034 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 220 рублей 35 копеек.
Требования истец мотивировал тем, что <дата> ОАО «Банк Уралсиб» и Иванов А.А. заключили кредитный договор <номер>. Согласно п.1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора, Банком был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал сумму кредита в полном объеме.
В соответствии с п.1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,9 % годовых, в сроки, установленные графиком.
Ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.5.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, предусмотренных договором.
В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок до <дата>. До настоящего времени задолженность не погашена, и по состоянию на <дата> задолженность составила: основной долг по кредиту – 268 166 рублей 40 копеек, проценты за пользованием кредитом – 66 523 рубля 58 копеек, неустойка по кредиту – 134 083 рубля, неустойка по процентам – 33 262 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств Иванова А.А. по кредитному договору, <дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Качаевой И.А. заключен договор поручительства. В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п.2.2 договора поручительства).
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Банк Уралсиб» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Банк Уралсиб», содержащее указание на поддержание исковых требований в полном объеме.
Ответчик Иванов А.А. исковые требования признал частично: не оспаривая факта заключения <дата> кредитного договора с ОАО «Банк Уралсиб» и получения денежных средств в размере 300 000 рублей, ответчик признал требования о взыскании с него и Качаевой И.А. задолженности по основному долгу в сумме 268 166 рублей 40 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 66 523 рублей 58 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 220 рублей 35 копеек. При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ до 3 000 рублей, мотивируя тем, что согласно Приложения <номер> к кредитному Договору <номер> от <дата> общая сумма подлежащая уплате за период его действия составляет 486 047 руб. 91 коп. Согласно искового заявления истцом признан факт того, что Заемщиком оплачена сумма 112 907 руб. 61 коп. Основная часть платежа, а именно 80 970 руб. 12 коп., составили проценты. Считает, что истец неправомерно произвел начисление неустойки по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик фактически этими деньгами не пользовался. Фактически речь идет о начислении процентов на проценты в ущерб гашению основного долга и соответствующему увеличению основного долга и росту явно несоразмерной неустойки за ее просрочки. Кроме того, считает также чрезмерной и сумму неустойки по основному долгу, которая превысила 134 083 руб. Несоразмерный размер неустойки связан с тем, что после возникновения проблем с платежеспособностью, банк продолжал все поступавшие платежи направлять именно на гашение процентов. Ответчик неоднократно предлагал истцу решение вопроса о взыскании задолженности и ограничения ее разумными пределами. В ответ было предложено разово оплатить накопившую текущую задолженность в сумме почти 120 000 руб. Суммарная неустойка практически достигла размера процентов подлежащих оплате за 5 лет. При взыскании неустойки и исчисления ее размера, ответчик просил учесть, что в настоящее находится в сложном финансовом положении, с ним проживает престарелая мама, которая является инвалидом 1 группы, до последнего времени принимал усилия по гашению долга, Кроме того, именно размер неустойки в значительной мере повлиял на возможность оплаты.
Ответчик Качаева И.А. исковые требования признала частично: не оспаривая факта заключения в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитном договору <номер> договора поручительства от <дата>, ответчик признала требования о взыскании с неё и Иванова А.А. задолженности по основному долгу в сумме 268 166 рублей 40 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 66 523 рублей 58 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 220 рублей 35 копеек. При этом, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ до 3 000 рублей, мотивируя тем, что согласно Приложения <номер> к кредитному Договору <номер> от <дата> общая сумма подлежащая уплате за период его действия составляет 486 047 руб. 91 коп. Согласно искового заявления истцом признан факт того, что Заемщиком оплачена сумма 112 907 руб. 61 коп. Основная часть платежа, а именно 80 970 руб. 12 коп., составили проценты. Считает, что истец неправомерно произвел начисление неустойки по уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик фактически этими деньгами не пользовался. Фактически речь идет о начислении процентов на проценты в ущерб гашению основного долга и соответствующему увеличению основного долга и росту явно несоразмерной неустойки из-за ее просрочки. Кроме того, считает также чрезмерной и сумму неустойки по основному долгу, которая превысила 134 083 руб. Несоразмерный размер неустойки связан с тем, что после возникновения проблем с платежеспособностью, банк продолжал все поступавшие платежи направлять именно на гашение процентов. Ответчик неоднократно предлагал истцу решение вопроса о взыскании задолженности и ограничения ее разумными пределами. В ответ было предложено разово оплатить накопившую текущую задолженность в сумме почти 120000 руб. Суммарная неустойка практически достигла размера процентов подлежащих оплате за 5 лет.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и судебных издержек.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> ОАО «Банк Уралсиб» и Иванов А.А. заключили кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ОАО «Банк Уралсиб» принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, со сроком до <дата> под 20,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты, в соответствии с условиями договора (л.д.11-16).
Истцом обязательство исполнено – в соответствии с мемориальным ордером <номер> от <дата> Иванову А.А. выдано 300 000 рублей (л.д.10).
Ответчиком Ивановым А.А. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, ответчиками не оспариваемым и сомнений у суда не вызывающим (л.д.7-9).
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 268166 рублей 40 копеек, по процентам за пользование кредитом – 66 523 рубля 58 копеек, ответчиками не оспаривается и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита за период с <дата> по <дата> и неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора (п.6.3) и договора поручительства (п.1.2.4). По состоянию на <дата> неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита за период с <дата> по <дата>, составляет 134 083 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата>, составляет 33 262 рубля.
Доводы ответчиков о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки по уплате процентов за пользование кредитом, что способствовало росту задолженности, суд находит не состоятельными.
П.6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-16). Условие о штрафных санкциях – неустойке в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита предусматривает и п.1.2.4 договора поручительства (л.д.21-23).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Из условий кредитного договора и договора поручительства усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки, в том числе и за нарушение срока уплаты процентов. Подписывая договор займа, Иванов А.А. и Качаева И.А. тем самым выразили согласие, в том числе и на указанное условие договора.
Указанные пункты договоров в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны, факт добровольного заключения и подписания договоров ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание доводы ответчиков и считает возможным сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита за период с <дата> по <дата> снизить до 5 000 рублей, а сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> снизить до 3 000 рублей, поскольку, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Банку действиями ответчиков по несвоевременному возврату суммы долга с причитающимися процентами существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности именно договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.
Таким образом, истцом доказано, что Ивановым А.А. обязательство исполняется несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.
Общая сумма задолженности по кредитному договору Иванова А.А. <номер> от <дата> составляет 342 689 рублей 98 копеек (268 166,4+66 523,58+5 000+3 000).
<дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и Качаевой И.А. в обеспечение исполнения обязательств Иванова А.А. по кредитному договору <номер> от <дата> был заключен договор поручительства <номер> (л.д.21-23), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
<дата> в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок до <дата> (л.д.25,26).
Принимая во внимание, что требование о возврате задолженности по кредиту не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту в размере 342 689 рублей 98 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 220 рублей 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить требования Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» частично.
Взыскать с Иванова А.А., Качаевой И.А., солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту <номер> от <дата> в сумме 342 689 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 268 166 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов – 66 523 рубля 58 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита за период с <дата> по <дата> – 5 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с <дата> по <дата> – 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 35 копеек, а всего 350 910 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Н.А. Горюнова