Дело № 2-2398/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Чеплыгиной Е.И.
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
26 августа 2011 года
гражданское дело по иску Дроботова М.В. к Дроботовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Серегиной С.А. о защите права собственности, о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Дроботов М.В. обратился в суд с иском к Дроботовой А.С. о защите права собственности на жилое помещение, о выселении, мотивируя требования тем, что состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях с 2004г., вступили в зарегистрированный брак <дата>, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> года рождения, в период брака проживали совместно в бараке по <адрес>, принадлежащем родителям ответчицы, осенью 2008г с женой приобрели в совместную собственность 2-х комнатную квартиру по <адрес> которую в последующем продали и приобрели <данные изъяты> долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру является мать ответчицы Серегина С.А., по договору купли-продажи от <дата>, ответчица является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дочь истца и ответчицы-<данные изъяты>, истца-<данные изъяты>, общая площадь всей квартиры на третьем этаже составила -80,3 квадратных метров, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности, принадлежащей истцу, ответчице и их дочери составила 990 тыс. рублей, Серегина С.А. оплачивала за третью комнату (долю равной <данные изъяты>)- 330 тысяч рублей, право собственности было зарегистрировано <дата> за <номер>. После переезда в квартире был произведен капитальный ремонт, приобретена мебель, для чего был оформлен кредит в Сбербанке. В августе 2010 года истец и ответчица прекратили совместное проживание и он был вынужден был уйти из отремонтированной готовой и обставленной квартиры, забрав только свои личные носильные вещи, по требованию ответчицы через некоторое время он отдал ей ключи от квартиры, после чего ответчица перестала впускать его в квартиру, на протяжении года истец не может зайти в квартиру за необходимыми вещами, инструментами, до настоящего времени истец зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время он и его новая семья вынуждены арендовать жилье и нести материальные затраты в значительном размере, оплачивая съемную меблированную квартиру. Просит защитить его право собственности на <данные изъяты> долю в праве в общей долевойсобственности в трехкомнатной квартире общей площадью 80,3 квадратныхметров по <адрес> и вселить на жилую площадь в <адрес>.
В последующем истец Дроботов М.В. уточнил исковые требования, предъявив требования о защите права собственности и вселении в квартиру по <адрес> к ответчице Дроботовой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, Серегиной С.А..
В судебном заседании истец Дроботов М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Грунтова Н.Г. действующая на основании устного ходатайства, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчица Дроботова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что не оспаривает право истца на <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, истец может посещать квартиру в любое удобное для него время, но считает вселение истца в квартиру нецелесообразным, поскольку они не состоят в браке, не ведут общего хозяйства, между ними сложились неприязненные отношения, истец проживает со своей новой семьей и добровольно покинул их квартиру более года назад и совместное проживание с истцом в квартире она считает невозможным.
Ответчица Серегина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию своей дочери – Дроботовой А.С.
Третье лицо на стороне ответчиков Серегин С.А. против заявленных требований возражал, считает совместное проживание с истцом в спорной квартире невозможным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Дроботова М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, и стороны это обстоятельство не оспаривали, что истец и ответчица состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты>, <дата> года рождения. Согласно договора купли продажи от <дата>, истец является собственником является собственником <данные изъяты> в праве собственности на трех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица Дроботова А.С. – собственником <данные изъяты> долей, дочь истца и ответчицы ФИО4 – собственником <данные изъяты> долей (л.д.6-8). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д.9-11). Ответчица Серегина С.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, третье лицо –Серегин С.А. сохраняет право проживания в квартире по адресу г. <адрес> что подтверждается справкой (л.д.18-19).
В указанной квартире зарегистрированы Дроботов М.В., Дроботова А.С. их дочь - ФИО4 <дата> года рождения и тесть истца Серегин С.А. (л.д.20).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что спорная квартира находится у сторон в общей долевой собственности, и доказательств иного ответчицами, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, стороны в соответствии с приведенными выше нормами закона ст. 209, 244 ГК РФ, 30 ЖК РФ, а также согласно ст. 246 ч. 2 ГК РФ - участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, т.е. имеют равные права и обязанности по распоряжению, владению и пользованию данной квартирой.
Доводы ответчиц и третьего лица о том, что вселение истца в квартиру нецелесообразно и его проживание совместно с бывшей семьей невозможно, не могут служить безусловным основанием для отказа истцу в иске о вселении, при этом сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования об определении порядка пользования спорной квартирой. При решении вопроса о вселении Дроботова М.В. в спорную квартиру суд принимает во внимание отсутствие у него другого жилого помещения, где бы он приобрел право на проживание.
Таким образом, несмотря на то, что семейные отношения между сторонами прекращены, суд считает, что в силу положений ст.ст. 209,288 ГК РФ требования истца о вселении в спорную квартиру является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку по договору купли-продажи доли квартиры и свидетельству о государственной регистрации права собственности, истец имеет право в соответствии со ст.247 ГК РФ пользоваться жилым помещением в соответствии с его долей.
Так как право пользования квартирой в данном споре является производным от права собственности на квартиру и неразрывно связано с волеизъявлением собственника пользоваться своей собственностью, квартира находится в общей долевой собственности у сторон, суд полагает, что исковые требования Дроботова М.В. о защите право собственности на жилое помещение квартиры по <адрес> также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Защитить право собственности Дроботова М.В. на <данные изъяты> долей в праве собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Вселить Дроботова М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись.
Верно.
Судья: Е.И. Чеплыгина