Дело №2-363/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина В.А. к профпатологическому центру на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» о признании незаконным медицинского заключения,
У С Т А Н О В И Л:
Пашин В.А. обратился в суд с иском к профпатологическому центру на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» о признании незаконным медицинского заключения от <дата>.
Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по настоящее время он находится в трудовых отношениях с предприятиями угольной отрасли в различных профессиях. Подземный стаж работы во вредных условиях (с классом вредности 3.3, 3.1) составляет 17 лет 7 мес.
<дата> при обследовании у ответчика у него выявлены признаки радикулопатии и другие заболевания позвоночника, что подтверждается записью в прилагаемой "функциональной диагностике". В июне 2010 года ему установлен диагноз радикулопатия и (др.).
<дата> центром профпатологии ответчика выдано медицинское заключение, которым отказано в установлении диагноза - профессиональное заболевание.
Считает указанное заключение незаконным, необоснованным, и нарушающим его права на соответствующее социальное обеспечение, поскольку обжалуемое заключение, как видно из его текста, никак не мотивировано. Множественные заболевания позвоночника, которые подтверждены и ответчиком, без приведения каких-либо оснований признаны общими.
Медицинский диагноз радикулопатия, включенный в список профзаболеваний (что является достаточным условием установления диагноза профзаболевание), установленный врачами специалистами в этой сфере, вообще отменен профпатологами по причине отсутствия у них соответствующих, данных, что не соответствует действительности (данные функциональной диагностики и амбулаторная карта представлялись ответчику).
Фактически отменяя медицинский диагноз радикулопатия, лица, подписавшие оспоренное медицинское заключение вышли за пределы своих полномочий, осознанно и незаконно лишив его права на соответствующее социальное обеспечение.
В соответствие с п.1 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (Приложение 2 к приказу Минздрава РФ от <дата> N 405),
- Список профессиональных заболеваний в соответствии с приказом Минздравмедпрома России N 90 от <дата> является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания.
Факт работы в тяжелых и вредных условиях в течение длительноговремени, обуславливающий заболевание радикулопатией подтвержденСанитарно-гигиенической характеристикой условий труда,
классифицирующей условия труда как вредные (Зкл.) 3 и 1ст.
Заболевание - радикулопатия включена в п.4.2.3 Списка профессиональных заболеваний (Приложение 5 к приказу Минздравмедпрома РФ от <дата> N 90) с описанием и наименованием работ, полностью соответствующих указанным в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и следовательно (с достаточностью), является в данном случае профессиональным.
Положения указанных нормативных актов при изготовлении спорного Заключения не применены и нарушены.
Просит суд признать незаконным медицинское заключение центра профпатологии ответчика от <дата>.
<дата> истец исковые требования уточнил, просил принять следующие дополнительные основания исковых требований:
Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> истец имеет заболевание радикулопатия вопреки обжалуемому медицинскому заключению центра профпатологии ответчика от <дата>
Обжалуемое медицинское заключение в части наличия у истца профзаболевания радикулопатия основано лишь на том, что истец вообще не страдает радикулопатией.
Согласно п.1 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (Приложение 2 к приказу Минздрава РФ от <дата> N 405),
- Список профессиональных заболеваний в соответствии с приказом Минздравмедпрома России N 90 от <дата> является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания.
Причем Заболевание - радикулопатия включена в п.4.2.3 Списка профессиональных заболеваний (Приложение 5 к приказу Минздравмедпрома РФ от <дата> N 90) с описанием и наименованием работ, полностью соответствующих указанным в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда, и следовательно (с достаточностью), является в данном случае профессиональным независимо ни от каких обстоятельств.
Кроме того, согласно п.8 Инструкции по применению Списка профессиональных заболеваний (Приложение 2 к приказу Минздрава РФ от <дата> N405), при смешанной этиологии профессиональных заболеваний экспертные вопросы должны решаться как по профессиональному заболеванию.
Таким образом, наличие сопутствующих заболеваний не может быть основанием для отказа в установлении окончательного диагноза -профессиональное заболевание.
Кроме того, просит принять дополнительные требования и взыскать с ответчика 30000руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.
В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Представитель ответчика Чупринина М.Е., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала, пояснив, что не установлено связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает требования Пашина В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от <дата>, профессиональная трудоспособность- способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Степень утраты профессиональной трудоспособности- выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п.3 ст.11 указанного Федерального закона, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ.
Согласно ст.15 данного закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании предоставленных документов, в том числе, на основании заявления застрахованного, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.
Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> утверждены правила установления степени утраты трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных, состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение.
Судом установлено, что в соответствии с Положением о центре профпатологии, созданном на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» (л.д.135-138), основными задачами Центра профпатологии являются: оказание медицинской помощи шахтерам региона; установление связи заболеваний с профессией. В своей деятельности Центр профпатологии руководствуется Списком профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравмедпрома РФ от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», а также Инструкцией по применению списка профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> <номер>, имеет лицензию.
Согласно п.1 данной Инструкции, список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, связи его с выполняемой работой или профессией, при решении вопросов экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья.
В соответствии с п.6 Инструкции, право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения (Центры профпатологии, клиники и отделы профзаболеваний, выполняющие их функцию), имеющие соответствующую лицензию и сертификат.
Истец работал в подземных условиях в общей сложности 17лет 7 месяцев, в том числе по профессиям ГРП 1,3р., на монтажном участке, гономонтажником, проходчиком, в качестве строителя (копия трудовой книжки л.д.8-12).
Согласно санитарно-гигиенических характеристик (л.д.13-16), условия труда Пашина В.А. в подземных профессиях не отвечают санитарно-гигиеническим требованиям по тяжести трудовых операций (длительность пребывания в вынужденной рабочей позе, поднимаемый (разово) и перемещаемый груз, физическая динамическая нагрузка при перемещении груза, статическая нагрузка при удержании груза, количество наклонов корпусах углом более 30 градусов и др.), в условиях охлаждающего микроклимата и согласно Р <дата>-5 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» классифицируются по тяжести как класс 3 (вредный) степени 3; микроклимату- класс 3.1.
В результате обследования Пашина В.А. профпатологическим центром на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» выдано медицинское заключение <номер> от <дата>, согласно которому у Пашина В.А. данных за радикулопатию профессионального генеза нет.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о наличии у истца профессионального заболевания. Указанная экспертиза была назначены судом.
Согласно заключению Врачебной (экспертной) комиссии <номер> от <дата> Федерального Государственного учреждения Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна (л.д. ), на основе анализа представленных документов комиссия пришла к выводу о наличии у Пашина В.А. следующей патологии опорно-двигательного аппарата:
Многоуровневый остеохондроз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение, радикулопатия С5-С7 слева, С6 справа, синдром цервикалгии, брахиалгии. Грыжи межпозвоночных дисков С4-С5, С6-С7 с компрессией корешков С5, С7 слева. Деформирующий спондилоартроз С2-ТЫ, спондилоз С2-С7, унковертебральный артроз СЗ-С7. Остеохондроз грудного отдела позвоночника, протрузии дисков Th4-Thll, грыжи Шморля Th6-Thll, деформирующий спондилоартроз Th6-Thll, деформирующий спондилоз Th6-Thl2. Гемангиома Th9. Синдром торакалгии. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее течение. Циркулярная протрузия дисков L3-S1, деформирующий спондилоартроз L5-S1, спондилоз L3-S1. Радикулопатия S1 с двух сторон, синдром люмбалгии. Полинейропатия нижних конечностей сложного генеза.
В соответствии с представленными санитарно-гигиеническими характеристиками условия труда Пашина В.А. сопровождались следующими показателями тяжести трудового процесса (классы условий труда):
физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние до 1 метра-класс 3.1
физическая динамическая нагрузка при перемещении груза на расстояние более 5 метров - класс 3.1
масса поднимаемого и перемещаемого груза - класс 3.2
статическая нагрузка при удержании груза двумя руками - класс 3.2
статическая нагрузка при удержании груза двумя руками с участием мышц корпуса и ног - класс 3.2
пребывание в вынужденной рабочей позе - класс 3.2
наклоны корпуса - класс 3.2
Таким образом, основное воздействие данных вредных производственных
факторов было направлено на пояснично-крестцовый отдел позвоночника и мышцы верхнего плечевого пояса.
В соответствии с руководством Р2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда":
1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья;
2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие
функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к
увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может
проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой
трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают
состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных
заболеваний (бв2 потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);
На основе анализа амбулаторных карт установлено:
признаки патологического процесса в позвоночном столбе отмечаются с 1999 года, т.е. через 12 лет прерывистого (<дата> - <дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>) стажа.
наличие распространенного (шейного, грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника) дегенеративно-дистрофического процесса
(остеохондроз) позвоночника и врожденной аномалии позвоночника (гемангиома) не входящих в список профессиональных заболеваний.
• редкие эпизоды обострений заболеваний опорно-двигательного аппарата впериод профессиональной деятельности:
по поводу патологии пояснично-крестцового отдела позвоночника: 1999 год-1 эпизод (17.11)
год - 2 эпизода (16.02 и 30.05)
год - 1 эпизод (18.07)
год - 2 эпизода (21.08 и 05.11)
год - 2 эпизода (18.06 и 28.12)
год- 1 эпизод (<дата>)
по поводу патологии шейного отдела позвоночника: 2003 год - 3 эпизода (05.05, 01.07, 29.10)
год - 1 эпизод (05.11)
год - 3 эпизода (24.03, 21.08, 10.11)
год - 3 эпизода (24.02, 14.05, 25.08)
год-1 эпизод (24.01)
по поводу патологии грудного отдела позвоночника: 2003 год - 2 эпизода (05.05, 01.07)
2006 год - 1 эпизод (06.09)
2009 год-1 эпизод (10.11)
Отсутствует информация о состоянии здоровья до 1996 года.
Отсутствует информация о результатах предварительного и периодических медицинских осмотров.
Эксперты пришли к выводу, что, учитывая характер воздействия вредных производственных факторов в совокупности со временем проявления первых клинических признаков патологии опорно-двигательного аппарата, прерывистый стаж, отсутствие характерной прогредиентной динамики развития указанных заболеваний, совпадение начала периода выраженных клинических проявлений диагностированных заболеваний опорно-двигательного аппарата со среднепопуляционным возрастом дебюта данной патологии, наличие распространенного дегенеративно-дистрофического процесса (остеохондроз) позвоночника и врожденной аномалии позвоночника (гемангиома) не входящих в список профессиональных заболеваний и являющихся основанием для развития диагностированных заболеваний опорно-двигательного аппарата, отсутствие информации о состоянии здоровья до 1996 года и результатах предварительного и периодических медицинских осмотров, установить связь диагностированных заболеваний опорно-двигательного аппарата Пашина В.А. с профессиональной деятельностью не представляется возможным.
Ставить под сомнение объективность указного экспертного заключения у суда нет оснований, заключение является полными и мотивированным, не вызывающим у суда сомнений в своей достоверности, не содержит противоречий, выполнено специалистами в данной области и в области профпатологии, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности. Доказательств недостаточной ясности или неполноты заключений экспертов Пашин В.А. суду не предоставил.
Учитывая изложенное, заключение экспертов, суд считает необоснованными требования Пашина В.А. о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата>, поскольку связи имеющихся у Пашина В.А. заболеваний с его профессиональной деятельностью не установлено, в связи с чем заключение профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» <номер> от <дата> является законным и обоснованным, а исковые требования Пашина В.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Пашина В.А. о признании незаконным медицинского заключения профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» от <дата> отказано в полном объеме, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000руб. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пашина В.А. к профпатологическому центру на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» о признании незаконным медицинского заключения <номер> от <дата> отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ромасюк А.В..
Копия верна.
Судья Ромасюк А.В.