Дело № 2-2538
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий 19 сентября 2011года
Ленинск-Кузнецкий городской Кемеровской области
в составе председательствующего Абзаловой Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М к Индивидуальному предпринимателю «Сухов Л.В.», Сухову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - М обратился в суд с иском к ИП «Сухов Л.В.», Сухову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2010года между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> и индивидуальным предпринимателем Суховым Л.В. был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому фонд обязался проставить должнику заем в сумме 1 000 000 руб., а он, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в сумме 1 027 083 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ИП «Сухов Л.В.», 20.12.2010года между М и Суховым Л.В. был заключен договор поручительства <номер>, в соответствии с которыми Сухов Л.В. обязался отвечать всем своим имуществом, в том числе денежными средствами, перед фондом солидарно с ИП «Сухов Л.В.» по заключенному договору микрозайма.
Должник свои обязательства по договору не выполняет. По состоянию на 15.07.2011года образовалась задолженность в размере 347 220 руб., в том числе: 333 332 руб. – основной долг, 13 888 руб. – проценты за пользование займом.
Требование об уплате задолженности должник не исполнил.
П.5.2 договора микрозайма предусмотрено, что пари нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части микрозайма, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, которая составляет 520 830 руб., в том числе: 499 998 руб. – основной долг (за период с 20.07.2011года по 20.12.2011года), 20 832 руб. – проценты за пользование микрозаймом (за период с 20.07.2011года по 20.12.2011года).
Согласно требований условий микрозайма, при нарушении установленных сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование займом, должник обязался выплачивать фонду неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 20.03.2011года по 15.07.2011года составляет 24 304 руб.
Сумма задолженности по договору займа составляет 892 354 руб., в том числе: 833 330 руб. – основной долг (333 332 руб. – задолженность по основному долгу за период с 20.03.2011года по 20.06.2011года; 499 998 руб. – задолженность по основному долгу за период с 20.07.2011года по 20.12.2011года), 34 720 руб. – проценты за пользование микрозаймом (13 888 руб. – задолженность по процентам за период с 20.03.2011года по 20.06.2011года; 20 832 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с 20.07.2011года по 20.12.2011года), 24 304 руб. – неустойка.
Просят взыскать солидарно с ИП «Сухов Л.В.», Сухова Л.В. в пользу М задолженность по договору займа от 20.12.2010года 892 354 руб.: сумму основного долга – 833 330 руб., сумму процентов за пользование займом – 34 720 руб., сумму неустойки – 24 304 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумму 12 123 руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца М Гвоздева М.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП «Сухов Л.В.», Сухов Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ч.1, ст. 331 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что 20.12.2010года между М и ИП «Сухов Л.В.» был заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ИП «Сухов Л.В.» заем в сумме 100 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить до 20.12.2011года общую стоимость договора и уплатить указанные в договоре проценты за пользование суммой микрозайма, предусмотренные п.3.1 договора в размере 5 % годовых; цель предоставления займа – приобретение автомобиля К. (л.д. 7-8).
Во исполнение договора займа истец предоставил заемщику сумму займа в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер> от 21.12.2011года. (л.д. 10).
Факт заключения договора на указанных условиях и факт предоставления суммы займа в распоряжение заемщика оспорены не были.
Согласно п.п. 2.2, 3.1 договора микрозайма, возврат микрозайма заемщиком и уплата процентов за него осуществляются в размере и сроки согласно графику погашения микрозайма и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора микрозайма, являясь его приложением <номер>.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного ИП «Сухов Л.В.» займа, с которым он ознакомлен, о чем имеется его подпись. (л.д. 8об.).
П.5.1 договора микрозайма содержит соглашение о неустойке, что при нарушении установленных договором микрозайма сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора займа заемщик нарушал график гашения займа и обязанности по возврату долга не исполняет, что в свою очередь влечет возможность применения истцом положения п.5.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного (в десятидневный срок с момента получения письменного требования займодавца), возврата суммы предоставленного микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом, пени и штрафов, начисленных в соответствии с договором, в т.ч. в случае неоднократного (более тех раз подряд) невозврата суммы микрозайма и процентов, установленных договором, в сроки, предусмотренные графиком.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 892 354 руб., в том числе: 833 330 руб. – основной долг; 34 720 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 24 304 руб. – неустойка, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 5). Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Сухова Л.В.. 20.12.2010года между М и Суховым Л.В. был заключен договор поручительства <номер>-М/10-П (л.д.9), согласно условий которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед истцом солидарно с ИП «Сухов Л.В.» за исполнение им своих обязательств по договору микрозайма, в т.ч. по возврату предоставленного микрозайма, уплате процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки за просрочку возврата микрозайма, уплаты процентов, уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных договором займа, по возмещению убытков фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма, возмещению фонду судебных расходов (п.1.2, п.3.1 договоров поручительства).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, требования о возврате долга, направленные истцом ответчикам в добровольном порядке не погашены, суд считает, что сумма общей задолженности по договору займа в размере 892 354 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики ИП «Сухов Л.В.», Сухов Л.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебные заседания, не представили в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 123 руб. 54 коп. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя «Сухов Л.В.», Сухова Л.В. в пользу М задолженность по договору займа <номер> от 20.12.2010года в сумме 892 354 руб., в том числе: сумму основного долга – 833 330 руб., сумму процентов за пользование займом – 34 720 руб., сумму неустойки – 24 304 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 123 руб. 54 коп.
Ответчики вправе подать в Ленинск-Кузнецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласовано
Судья: