Дело № 2-2195/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Ланкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Ланкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что <дата> между КПК «Главкредит» и Ланкиной М.В. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с условиями которого КПК «Главкредит» принял на себя обязательства передать Ланкиной М.В. денежные средства в сумме 22020рублей сроком на 12 месяцев, а именно с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом в размере 13628руб., а заемщик обязался своевременно производить гашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.
<дата> КПК «Главкредит» денежные средства передал ответчику, чем исполнил свои обязательства по договору.
Ланкина М.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности составляет 35648руб., сумма предусмотренной условиями договора займа пени -17084руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 35648руб., пеню за просрочку оплаты, снизив ее размер, в сумме 17084руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1514,69руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Ланкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако, не сообщила об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, о чем изложено в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> между КПК «Главкредит» и Ланкиной М.В. был заключен договор займа <номер> на сумму 22020рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, с компенсацией за пользование займом 13628руб., цель займа – на сессию (л.д.6). КПК «Главкредит» обязательства выполнил, выдав Ланкиной М.В. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер> (л.д. 8).
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом согласно графика, который содержится в данном пункте договора. Из п.2 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) следует, что платежи в погашение займа и компенсации по нему производятся ежемесячно, начиная с <дата>, в указанном пункте также приведен график гашения.
В соответствии с п. 3 приложения <номер> к договору займа <номер> от <дата> (срочное обязательство) при несоблюдении предусмотренных п. 2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Также в указанном пункте предусмотрена очередность погашения задолженности в следующем порядке: пени и штрафы, просроченная задолженность, текущая задолженность.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> не выполнены, в связи с чем по состоянию на <дата> сумма просроченной задолженности по договору займа, согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, составляет 35648руб. (л.д. 10). Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию в полном объеме.
Согласно представленному расчету, размер пени по состоянию на <дата>составил 17084руб. (л.д. 9).
Судом установлено, что расчет суммы просроченной задолженности и пени по договору займа №Л0001618 от <дата> истцом выполнен в соответствии с условиями договора.
Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 5000руб., поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика по несвоевременному возврату суммы задолженности существенных негативных последствий и убытков, а потому суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Ланкиной М.В. в пользу КПК «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> 35648рублей, а также пеню в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1419,44руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Ланкиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ланкиной М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет погашения основного долга по договору займа <номер> от <дата> задолженность по сумме основного долга в размере 35648рублей, пеню в размере 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 1419рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ромасюк А.В.
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.