Дело № 2-2811/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.,
с участием прокурора Креймер Л.Н.,
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком
23 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Гергенрейдер В.А. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гергенрейдер В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия в размере 126 983 рублей и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя требования тем, что <дата> ему установлен диагноз профзаболевания вследствие работы в ОАО «Шахта 7 Ноября» в профессии проходчик. <дата> истец прекратил работу, повлекшую профзаболевание. С <дата> решением МСЭК в отношении истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, который до настоящего времени не изменялся. Истец указывает, что единовременная компенсация, предусмотренная п.1 ст.22 ФЗ от <дата> № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», ответчиком не выплачена, её размер составляет 126 983 рубля. Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация морального вреда, размер которой, по мнению истца, с учетом физических и нравственных страданий, последствий причинения вреда и длительной реабилитации, составляет 60 000 рублей.
<дата> исковые требования уточнены: не меняя оснований требований, истец просил взыскать единовременное пособие в размере 138 392,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
<дата> истцом уточнен размер исковых требований: Гергенрейдер В.А. просил взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие в размере 20 629,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Гергенрейдер В.А. исковые требования уточнил: не меняя фактического и правового обоснования заявленных требований, просил взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» только компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, пояснив, что имеется приказ ответчика от <дата> <номер> о выплате ему единовременного пособия в размере 106 353,43 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В настоящее время указанные суммы не выплачены. При этом, с размером единовременного пособия, определенного ответчиком он согласен, однако, настаивает на возмещении компенсации морального вреда в заявленном им в суде размере – 60 000 рублей. Учитывая, что ответчик приказом назначил к выплате компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей добровольно, истец настаивает на взыскании оставшейся части в размере 30 000 рублей, мотивируя требование тем, что полученным профзаболеванием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в длительном лечении полученного заболевания и длительной реабилитации, утратой профессиональной трудоспособности, размер которых он оценивает в общей сложности в 60 000 рублей, а не в 30 000 рублей. <дата> он действительно, лично обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, в котором моральный вред оценил в 30 000 рублей, однако, заявление было написано им под диктовку, и из-за юридической неграмотности, указал ту сумму, которую ему настоятельно просили указать.
Представители истца Мейерович С.Б. и Мейерович Е.Б., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «СУЭК-Кузбасс» - Мамчур М.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, мотивируя возражения тем, что компенсация морального вреда произведена истцу добровольно, в размере, определенном им лично в заявлении директору шахты им. 7 Ноября от <дата> – 30 000 рублей. Именно в 30 000 рублей Гергенрейдер В.А. оценил моральный вред, указав об этом в заявлении. Данную сумму в полном объеме ОАО «СУЭК-Кузбасс» выплатил истцу.
Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Право на социальное обеспечение, в частности, право на возмещение вреда, является формой социальной защиты гражданина от потери трудоспособности и дохода вследствие его трудовой деятельности, которое предусмотрено ст.3 ФЗ от <дата> <номер> –ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», застрахованным признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Судом установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в ОАО "Шахта 7 Ноября" в профессии проходчик Гергенрейдером В.А. получено профзаболевание: пневмокониоз от воздействия умереннофиброгенной пыли. Антракосиликоз интерстициальная форма. Эмфизема легких ДН-1 (копия трудовой книжки - л.д.6-12, акт о расследовании профессионального заболевании от <дата> - л.д.13-14). Истец прекратил работу в ОАО "Шахта им. 7 Ноября», повлекшую профзаболевание (копия трудовой книжки - л.д.6-12).
Непосредственной причиной заболевания послужило: угольно-породная пыль. Ответственность за возникновение данного случая профзаболевания возлагается на ОАО «Шахта 7 Ноября» (акт – л.д.13-14).
По заключениям МСЭ от <дата> в отношении истца установлено снижение профессиональной трудоспособности на 30 % на срок с <дата> до <дата> (л.д.46-47). До настоящего времени размер утраты профтрудоспособности не изменялся.
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает указанные обстоятельства - в том числе, что 29 лет работы Гергенрейдер В.А. в условиях запыленности воздуха рабочей зоны угольно-породной пылью, в концентрациях, значительно превышающих ПДК, в условиях воздействия охлаждающего микроклимата привело к возникновению у него заболевания (акт от <дата>). Работа при указанных условиях повлекла возникновение и развитие профессионального заболевания у Гергенрейдер В.А. в виде пневмокониоза от воздействия умереннофиброгенной пыли. Антракосиликоза интерстициальная форма. Эмфиземы легких ДН-1, в результате чего в настоящее время у истца утеряна способность к профессиональной деятельности по полученной им специальности, он утратил профессиональную трудоспособность на 30%, в связи с чем истец испытывает физическую боль, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего профзаболевания на производстве по поводу последствий профзаболевания на производстве (медицинские документы л.д. 28-40).
Таким образом, судом установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» факт повреждения здоровья истцом вследствие полученного им профзаболевания на производстве в том числе и в период работы в ОАО «СУЭК-Кузбасс», что привело к заболеванию от воздействия угольной пыли, длительного стажа работы в этих условиях.
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в физической боли, испытываемой при получении физических перегрузок и перенапряжения в период как работы, так и лечения, необходимости реабилитации, неоднократного обращения в поликлинику для амбулаторного лечения последствий профзаболевания, очевидно, что истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и постоянного лечения.
Судом установлено, что согласно приказа ОАО «СУЭК-Кузбасс» <номер> от <дата> Гергенрейдер В.А. назначена к выплате в связи с утратой профтрудоспособности компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что по мнению суда является не соразмерным.
Суд признаёт последствия утраты профессиональной трудоспособности на 30% для истца тяжкими и полагает, что выплаченная ему работодателем сумма в размере 30 000 руб. (приказ <номер>) не может адекватно компенсировать причиненные ему моральные и физические страдания, а заявленная изначально истцом сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей обоснована и является разумной и справедливой.
Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец оценил моральный вред в 30 000 рублей, указав данную сумму в заявлении при обращении к ответчику, и которая будет выплачена истцу в полном объеме в соответствии с приказом от <дата>, не состоятельными, поскольку, истец обратился в заявлением <дата> и, действительно указал в заявлении, что оценивает моральный вред в 30 000 рублей. Однако, исковое заявление подано Гергенрейдер В.А. в суд <дата>, о чем безусловно было известно ответчику, представитель которого участвовал в судебном разбирательстве <дата>, <дата>. В ходе подготовки к судебному разбирательству <дата> и <дата> истец требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей поддерживал в полном объеме, о снижении размера заявленных требований в данной части не заявлял.
Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, если гражданин оспаривает размер ранее выплаченной компенсации морального вреда, полагая, что она является не достаточной.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Однако, истец данным правом в части взыскания компенсации морального вреда до <дата> не воспользовался, ходатайств от сторон о заключении мирового соглашения в ходе судебного разбирательства не поступало.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 30%, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и принимая во внимание добровольно выплаченную сумму в размере 30 000 рублей, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Гергенрейдер В.А..
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Гергенрейдер В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Н.А. Горюнова