Дело № 2-3034 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 18 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Пензиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Главкредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Пензиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 между КПКГ «Главкредит» и Пензиной О.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 16840рублей на срок 12 месяцев с 01.03.2010 по 01.03.2011, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 10549рублей, ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчику 01.03.2010. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежаще, нарушая график. По состоянию на 05.09.2011 образовалась задолженность в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 25107рублей, сумма пени – 35299рубля, начисленная на основании п.3 приложения № 1 к договору займа, сниженная на момент подачи искового заявления по инициативе истца до 25107рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в сумме 25107рублей, пени в сумме 25107рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1706,42рублей.
В суде представитель истца Князева Т.С., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчица Пензина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 25107руб признает, не признает сумму пени за просрочку оплаты, поскольку в связи с затруднительным материальным положением в декабре 2010 года обратилась к истцу с просьбой о расторжении с ней договора и обращении в суд с иском взыскании с нее задолженности, чего истец не сделал, умышленно затянув время для увеличения пени. Считает, что размер пени завышен.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит».
Судом установлено, что 01.03.2010 между КПКГ «Главкредит» и Пензиной О.В. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 16840рублей на срок 12 месяцев с 01.03.2010 по 01.03.2011, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 10549рублей, ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. ( л.д. 4-5). Сумма займа была выдана ответчику 01.03.2010года, что подтверждается копией расходного ордера (л.д.6).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, т.е. 01.03.2010, подписано срочное обязательство, являющееся приложением № 1 к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними (л.д.5).
Согласно п.3 приложения № 1 к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполнял надлежащим образом, в установленный договором срок – 01.03.2011 года заем погашен не был.
По состоянию на 23.08.2011 года у ответчика образовалась задолженность: сумма просроченной задолженности – 25107рублей, сумма пени – 35299рублей, сниженная на момент подачи искового заявления по инициативе истца до 25107рублей.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 25107руб. до 5000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Пензина О.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, не исполнила данные обязательства, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 30107 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 1706,42руб., указанная сумма подтверждена истцом копией квитанции об оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Пензиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Пензиной О.В., <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 30107рублей, из них сумма основного долга 25107рублей и пени в сумме 5000 рублей, возврат по оплате государственной пошлины в размере 1706рублей 42коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская