Гражданское дело
№ 2-2344/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 30 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорюпина Д.В., Скорюпиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Скорюпин Д.В. и Скорюпина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Мегадом» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2011 года истцы приобрели в гипермаркете «Доминго» душевую кабину <данные изъяты> по цене 34841 рубль 50 копеек, тумбу с раковиной <данные изъяты> по цене 3982 рубля 25 копеек, смеситель для умывальника <данные изъяты> по цене 1819 рублей, а всего на сумму 40642 рубля 75 копеек. Факт покупки и уплаты стоимости товара подтверждается чеком №90789 от 19.03.2011 года. Предполагалось использование данного товара для оснащения ванной комнаты. При сборке и установке душевой кабины обнаружилась недостача деталей, необходимых для подключения заявленных продавцом функций: функции озонирования, функции хромотерапии, освещения и дополнительной подсветки. 26.03.2011 года истцы обратились в гипермаркет «Доминго» с просьбой передать им недостающие детали. В ходе осмотра представителями продавца аналогичной кабины в гипермаркете «Доминго» обнаружилось, что и при ней тоже нет таких деталей, но факт отсутствия деталей продавцы подтвердили. Истцы 26.03.2011 года написали заявление на имя директора гипермаркета «Доминго» ФИО5, в котором указали на факт недостачи деталей и изложили просьбу доукомплектовать душевую кабину. Истцам пообещали разобраться в сложившейся ситуации.13.04.2011 года истцам пришло письмо, содержащее ответ на их заявление, из которого им стало ясно, что ответчик не планирует предпринимать какие-либо действия для разрешения ситуации. 25.04.2011 года истцы обратились с заявлением в ООО «Мегадом», содержащей просьбу доукомплектовать душевую кабину и уведомление ответчика о намерении обратиться в суд за защитой. Ответа на письмо не последовало. Истцы просят взыскать в пользу Скорюпиной Н.А. с ответчика 40642 рубля 75 копеек в счет возмещения стоимости некондиционного товара, 30887 рублей 92 копейки – сумму неустойки согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 26.03.2011 года по 10.07.2011 года, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании стороны: истцы Скорюпина Н.А., Скорюпин Д.В. и ответчик ООО «Мегадом» в лице представителя Карпенко Н.А., действующей на основании доверенности, пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:
1. Ответчик ООО «Мегадом» обязуется предоставить детали, необходимые для подключения функций озонирования, хромотерапии и парогенератора в приобретенной истцами Скорюпиной Н.А., Скорюпиным Д.В. дешевой кабине <данные изъяты>, осуществить подключение указанных деталей в данной дешевой кабине и проверку их функций, а также произвести полный комплекс пусконаладочных работ в срок до 30.10.2011 года.
2. Истцы Скорюпина Н.А., Скорюпин Д.В. отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно от взыскания стоимости товара в сумме 40642 рубля 75 копеек, неустойки в сумме 30887 рублей 92 копейки, компенсации морального ущерба в сумме 20000 рублей, в полном объеме.
Судом соблюдены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены положения о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Стороны при этом подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение, пояснили, что заключают его добровольно, по согласию, понимают его условия и последствия заключения и просят утвердить его на условиях, между ними согласованных.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд считает, что заключение мирового соглашения, на условиях, определенными сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Скорюпиным Д.В., Скорюпиной Н.А., с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Мегадом» в лице представителя Карпенко Н.А., с другой стороны, по условиям которого:
1. Ответчик ООО «Мегадом» обязуется предоставить детали, необходимые для подключения функций озонирования, хромотерапии и парогенератора в приобретенной истцами Скорюпиной Н.А., Скорюпиным Д.В. дешевой кабине <данные изъяты>, осуществить подключение указанных деталей в данной дешевой кабине и проверку их функций, а также произвести полный комплекс пусконаладочных работ в срок до 30.10.2011 года.
2. Истцы Скорюпина Н.А., Скорюпин Д.В. отказываются от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, а именно от взыскания стоимости товара в сумме 40642 рубля 75 копеек, неустойки в сумме 30887 рублей 92 копейки, компенсации морального ущерба в сумме 20000 рублей, в полном объеме.
Производство по гражданскому делу по иску Скорюпина Д.В., Скорюпиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегадом» о защите прав потребителей прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская