Дело № 2-2737/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда
Стефановская Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
28 сентября 2011 года
дело по иску Кочкина Е.Г. к ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении вины работодателя в несчастном случае и внесении изменений в акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении вины работодателя в несчастном случае и внесении изменений в акт о несчастном случае, мотивируя свои исковые требования тем, что он работал у ответчика водителем автомобиля, 09 июня 2010 г. при исполнении трудовых обязанностей по перевозке угля с ним произошел несчастный случай, он был травмирован. По заключению МСЭ ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, установила 10 % степени его вины, с чем он не согласен, считает, что его вины нет и просит установить 100% вину работодателя и внести изменения в акт о несчастном случае.
В судебном заседании истец и его представитель Разумова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Дроздова Л.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что считает выводы комиссии правильными, а потому в иске следует отказать.
Представитель 3-его лица ГУ КРОФСС РФ (филиал №12 гор.Прокопьевска) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 229 ТК РФ определен порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе предусмотрено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.
Судом установлено, что Кочкин Е.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» с 03 декабря 2008 г. до 01 октября 2010 г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-21). Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 12 июня 2010 г. – водитель автомашины участка № 12 Кочкин Е.Г. 09.06.2010 г. в первую смену при выполнении работ по перевозке угля, подъехав к весовой, и, остановив автомобиль на расстоянии 15 метров от весовой, пошел к весовщице, запнулся об деревянный щит опалубки, выступающий на 30 мм вверх от уровня площадки, перелетел через щит и упал на бетонно-щебеночное основание, при этом ударился левым плечом и головой, получив травму. В п.10 данного акта о несчастном случае на производстве указано, что Кочкин Е.Г. проявил личную невнимательность при движении по площадке, прилегающей к автомобильной весовой, расположенной на угольном складе техкомплекса ПЕ «Разрез Камышанский» и степень его вины установлена 10%. Вместе с тем согласно пункта 7 данного акта следует, что на указанной площадке выполнялись работы по армированию, сборке опалубки и бетонированию фундаментов для строительства навеса над автомобильной весовой. Факт ведения строительства на площадке, прилегающей к автомобильной весовой и обстоятельства, при которых истец получил травму, подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и не оспаривались представителем ответчика.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель профсоюзного комитета ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» - ФИО7, участвовавшая в расследовании несчастного случая с Кочкиным и в составлении акта по данному случаю, пояснила, что считает Кочкина не виновным в произошедшем с ним несчастном случае, а степень вины предприятия составляет 100%. В суд было представлено заключение профсоюзного комитета № 38 от 11.06.2010 г., на основании которого степень вины Кочкина составляет 0%.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место 100% вина работодателя в несчастном случае с Кочкиным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Установить вину ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» в несчастном случае на производстве, имевшем место с Кочкиным Е.Г. 09.06.2010 года в размере 100%.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в кассационном порядке.
Судья: подпись
Верно:
Судья Стефановская Г.А.