Гражданское дело
№ 2-2769/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 05 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истица Семенихина Н.С. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2010 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Страховщиком виновного лица является Филиал Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Истица обратилась с соответствующим заявлением и документами в ООО «Росгосстрах» непосредственно в день аварии, как предусмотрено п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр и оценка ущерба были произведены ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок – 5 рабочих дней. ООО «Росгосстрах» определило убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 61559 рублей 28 копеек, сумма при устном обращении истицы к представителю ответчика не была названа. О размере насчитанной страховой выплаты она узнала только при снятии денежных средств со счета сберегательной книжки. С суммой, выплаченной ответчиком, она не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля обойдется ей в гораздо большую сумму, о чем ею был уведомлен ответчик. Со стороны ООО «Росгосстрах» никаких действий по урегулированию вопроса о сумму страховой выплаты не было сделано. Согласно п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки. Если страховщик не произвел в установленные сроки оценку, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой оценкой, не представляя страховщику поврежденное имущество для осмотра. ООО «Росгосстрах» на просьбу истицы о проведении повторной оценки ответило отказом, поэтому она обратилась для проведения независимой оценки в ИП «Кулекин». О месте, дате и времени проведения осмотра и оценки ООО «Росгосстрах» было извещено в письменном виде. Представителей страховщика на месте проведения повторного осмотра и оценки не было, причина их отсутствия не известна. В результате произведенной независимой оценки <данные изъяты> согласно гл.12 отчета № 18 итоговое значение стоимости восстановления транспортного средства с учетом износа составило 115123 рубля 30 копеек. Итоговая сумма была озвучена истицей представителям ООО «Росгосстрах», но ответа она не получила. Таким образом, разница между проведенной независимой оценкой представителями ООО «Росгосстрах» и ИП <данные изъяты> составила 53564 рубля 02 копейки. Истица направила претензию руководителю филиала ООО «Росгосстрах – Сибирь» в г. Ленинске-Кузнецком с требованием о принятии решения по данному вопросу. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, равно как и по телефону ООО «Росгосстрах» в г. Москва. До настоящего момента истица не имеет возможности отремонтировать автомобиль, который после аварии находится в неисправном состоянии. При обращении в суд ей пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная ею оплата составила 1000 рублей, что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и кассовым чеком. Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Определением Кемеровского областного суда от 29.07.2011 года было установлено, что пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» является отделом ООО «Росгосстрах», который осуществляет функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества. Таким образом, пункты урегулирования убытков ООО «Росгосстрах – Сибирь» являются представительствами ООО «Росгосстрах» в силу ст.55 ГК РФ. Истица просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» недостающую страховую выплату в размере 53564 рубля 02 копейки, сумму, понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей.
В судебном заседании представитель истца Старостенко А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах-Сибирь», как это ошибочно указано в исковом заявлении, на надлежащего ООО «Росгосстрах».
Суд полагает заявленное представителем истицы ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Представитель истца указал на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области, и в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд считает необходимым принять к рассмотрению данное уточнение исковых требований, что соответствует установленному судом обстоятельству прекращения 01.01.2010 года ООО «Росгосстрах-Сибирь» своей деятельности в качестве юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения (л.д.49об.).
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Судом установлено, что филиал ООО «Росгосстрах» в Кемеровской области находится в <адрес> по адресу: <адрес>, таким образом, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, иск был неподсуден Ленинск-Кузнецкому городскому суду Кемеровской области на момент возбуждения данного гражданского дела.
Принимая во внимание территориальную расположенность филиала организации ответчика, исковое заявление следовало предъявить в Центральный районный суд г. Кемерово, и по данному обстоятельству представитель истца возражений не имеет.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах-Сибирь» по гражданскому делу № 2-2769/2011 по иску Семенихиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании страховой выплаты на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Передать гражданское дело № 2-2769/2011 по иску Семенихиной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская