Гражданское дело
№ 2-2683/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либрехт В.И. к Максимовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Либрехт В.И. обратился в суд с иском к ответчице Максимовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2010 года Максимова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> совершила дорожно-транспортное происшествие, совершила наезд на пешехода Либрехт В.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Максимовой Е.В., вина которой в совершении данного ДТП установлена отделом ДПС ГИБДД г. Ленинск-Кузнецкого, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.06.2011 года <номер>. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> на Максимову Е.В. наложен штраф в размере 2000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, вызвавшие двигательное расстройство здоровья и утрату трудоспособности. Истец был госпитализирован в городскую больницу №1 г. Ленинска-Кузнецкого с диагнозом: закрытый <данные изъяты> и находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. После выписки со стационарного лечения он находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>. Судебно-медицинским экспертом г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы он был освидетельствован 18.02.2011 года. В соответствии с заключением эксперта № 154 от 18.02.2011 года имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше тридцати недель. Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. <данные изъяты> В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. До ДТП истец работал в <данные изъяты> и его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. После окончания лечения его временно на один год перевели на другую работу – <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>, в результате истец ежемесячно теряет в заработной плате в размере 3062 рублей. За время работы по новому месту работы истец потеряет заработную плату в размере 36744 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, ему не была оказана первая медицинская помощь, виновник ДТП силой увезла его с места происшествия, не дождавшись работников ГИБДД и его начальника, впоследствии оказывала давление, чтоб он отказался от показаний и взял вину на себя. Последствием причиненных повреждений, эмоционального стресса оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, он оценивает в 30000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы сумму материального ущерба в виде утраты в заработной плате в размере 36744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2202 рубля 32 копейки.
В судебном заседании стороны: истец Либрехт В.И. и ответчица Максимова Е.В. пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого:
1. Ответчица Максимова Е.В. выплачивает истцу Либрехт В.И. в срок до 30.09.2011 года 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2202 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
2. Истец Либрехт В.И. отказывается от исковых требований к ответчице Максимовой Е.В.
Судом соблюдены требования ч.2 ст.173 ГПК РФ, сторонам разъяснены положения о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Стороны при этом подтвердили свое намерение заключить мировое соглашение, пояснили, что заключают его добровольно, по согласию, понимают его условия и последствия заключения и просят утвердить его на условиях, между ними согласованных.
Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд считает, что заключение мирового соглашения, на условиях, определенными сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его утвердить и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Либрехт В.И. и Максимовой Е.В., по условиям которого:
1. Ответчица Максимова Е.В. выплачивает истцу Либрехт В.И. в срок до 30.09.2011 года 30000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2202 рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
2. Истец Либрехт В.И. отказывается от исковых требований к ответчице Максимовой Е.В..
Производство по гражданскому делу по иску Либрехт В.И. к Максимовой Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская