Гражданское дело
№ 2-1466/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Лубягину Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 обратился в суд с иском к Лубягину Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Лубягиным Д.Г. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79455 рублей со сроком гашения по 10.12.2012 года под 20 % годовых на цели личного потребления, а заемщик Лубягин Д.Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита. Однако Лубягин Д.Г. неоднократно нарушал порядок и сроки гашения кредита, чем нарушал п.3.1, 3.2 кредитного договора, в результате чего по состоянию на 08.04.2011 года образовалась кредитная задолженность в сумме 61964 рубля 92 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 4754 рубля 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 56236 рублей 23 копейки, неустойка – 973 рубля 81 копейка. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по кредиту по состоянию на 08.04.2011 в общем размере 61964 рубля 92 копейки и возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2058 рублей 95 копеек.
В судебном заседании года представитель истца – Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебное заседание ответчик Лубягин Д.Г. не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, о времени и месте судебного заседания извещен. При этом ответчик не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение кредитного обязательства в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование - акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Судом установлено, что 10.12.2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Лубягиным Д.Г. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 79455 рублей со сроком гашения по 10.12.2012 года под 20 % годовых на цели личного потребления, а заемщик Лубягин Д.Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.8-9).
Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита в размере 79455 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера <номер> от 10.12.2009 года (л.д.7).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Лубягина Д.Г. заемных денежных средств оспорены не были.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора, т.е. 10.12.2012 года.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В соответствии с п.3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также установлено, что заемщиком Лубягиным Д.Г. 10.12.2009 года подписано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от 10.12.2009 года, подтверждающее его согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности (л.д.10). Лубягин Д.С. обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в сумме 2270 рублей 15 копеек, последний платеж – 2269 рублей 90 копеек – не позднее 10.12.2012 года, а также уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Лубягин Д.Г. неоднократно не соблюдал требования п.3.1, п.3.3 кредитного договора, в результате чего по состоянию на 08.04.2011 года образовалась кредитная задолженность в сумме 61964 рубля 92 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 4754 рубля 88 копеек, просроченная ссудная задолженность – 56236 рублей 23 копейки, неустойка – 973 рубля 81 копейка, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д.5-6).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленных случаях, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Поскольку судом установлено, что заемщик Лубягин Д.С., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, вскоре прекратил их надлежащее исполнение, требования банка о досрочном взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойки правомерны и обоснованы, а потому в пользу банка-истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2058 рублей 95 копеек, подтвержденных им документально (платежное поручение – л.д.12).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Лубягину Д.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Лубягина Д.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 кредитную задолженность в размере 61964 рубля 92 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Стефановская