Дело № 2-3177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Горюновой Н.А.
при секретаре Кель О.А.
с участием прокурора Перевышина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ленинске - Кузнецком
27 октября 2011 года
гражданское дело по иску Гражданкина А.В. к открытому акционерному обществу «Шахта Заречная» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Шахта Заречная» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя требования тем, что в период работы на ОАО «Шахта Заречная», при исполнении трудовых обязанностей по профессии проходчик 5 разряда, <дата> с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил трудовое увечье. Заключением ВТЭК впервые установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком с <дата> до <дата>. Актом о несчастном случае установлено 100% вины ответчика в несчастном случае. При обращении в ОАО «Шахта Заречная» по приказу <номер> от <дата> истцу произведена выплата единовременного пособия в размере 73 365,82 рублей в счет возмещения морального вреда. Единовременная страховая выплата произведена ГУ КРО ФСС РФ. Ссылаясь на п. 8.5 Коллективного договора ОАО «Шахта Заречная», ст.151, 1101 ГК РФ, истец считает, что ответчиком произведена выплата только в счет возмещения морального ущерба, компенсация морального вреда не выплачена. В результате производственной травмы, истец испытывал физическую боль, находился на лечении, в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности переживал относительно физического состояния.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ОАО «Шахта Заречная» - Орехова Л.П., уточненные исковые требовании признала в полном объеме, не оспаривая факта несчастного случая на производстве, произошедшем с истцом <дата> и 100% вины ОАО «Шахта Заречная» в несчастном случае, представитель ответчика пояснила, что на основании приказа начальника ОАО «Шахта Заречная» <номер> от <дата> Гражданкину А.В. выплачено единовременное пособие в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие производственной травмы, произошедшей <дата>. Требование о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, в том числе, и обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, за исключением случаев когда лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работнику при исполнении служебных обязанностей возмещается работодателем.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) влечет возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда, размер которого определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Судом установлено, что в период работы в ОАО «Шахта Заречная» Гражданкин А.В. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <дата>, в связи с чем <дата> составлен акт о несчастном случае на производстве <номер>. Согласно указанному акту, вина пострадавшего не установлена (л.д.6-8).
Согласно справке МСЭ <номер> (л.д.5), <дата> Гражданкину А.В. в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> согласно акту <номер> от <дата> установлено 10% утраты трудоспособности на срок с <дата> до <дата>.
Таким образом, установлено, не вызывает сомнения и не оспаривается ответчиком факт повреждения здоровья истцом вследствие несчастного случая на производстве, в период работы в ОАО «Шахта Заречная» и по вине работодателя.
Также не вызывает сомнений факт причинения истцу ответчиком нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью по вине ответчика, выразившихся в физической боли, испытываемой при получении повреждений, в период лечения, обращения в медицинские учреждения, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного лечения, отсутствием полноценной профессиональной трудоспособности, а, следовательно, обоснованность требований истца о возмещении морального вреда.
На основании приказа начальника ОАО «Шахта Заречная» <номер>-к от <дата>, в соответствии с п.8.5 Коллективного договора от <дата>, в связи с утратой работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, Гражданкину А.В. выплачено единовременное пособие в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом единовременной страховой выплаты, в размере 73 365,82 рублей (л.д.10-11).
Анализируя пояснения представителя ответчика о том, что данная выплата является выплатой в возмещение вреда здоровью, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.9 ТК РФ работниками и работодателями могут заключаться договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. При этом коллективные договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Статья 45 ТК РФ определяет виды соглашений и указывают, что на федеральном уровне принимается Генеральное соглашение, а Отраслевое (межотраслевое) соглашение определяет общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников отрасли. Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном уровне социального партнерства.
В ст.48 ТК РФ указано, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением, порядок их опубликования определяется сторонами, а ст.50 ТК РФ предусматривает уведомительную регистрацию соглашения в соответствующем органе по труду, при этом вступление его в силу не зависит от факта уведомительной регистрации.
Части 6,7 ст.48 ТК РФ предусматривает условия присоединения к соглашению, а именно: когда отраслевое соглашение заключено на федеральном уровне, руководитель федерального органа исполнительной власти по труду, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к этому соглашению, и если работодатель со дня официального опубликования предложения о присоединении не представил письменный мотивированный отказ присоединиться, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.
Судом установлено, что с <дата> вступило в силу Федеральное отраслевое соглашение (далее по тексту–ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г. согласно п.1.6 Соглашения и действует до заключения нового, но не более трех лет (п.1.6 ФОС ).
Как видно из состава его участников, указанное ФОС является межотраслевым, заключенном на федеральном уровне, прошел уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер-<номер> от <дата> согласно письма Роструда от <дата> <номер>-ТЗ, письма Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>,10,2-5963).
От ответчика ОАО «Шахта Заречная» мотивированный отказ присоединиться к Соглашению не был представлен в Министерство здравоохранения и социального развития России, что в своих пояснениях также подтвердил представитель ответчика, пояснив, что ответчик данное обстоятельство и не оспаривает, считает что на ОАО «Шахта Заречная» ФОС 2010-2012 г.г. распространяется со дня вступления в силу.
Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенными в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1).
В соответствии с пунктом 5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.
Пунктом 8.5 Коллективного договора ОАО «Шахта Заречная» на 2010-2013 годы предусмотрено, что в случае установления работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, предусмотренное п.5.4 ФОС и п.8.5 Коллективного договора является компенсационной выплатой, предусмотренной отдельным локальным актом, распространяющим своё действие исключительно в отношении работников угольной промышленности и носящий характер дополнительных социальных гарантий, устанавливаемых нормативными актами конкретной организации в отношении своих работников. Из этого следует, что выплата единовременного пособия в счет компенсации морального вреда на основании п.5.4 ФОС и п.8.5 Коллективного договора не может ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного здоровью, установленное ГК РФ. Истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью, и данное право им до настоящего времени не реализовано.
Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Учитывая характер повреждений, степень тяжести причиненных нравственных и физических страданий в результате утраты профессиональной трудоспособности на 10% на производстве, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме - взыскать с ОАО «Шахта Заречная» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Шахта Заречная» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гражданкина А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в пользу Гражданкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Заречная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья: (подпись)
Верно
Судья: Н.А.Горюнова