Гражданское дело
№ 2-1465/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 26 мая 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Скобелеву В.А., Артищеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 обратился в суд с иском к Скобелеву В.А., Артищеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Скобелевым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей со сроком гашения по 08.12.2011 года под 18 % на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита. Однако Скобелев В.А. неоднократно нарушал порядок и сроки гашения кредита, чем нарушал условия п.4.1, 4.3 кредитного договора, в результате чего по состоянию на 18.04.2011 года образовалась кредитная задолженность в сумме 81213 рублей 23 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 1730 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 77865 рублей 80 копеек, неустойка – 1617 рублей 18 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Артищева С.А. Между кредитором и Артищевым С.А. 08.12.2008 года был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора заемщиком, отвечая перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредиту по состоянию на 18.04.2011 года в размере 81213 рублей 23 копейки и возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2636 рублей 40 копеек.
В судебном заседании года представитель истца Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.
В судебное заседание ответчики Скобелев В.А., Артищев С.А. не явились, об уважительности причин неявки не сообщали, о времени и месте судебного заседания извещались. При этом ответчики не представили в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Учитывая, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец - открытое акционерное общество «Сбербанк России» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Судом установлено, что 08.12.2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 и Скобелевым В.А. был заключен кредитный договор <номер>, согласно п.1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 рублей со сроком гашения по 08.12.2011 года под 18 % на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.8-10). Во исполнение кредитного договора банк выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается копией расходного кассового ордера <номер> от 08.12.2008 года (л.д.13).
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение Скобелева В.А. заемных денежных средств оспорены не были.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора, т.е. 08.12.2011 года.
В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Судом также установлено, что заемщиком Скобелевым В.А. 08.12.2008 года подписано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от 08.12.2008 года, подтверждающее его согласие с условиями порядка внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности (л.д.11). Скобелев В.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.01.2009 года в сумме 5714 рублей 29 копеек, последний платеж – 5714 рублей 14 копеек, а также уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Скобелев В.А. неоднократно не соблюдал положения п.4.1, 4.3 кредитного договора, в результате чего по состоянию на 18.04.2011 года образовалась кредитная задолженность в сумме 81213 рублей 23 копейки, в т.ч.: просроченные проценты – 1730 рублей 25 копеек, просроченная ссудная задолженность – 77865 рублей 80 копеек, неустойка – 1617 рублей 18 копеек, что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д.5-7).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в установленных случаях, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
Поскольку судом установлено, что заемщик Скобелев В.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше кредитному договору, вскоре прекратил их надлежащее исполнение, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту правомерны и обоснованы.
Судом также установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Артищева С.А. Между кредитором и Артищевым С.А. 08.12.2008 года был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик Скобелев В.А. на условия солидарной ответственности (копия договора поручительства - л.д.12).
Факт заключения договора поручительства и его условия оспорены не были.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.2.6 договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
Такого согласия поручитель от банка не получал.
Обязательства по надлежащему возврату кредита не были исполнены, а потому ответчики Скобелев В.А. и Артищев С.А. несут солидарную ответственность за неисполнение условий кредитного договора.
Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.04.2011 года составляет 81213 рублей 23 копейки, а потому в пользу банка-истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков с учетом положений п.3.6 кредитного договора и п.2.1 договоров поручительства в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2636 рублей 40 копеек, подтвержденных им документально (платежное поручение – л.д.14).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 к Скобелеву В.А., Артищеву С.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать солидарно со Скобелева В.А., Артищева С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 кредитную задолженность в размере 81213 рублей 23 копейки, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Г.А. Стефановская