Дело № 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
При секретаре Абрамовой Д.Н.
С участием прокурора Перевышина В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск- Кузнецком
19 апреля 2011 года
Гражданское дело по иску Кайдалова В.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» и ОАО «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что проработал в ОАО «шахта Полысаевская» 13 лет, работает в настоящее время, согласно медицинского заключения у него установлены два профессиональных заболевания: пояснично-крестцовая радикулопатия слева и ДОА локтевого сустава 2 степени справа ФНС 1 синдром вегетополинейропатии верхних конечностей, по последствиям которого при освидетельствовании во МСЭК истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% по заболеванию: ДОА локтевого сустава 2 степени справа ФНС 1 синдром вегетополинейропатии верхних конечностей и в размере 20 % по заболеванию: пояснично-крестцовая радикулопатия слева с 10.11.2009 г. до 01.12.2011 г. В результате получения профзаболеваний ему причинены физические и нравственные страдания: он испытывает мучительные боли, требуются платные сеансы массажа, переживает о том, что не доработает до пенсии, постоянно проходит лечение, испытывает нервные стрессы. Просит взыскать с ответчика 100000 рублей.
Впоследствии истец изменил исковые требования, предъявив иск к ОАО «шахта Полысаевская» и к ОАО «Распадская», пояснив, что причиной профзаболевания явилась его работа на указанных шахтах, а также на шахте «Кузнецкая», которая в настоящее время ликвидирована. Администрация ОАО «шахта Полысаевская» признала вину и в счет компенсации морального вреда выплатила ему 8500 руб. за 20% утраты трудоспособности и 4500 руб. за 10% утраты трудоспособности. Однако считает, что размер выплаченной компенсации не соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать с каждого из ответчика по 100000 руб., из них: 30000 руб. по заболеванию рук, а 70000 руб. по заболеванию позвоночника, при этом с ОАО «шахта Полысаевская» просит взыскать указанные суммы за вычетом ранее выплаченной компенсации.
В судебном заседании от 13 ноября 2010 года по ходатайству сторон была произведена замена ответчика ОАО «шахта Полысаевская» на ОАО «СУЭК-Кузбасс» на основании договора присоединения от 03.09.2008 года.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству, Пермяков Б.В., поддержали исковые требования, пояснив, что моральный вред, причиненный истцу профзаболеванием по двум заболеваниям оценивают в 300000 руб., из них: по заболеванию позвоночника за 20% утраты трудоспособности оценивают в 210000 руб., моральный вред по заболеванию рук за 10% утраты трудоспособности оценивают в 90 тыс. руб. Вину каждого предприятия в профзаболевании оценивают в равной мере, а поскольку исковые требования предъявлены к двум работодателям, просят взыскать с каждого ответчика по 100000 руб., из них: 30000 руб. по заболеванию рук, а 70000 руб. по заболеванию позвоночника. При этом истец пояснил, что с момента установления ему утраты трудоспособности его состояние здоровья ухудшается, у него постоянно болят руки и поясница, он не может жить полноценной жизнью, так как при небольших физических нагрузках – боли усиливаются, он не может выполнять дома физическую нагрузку, ухаживать за приусадебным участком, вынужден нанимать для работ других людей, ему необходимо постоянно лечиться, необходима операция, с возрастом боли приобретают устойчивый характер и становятся сильнее и это ему суждено испытывать всю оставшуюся жизнь, он постоянно нуждается в реабилитации, в связи с чем испытывает постоянные физические и нравственные страдания. Выплаченную ответчиком ОАО «шахта Полысаевская» компенсацию морального вреда в добровольном порядке считает недостаточной. Также просит взыскать с ответчика ОАО «шахта Распадская» - расходы на оплату экспертизы в сумме 3319 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в равных долях.
Представитель ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» Богатырева Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что с учетом ранее выплаченной Кайдалову суммы в счет компенсации морального вреда по двум заболеваниям, дополнительно признают иск на сумму не более 20000 руб. Иск о взыскании расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя не признают.
Ответчик ОАО «Распадская» в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Распадская» Потылицына Е.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что сумму иска считает завышенной и не обоснованной, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие физические и нравственные страдания.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необходимым удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в связи повреждением им здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что во вредных условиях труда истец фактически работал в течение 26 лет 2 месяцев: с августа 1983 года по ноябрь 2009 года, из них на шахте «Распадская» - 5 лет 6 месяцев, на шахте «Кузнецкая» -7 лет 5 месяцев и в ОАО «СУЭК-Кузбасс» (в том числе на ОАО «шахта Полысаевская») - 13 лет 3 месяца, что подтверждается копией трудовой книжки.
08 августа 2007 г. Кайдалову В.В. установлены два профессиональных заболевания, а именно: - Заболевание рук от функционального перенапряжения, ДОА локтевого сустава справа 2 ст. (два) ФНС -1 (один). Синдром вегетополинейропатии верхних конечностей; и - Заболевание позвоночника от функционального перенапряжения, пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 слева, дифицитарная стадия, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 20.09.2007г.
Оба заболевания развились от воздействия одного вредного фактора - тяжесть трудового процесса в профессиях: горнорабочий очистного забоя, горный мастер, проходчик, машинист горных выемочных машин.
Согласно справки МСЭ № 0023849, по заболеванию рук Кайдалову В.В. в 2009 г. установлено 10% утраты трудоспособности, а согласно справки МСЭ № 0023848 по заболеванию позвоночника ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% с 10.11.2009 г. до 01.12.2011 г. Согласно выводов Врачебной экспертной комиссии Клиники Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 14 марта 2011 года, проведенной судом по ходатайству и с согласия сторон, – на возникновение профессиональных заболеваний Кайдалова, и на возникновение стойкой нетрудоспособности по ним прослеживается влияние работы во вредных условиях труда, в «подземных» профессиях, при этом степень вины предприятий пропорциональна отработанному на них стажу, а именно: шахта «Распадская» - 21.0%, шахта «Кузнецкая» - 28.0%, ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОАО «шахта Полысаевская») – 51%.
Учитывая характер заболеваний, у суда нет сомнений в том, что вследствие профессиональных заболеваний истец испытывает физические страдания, в настоящее время из-за не возможности переносить нагрузки на позвоночник и руки у истца частично утеряна способность к профессиональной деятельности, ему необходимо проходить регулярные медицинские освидетельствования, постоянно принимать лечения согласно программы реабилитации пострадавшего от профзаболевания на производстве, истец в определённой степени ограничен в возможности вести активную общественную жизнь, полноценный образ жизни в семье, в быту, тем самым истец испытывает физические и нравственные страдания.
Тот факт, что ранее истцу ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОАО «шахта Полысаевская) уже была выплачена компенсация морального вреда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, если гражданин оспаривает размер ранее выплаченной компенсации морального вреда, полагая, что она является не достаточной, ранее в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда Кайдалов не обращался. Выплаченную ответчиком ОАО «СУЭК-Кузбасс» (ОАО «шахта Полысаевская) компенсацию морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности в размере 8500 рублей по заболеванию позвоночника и 4500 руб. по заболеванию рук, по мнению суда, является не соразмерной.
С учетом требований ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ч.3 ст.8 №125-ФЗ об оценке характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, суд, пришел к выводу, что в связи причинением истцу физических и нравственных страданий полученных в результате двух профессиональных заболеваний, выразившихся в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, в невозможности жить полноценной жизнью, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, требования истца о взыскании морального вреда по профзаболеванию позвоночника в общей сумме 210000 рублей, а по профзаболеванию рук в общей сумме 90000 руб. – завышенными, подлежащими снижению и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца по профзаболеванию позвоночника (20% утраты трудоспособности) – в размере 60000 руб., по профзаболеванию рук (10% утраты трудоспособности) – в размере 30000 руб.
При этом доводы истца и его представителя о взыскании компенсации морального вреда в равных долях с каждого из ответчиков, суд считает не состоятельными, поскольку его стаж работы у ответчиков различен, больший период времени - 51% от общего стажа, истец проработал в ОАО «Шахта Полысаевская» (правоприемник ОАО «СУЭК-Кузбасс»), в то время как у двух других работодателей: шахта «Распадская» и шахта «Кузнецкая» его стаж работы составляет - 21,0% от общего стажа и 28,0% от общего стажа -соответственно. Ссылка истца, на то, что на шахте «Полысаевская» (правоприемник ОАО «СУЭК-Куззбасс») его труд был легче, поскольку стал более автоматизирован, суд считает не существенной, так как работа истца на шахтах «Распадская» и «Кузнецкая» прошла в его молодые годы, когда физические нагрузки и вредные условия труда не оказывали столь негативных последствий, как в более зрелом возрасте, а потому, суд считает, что при определении степени вины каждого из ответчиков в профзаболеваниях истца, следует исходить из его стажа работы у каждого из них.
Исходя из вышеизложенного, с учетом, что истцом исковые требования предъявлены только к двум работодателям: к ОАО «Распадская» и к ОАО «СУЭК-Кузбасс» (в т.ч. ОАО «шахта «Полысаевская»), а также с учетом степени вины ответчиков в возникновении профессиональных заболеваний истца, исходя из стажа его работы у каждого из них, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда:
-по профзаболеванию рук: с ответчика ОАО «Распадская» - 8400 руб., с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс», с учетом ранее выплаченной истцу компенсации (4500 руб.) – 10800 рублей;
-по профзаболеванию позвоночника: с ответчика ОАО «Распадская» - 16800 руб., с ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс», с учетом ранее выплаченной истцу компенсации (8500 руб.) – 22100 рублей;
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд также считает необходимым, исходя из объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по 7500 руб. с каждого из ответчиков, поскольку данные расходы истца, подтверждены им, представленными в суд соглашением и квитанцией об оплате.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Распадская» (по ходатайству представителя которого была назначена и проведена экспертиза) в пользу истца расходы по оплате экспертизы - в сумме 3319 руб., которые подтверждены истцом, представленной в суд квитанцией. В остальной части требований, суд полагает истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства государственная пошлина в сумме 4000 рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайдалова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кайдалова В.В. компенсацию морального вреда:
- с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в связи с профзаболеванием рук - 10800 руб., в связи с профзаболеванием позвоночника - 22100 руб.;
- с ОАО «Распадская» - 8400 руб. в связи с профзаболеванием рук; в связи с профзаболеванием позвоночника - 16800 руб.;
Взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Кайдалова В.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 3319 рублей.
Взыскать с ОАО «Распадская» и с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу истца Кайдалова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ОАО «СУЭК-Кузбасс» - 4000 руб., с ОАО «Распадская» - 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Г.А. Стефановская