Дело №2-2976/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
19 октября 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Пчелинцеву М.А., Дуловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Пчелинцеву М.А., Дуловой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> между КПК «<данные изъяты>» и Пчелинцевым М.А. был заключён договор займа <номер>. В соответствии с п. 1.1 договора займа Пчелинцеву М.А. был предоставлен заем на сумму 47 800 рублей, а Пчелинцев М.А. обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 27796 руб. 00 коп. в соответствии с согласованным графиком. Пунктом 3 Срочного обязательства от <дата> установлено, что за несоблюдение предусмотренных в п.2 договора займа <номер> от <дата> сроков платежей, Пчелинцев М.А. взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. После получения суммы займа заемщик оплату по договору займа не производил. По состоянию на <дата> задолженность по основной сумме долга составила 75596 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей - 49835 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств Пчелинцева М.А., <дата> между КПК «<данные изъяты>» и Дуловой Т.А. был заключен договор поручительства к Договору займа <номер> от <дата>, согласно которому она обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа <номер> от <дата> в том же объеме, как и Заемщик. Пчелинцев М.А. свои обязательства по погашению долга, установленные договором займа и графиком гашения, не исполнил, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносил. Кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» просит взыскать в его пользу с Пчелинцева М.А., Дуловой Т.А. солидарно задолженность по основной сумме долга 75596 руб. 00 коп., пени за просрочку платежей в размере 49835 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3708 руб.62 коп.
Представитель Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Князева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Пчелинцев М.А., Дулова Т.А. исковые требования признали частично в сумме 75596 руб., просили снизить размер пени, считают размер начисленной пени чрезмерно завышенным.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между КПК «<данные изъяты>» и Пчелинцевым М.А. был заключён договор займа <номер>, в соответствии с которым Пчелинцеву М.А. был предоставлен заем на сумму 47800 рублей на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>. (л.д.5).
В соответствии с п. 2.3 договора займа Заемщик обязался возвратить заем в сумме 47800 руб. 00 коп. и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 27796 руб. 00 коп., т.е. в общей сложности 75596 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Пчелинцев М.А. <дата> подписал срочное обязательство, согласно которому принял на себя обязательство производить платежи в погашение займа и компенсации по нему ежемесячно, начиная с <дата>, в сумме 6300 руб. 00 коп. (л.д.6).
В соответствии с пунктом 3 Срочного обязательства от <дата> Пчелинцев М.А. обязался также оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня внесения платежа.
Во исполнение договора займа, КПК «<данные изъяты>» выдал Пчелинцеву М.А. 47800 рублей по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.8).
Таким образом, КПК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по предоставлению займа.
Из материалов дела следует, что Пчелинцев М.А. нарушил обязательства по договору займа, оплату задолженности и компенсации по договору займа не производил. Таким образом, задолженность Пчелинцева М.А. по основной сумме займа и компенсации по состоянию на <дата> составила 75596 руб. 00 коп.
По состоянию на <дата> пени за просрочку платежей составляет 49835 рублей.
Расчет задолженности выполнен верно, в соответствии с условиями договора займа (л.д.9).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Пчелинцева М.А., <дата> между КПК «<данные изъяты>» и Дуловой Т.А. был заключен Договор поручительства <номер> (л.д.7).
Согласно п.2.1 Договора поручительства <номер> от <дата>, Дулова Т.А. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед КПК «<данные изъяты>» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого договора или закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков как задолженности по основному долгу, так и компенсации за пользование займом, пени.
Решая вопрос о солидарном взыскании пени с ответчиков, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера пени, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств заемщиком, которая не должна служить средством обогащения займодавца, учитывая чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный условиями срочного обязательства, суд считает необходимым с учетом требований разумности снизить размер суммы пени до 20000 рублей, поскольку считает требования о взыскании пени в сумме 49835 руб. 00 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что в соответствии с договором поручительства Дулова Т.А. обязалась нести солидарную ответственность в том числе при взыскании судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с Пчелинцева М.А., Дуловой Т.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» подлежит взысканию 3067 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» частично.
Взыскать с Пчелинцева М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Дуловой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 75596 рублей 00 коп. в счет оплаты основного долга по займу и компенсации, 20000 рублей 00 коп. в счет погашения пени за просрочку оплаты, а также 3067 рублей 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова