Дело №2-2598/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой О.Н.
с участием адвоката Рыжко Р.Я.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
<дата>
гражданское дело по иску Ерохиной С.Т., Ерохина И.П. к Христус В.С. о защите права собственности, о вселении,
У С Т А Н О В И Л :
Ерохина С.Т., Ерохин И.П. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Христус В.С. о защите права собственности, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, выданных на основании решения <данные изъяты> суда от <дата> о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти внука И.Ю., они являются собственниками каждый по <номер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая состоит из двух смежных комнат общей площадью 36,8 кв. метров. Христус В.С. имеет в спорной квартире <номер> долю. Истцы не имеют возможности пользоваться и проживать в квартире, поскольку попасть в квартиру невозможно, так как ответчица чинит препятствия в посещении квартиры, закрываясь изнутри и не пуская истцов в квартиру, а также не пускает покупателей для осмотра квартиры, препятствуя отчуждению принадлежащей истцам доли в спорной квартире.
Истцы просят защитить их право собственности на <номер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселить их в указанную квартиру.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
Ответчица Христус В.С. и ее представитель-адвокат Рыжко Р.Я. исковые требования не признали, при этом Христус В.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не согласна с решением <данные изъяты> суда от <дата> о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти внука И.Ю., намерена его оспаривать, считает, что квартира по адресу: <адрес> должна была принадлежать в порядке наследования только ей. Кроме того, пояснила, что в настоящее время она проживает в спорной квартире, совместное проживание в квартире с истцами считает невозможным. Просит учесть, что у истцов есть квартира, где они постоянно проживают, они не намерены проживать в квартире по <адрес>, так как мер для вселения с целью последующего проживания в ней, они не принимали. В судебном заседании Христус В.С. пояснила, что у истцов имелись ключи от квартиры по <адрес>, первоначально она не чинила им препятствия при посещении квартиры, они приходили в <адрес> раза в месяц, в <дата> поставили дверь в своей комнате, но потом истцы стали приходить в квартиру со своими родственниками, покупателями, хотели пустить квартирантов, забрали без ее ведома из квартиры картину, в связи с чем, она перестала их пускать в квартиру. Последний раз истцы приходили в квартиру <дата>, но она их не пустила. Больше истцы в квартиру не приходили, но если бы пришли, то она бы их не пустила. Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы – адвокат Рыжко Р.Я. полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку вселение в квартиру предполагает проживание в ней, однако истцы намерений проживать в квартире не имеют, тогда как Христус В.С. проживает в спорной квартире постоянно. Считает, что вселение истцов приведет к существенному нарушению прав собственника <номер> доли квартиры, т.е. прав Христус В.С. Полагает, что истцы избрали неверный способ защиты своих прав, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
В соответствии с требованиями ст. 35 и ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Аналогичные права собственника предусмотрены ст.ст. 209 и 288 ГК РФ, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцам и ответчице на праве общей долевой собственности.
Право собственности Ерохиной С.Т. на <номер> доли квартиры, право собственности Ерохина И.П. на <номер> доли квартиры, а также право собственности В.Т. на <номер> доли квартиры подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <дата> (л.д.10,11).
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированного в ЕГРП за <номер> от <дата>, Христус В.С. принадлежит на праве собственности <номер> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Таким образом, истцы, являясь сособственниками спорной квартиры, вправе владеть и пользоваться указанной квартирой.
Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, между сторонами фактически определен порядок пользования спорной жилой площадью, так как истцами произведена установка двери в одной из комнат, против чего Христус В.С. не возражала, истцы являются членами одной семьи и могут пользоваться общей комнатой.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квартира может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчицы, поскольку имеется реальная возможность для проживания сособственников, не являющихся членами одной семьи, а потому суд находит необоснованными доводы представителя ответчицы о том, что вселение истцов в квартиру приведет к существенному нарушению прав собственника <номер> доли квартиры, т.е. прав Христус В.С.
Судом установлено, что со стороны ответчицы имеет место ограничение права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Ерохиной С.Т. и Ерохина И.П., поскольку с <дата> она препятствует их доступу в квартиру, их нахождению в квартире, вселению в квартиру, что не оспаривалось ответчицей и подтверждено показаниями свидетелей Е.И., Н.В., В.К.
Судом установлено, что истцы лишены возможности пользоваться квартирой с <дата>, тогда как спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник – Христус В.С.
Учитывая изложенное, суд считает возможным защитить право собственности истцов на долю в спорной квартире, при этом суд учитывает основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. (ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Установление факта наличия в собственности истцов иного жилого помещения не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении их требований, поскольку обстоятельство наличия в собственности иных объектов жилого назначения не предусмотрено действующим гражданским и жилищным законодательством в качестве основания для ограничения осуществления права собственности на жилое помещение.
Судом установлено, что как истцы, так и ответчица имеют иные жилые помещения в собственности для постоянного проживания, где зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они имеют равный интерес, нуждаемость в использовании квартиры непосредственно для постоянного проживания.
В результате препятствий ответчицы вселению истцов в спорную квартиру, нарушаются права собственников - Ерохиной С.Т., Ерохина И.П., так как они лишены возможности осуществлять свои правомочия по пользованию принадлежащим им жилым помещением.
Поскольку право пользования жилым помещением является составной
частью права собственности на жилое помещение и неразрывно связано с волеизъявлением собственника пользоваться своей собственностью, суд полагает, что право собственности истцов на жилое помещение подлежит защите, при этом нарушенное право может быть восстановлено
путем вселения истцов в квартиру по адресу: <адрес>.
В целях обеспечения беспрепятственного доступа истцов в квартиру для реализации права пользования жилым помещением, суд находит требования истцов о вселении в квартиру по адресу: <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Защитить право долевой собственности Ерохиной С.Т. и Ерохина И.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вселить Ерохину С.Т., <дата> года рождения, Ерохина И.П., <дата> года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: О.Н.Калашникова