Дело № 2- 2722
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
« 11 » октября 2011 года
дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364 к Никитину И.Е., Крюкову С.А. и Филютович Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364) обратился в суд с иском к ответчикам Никитину И.Е., Крюкову С.А. и Филютович Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2011 года в сумме 337 745 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 577 руб. 45 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Ленинск – Кузнецким отделением № 2364 и Никитиным был заключен кредитный договор <номер>, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком гашения по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды, а Никитин обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал Никитину сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. Однако Никитин неоднократно нарушал п.4.1, 4.3 Кредитного договора, в результате чего по состоянию на 24.08.2011 года за ним числится кредитная задолженность в сумме 337.745 рублей 47 копеек в том числе: просроченные проценты – 19.758,48 руб.; просроченная ссудная задолженность – 308.079,63 руб.; неустойка – 9.907,36 руб.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство Крюкова С.А., Филютович Г.Н.. Между поручителями и кредитором <дата> были заключены договоры поручительства.
Поскольку обязательства по возврату кредита не выполнены, ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный с Никитиным И.Е., взыскать солидарно с Никитина И.Е., Крюкова С.А., Филютович Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2011 года в сумме 337.745 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 19.758,48 руб.; просроченную ссудную задолженность – 308.079,63 руб.; неустойку – 9.907,36 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6.577 рублей 45 копеек.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «Сбербанк России» П., действующий на основании доверенности <номер> от <дата> со сроком действия до <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме. Увеличивать исковые требования не желает.
Ответчики Никитин И.Е., Крюков С.А., Филютович Г.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела Никитин И.Е. и Филютович Г.Н. дважды извещены надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанным в исковом заявлении адресам: <адрес>; <адрес>. Согласно уведомлений о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд в пометкой: «истек срок хранения» (лд.36-37,40-41). Ответчик Крюков С.А. о дне и времени слушания дела дважды извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением под роспись (лд.38,42), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, согласно условиям Кредитного договора <номер> от <дата> (п.5.3.4) и Договора поручительства <номер> от <дата> (п.2.4) заемщик и поручитель обязаны в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по договору.
Однако в нарушение условий вышеуказанного договора Никитин и Филютович не сообщили кредитору об изменении фактического места своего жительства, а у суда отсутствовали иные данные о действительном их месте нахождения, кроме, как указанного истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют иные сведения о месте жительства Никитина и Филютович суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направлял в адрес ответчиков заказные письма с уведомлением извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному месту их жительства – <адрес>; <адрес> соответственно. Согласно уведомления о вручении вышеуказанные заказные письма возвращены в суд в пометкой: «истек срок хранения» (лд.36-37,40-41).
В связи с изложенным, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиками своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Никитина И.Е. и Филютович Г.Н.
А также в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Крюкова С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Ленинск – Кузнецким отделением № 2364 и Никитиным был заключен кредитный договор <номер>, согласно п. 1.1. которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком гашения по <дата> под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды, а Никитин обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (лд.6-8, лд.11 – срочное обязательство <номер>).
Согласно п.1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад.
Во исполнение своего обязательства <дата> банк перечислил Никитину сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера от <дата> (лд.12).
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за днем наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.12 Кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> между АКСБ РФ (ОАО) и Крюковым С.А., между АКСБ РФ (ОАО) и Филютович Г.Н. были заключены договоры поручительства <номер> (лд.9) и <номер> (лд.10) соответственно, согласно которых Крюков С.А. и Филютович Г.Н. обязались отвечать перед «Кредитором» в том же объеме, что и «Заемщик».
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
На основании п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.6. Договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.
Такого согласия поручители от банка не получали.
В соответствии с п.2.3 Договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
В нарушение условий кредитного договора <номер> от <дата> (лд.6-8) и срочного обязательства <номер> (лд.11) Никитин неоднократно нарушал п.4.1, 4.3 Кредитного договора, в результате чего по состоянию на 24.08.2011 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 337.745 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 19.758,48 руб.; просроченную ссудную задолженность – 308.079,63 руб.; неустойку – 9.907,36 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (лд.13-15).
На основании п. 5.2.4 Кредитного договора <номер> от <дата> (лд.6-8) и срочного обязательства <номер> (лд.11) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Согласно копии требований банк Никитину (лд.19), Крюкову и Филютович (лд.20-21), (лд.22 – квитанции) банк направлял требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования истца ответчиками исполнены не были.
В соответствии с п.7.3 Кредитного договора, п.3.3 Договоров поручительства споры по договорам рассматриваются судом по месту нахождения Ленинск - Кузнецкого ОСБ № 2364.
Согласно п.8.1 Кредитного договора, п.4.1 Договора поручительства местонахождением Ленинск - Кузнецкого ОСБ № 2364 является <адрес>.
В материалах дела также имеется Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> (лд. ) - ОАО «Сбербанк России».
Поскольку обязательства по возврату кредита не были выполнены, ответчики должны нести солидарную ответственность за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на 24.08.2011 года в сумме 337.745 рублей 47 копеек, в том числе: просроченные проценты – 19.758,48 руб.; просроченную ссудную задолженность – 308.079,63 руб.; неустойку – 9.907,36 руб.
Указанные суммы сторонами в суде не оспаривались, и у суда сомнений не вызывают, так как подтверждаются представленными истцом расчетами (лд.13-15).
Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчиков. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно определения Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.08.2011 года (лд.24-25) в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 337.745 рублей 47 копеек - до исполнения решения суда по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364 к Никитину И.Е., Крюкову С.А. и Филютович Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов либо до отмены мер обеспечения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в сумме 6577 руб. 45 коп., размер которой подтвержден платежным поручением <номер> от <дата> (лд.5).
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск – Кузнецкого отделения №2364 к Никитину И.Е., Крюкову С.А. и Филютович Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя Управляющего Ленинск – Кузнецким отделением № 2364 и Никитиным И.Е..
Взыскать солидарно с Никитина И.Е., <дата> года рождения, Крюкова С.А., <дата> года рождения, и Филютович Г.Н., <дата> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинск - Кузнецкого отделения № 2364 задолженность по кредиту по состоянию на 24 августа 2011 года: просроченные проценты – 19.758,48 руб.; просроченную ссудную задолженность – 308.079,63 руб.; неустойку – 9.907,36 руб., а всего в сумме 337.745 рублей 47 копеек (триста тридцать семь тысяч семьсот сорок пять рублей сорок семь копеек) и возврат государственной пошлины в размере 6.577 рублей 45 копеек (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей сорок пять копеек).
Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону – на общую сумму 337.745 рублей 47 копеек - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л. А. Зеброва