Дело № 2 - 3234
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 03 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Т.А. Лавринюк
при секретаре А.В. Роот,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.И. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на пристрой к жилому дому, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам С, Т о признании права собственности на пристрой к жилому дому, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей совместной собственности, свои требования мотивируя тем, что <дата> её супруг Н купил дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли-продажи. В <дата> истец с супругом произвели перепланировку к дому, пристрой к нему, за счет чего образовалась дополнительная площадь жилого дома - общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь также была увеличена и составила <данные изъяты> кв.м. Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, выданной после предоставления положительных заключений ООО «Ленинск-Кузнецкая «Электросеть», ООО «Водоканал», ООО «Солант», градостроительные требования при строительстве пристроя к жилому дому и выполнении перепланировки в доме не нарушены. <дата> Н умер. После его смерти открылось наследство, которое состоит из указанного жилого дома. В настоящее время истец желает оформить свое право на наследство после смерти супруга, однако не может этого сделать, поскольку при жизни супруг надлежащим образом не оформил свое право собственности на указанный жилой дом, с учетом возведенного пристроя и перепланировки. С учетом изложенного истец просит признать право собственности на самовольный пристрой к жилому дому и о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., за Н, умершим <дата>, и Даниловой Н.И., определить доли в общей совместной собственности по ? доли за каждым, признав за каждым из них право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.,
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> ненадлежащие ответчики С, Т заменены надлежащим ответчиком - администрацией Ленинск-кузнецкого городского округа, Данилов С.Н., Митрясова Т.Н. привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Данилова Н.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Петров Д.В., выступающий на основании доверенности от 22.12.2010 года № 21 сроком действия на три года, в судебном заседании иск признал.
Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания под роспись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска представителем ответчика при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что представитель ответчика не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Третьи лица Данилов С.Н., Митрясова Т.Н. в судебное заседание не явились, направив заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что <дата> Н, <дата> года рождения, умер (копия свидетельства о смерти – л.д.5).
Согласно свидетельству о заключении брака (копия – л.д. 6) умерший Н и истица Данилова Н.И. являлись супругами, что в свою очередь подтверждает наличие в силу ст. 1142 ГК РФ наследственных правоотношений между ними как между наследодателем и наследником первой очереди по закону, а потому участие Даниловой Н.И. в данном деле в качестве истицы является обоснованным.
Как усматривается из договора от <дата>, удостоверенного нотариусом Ленинск-Кузнецкой государственной нотариальной конторы, а также в Ленинск-Кузнецком бюро технической инвентаризации, инвентарное дело <номер>, Н принадлежало домовладение, состоящее из <данные изъяты> жилой площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8), что также отражено в справке-характеристике ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Кемеровского филиала, производственного участка <номер> <адрес>» (л.д. 7).
Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на <дата> принадлежащий Н на основании вышеуказанного договора от <дата> объект недвижимого имущества - домовладение, имеет адрес: <адрес>, площадь: общую <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9 - 26).
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер> на выполненную перепланировку в доме и строительство пристроя к дому <номер> по <адрес>, предоставлены положительные заключения ООО «Ленинск-Кузнецкая «Электросеть», ООО «Солант», градостроительные требования не нарушены (л.д. 27), что подтверждается также представленным заключением ООО «Солант», данным по результатам обследования технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома с холодным пристроем, расположенного по адресу: <адрес>, которым установлено, что указанный жилой дом с холодным пристроем можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве жилого дома без угрозы проживания в нем людей (л.д. 30 – 31).
Земельный участок, с почтовым адресом ориентира, <адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, имеет <номер> (л.д. 28 - 29 – копия кадастрового паспорта), разрешенное использование – индивидуальный жилой дом.
Кроме того, свидетельство о заключении брака между Н и Даниловой Н.И. подтверждает то обстоятельство, что домовладение было приобретено Н в период брака, а потому оно относится к общему имуществу супругов. Поскольку доли в праве общей совместной собственности супругов Даниловых не определены для каждого из них, реализация наследственных прав истицы затруднительна из-за сложности определения имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы. Поскольку между супругами Даниловыми договор (соглашение) об определении долей в совместной собственности на дом не заключался и спор между наследниками отсутствует, следует исходить из равных в соответствии с законом долей супругов в общем имуществе.
На основании изложенного, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Принять признание администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области в лице ее представителя Петрова Д.В. иска Даниловой Н.И. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на пристрой к жилому дому, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей совместной собственности.
Исковые требования Даниловой Н.И. к администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на пристрой к жилому дому, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, определении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Н, умершим <дата>, Даниловой Н.И. право общей совместной собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Определить доли Н, умершего <дата>, Даниловой Н.И. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., равными, признав за каждым по ? доли в праве собственности на жилой дом.
Признать за Н, умершим <дата>, право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать за Даниловой Н.И. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток.
Судья Т.А. Лавринюк