Гражданское дело
№ 2-2678/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 сентября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Синяковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к Синяковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Синяковой Н.Л. был заключен договор займа <номер> на сумму 36000 рублей на срок с 16.03.2011 года по 15.09.2012 года под 3,5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщик Синякова Н.Л. обязалась вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 16.03.2011 года. Ответчица Синякова Н.Л. обязательства по погашению долга не исполняла, образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга –35997 рублей, компенсация за пользование займом на 15.09.2011 года (так указано в иске) – 22202 рубля, целевой ежемесячный членский взнос на 15.09.2011 года (так указано в иске) – 12687 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей на 18.07.2011 года – 7859 рублей. Неоднократные требования истца о необходимости погасить задолженность оставлены без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору займа в общей сумме 78745 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2562 рубля 35 копеек.
В суде представитель истца Карпенко В.И., выступающая на основании доверенности, уточнила, что в исковом заявлении допущена описка, не затрагивающая существа исковых требований и расчета сумм, подлежащих взысканию, а именно указано на расчет долга по компенсации за пользование займом и долга по целевому ежемесячному членскому взносу по состоянию на 15.09.2011 года, вместо верного - 15.09.2012 года, т.е. на дату окончания действия срока договора займа, при этом суммы взыскиваемых денежных средств являются верными, рассчитаны по состоянию на 15.09.2012 года, с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчица Синякова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует наличие в материалах дела почтового извещения о личном вручении ответчице судебной повестки. Согласно телефонограмме (л.д.23) ответчица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имеет возможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе. При этом ответчица не представила в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что <дата> между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и Синяковой Н.Л. был заключен договор займа № <номер> на сумму 36000 рублей на срок с 16.03.2011 года по 15.09.2012 года под 3,5 % причитающейся компенсации за пользование займом и 2 % целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности в месяц. Заемщик Синякова Н.Л. обязался вернуть заимодавцу – кооперативу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.8). Сумма займа 36000 рублей была выдана ответчице наличными из кассы кооператива 16.03.2011 года (копия расходного кассового ордера - л.д.6).
Факт заключения договора займа, его условия и факт получения заемных денежных средств ответчицей оспорены не были.
В соответствии с п.2.3.1 договора займа заемщик обязан возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.
В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Синяковой Н.Л. займа (л.д.9), с которым она ознакомлена и согласие с условиями которого она выразил путем его подписания без разногласий и замечаний.
Однако Синякова Н.Л. обязанностей по возврату займа не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, в т.ч.: сумма основного долга –35997 рублей, компенсация за пользование займом на 15.09.2012 года – 22202 рубля, целевой ежемесячный членский взнос на 15.09.2012 года – 12687 рублей.
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Поскольку судом установлено, что заемщица Синякова Н.Л., приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» о взыскании с нее суммы долга по займу и компенсации за пользование им правомерны и обоснованы.
Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просрочки задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа до дня внесения и платежа, достаточного для погашения задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация по своей природе является неустойкой. Согласно расчету истца повышенная компенсация за просрочку платежей составила 7859 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации до 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п.2.2.3 договора займа.
Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа ответчиком не были исполнены и данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 72886 рублей подлежит взысканию с ответчицы Синяковой Н.Л.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и с учетом положения Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», указывающего, что при уменьшении судом размера неустойки расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 2562 рубля 35 копеек, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Синяковой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Синяковой Н.Л. <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа в размере 72886 рублей, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская