Дело № 2-1777 (2011 г)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
19 октября 2011 года
гражданское дело по иску Гвоздевой С.А., Гвоздева Б.А. к Скуратову П.В., Жеренкову И.В. о взыскании компенсации морального вреда и к Скуратову П.В., Жеренкову И.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с иском к Скуратову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> ответчик Скуратов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Г.З., являющуюся матерью истцов, в результате чего травмировал ее, от полученных травм в месте совершения наезда наступила ее смерть. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении Скуратова П.В. было отказано <дата> в связи с тем, что с его стороны отсутствует нарушение ПДД. Истцы указывают, что в связи со смертью матери они испытали сильнейший стресс, поскольку потеряли близкого родного человека, которого они очень любили, они глубоко переживают боль ее утраты. Причиненные страдания оценены истцами в 1 000 000 рублей для каждого из них. Несмотря на отсутствие вины в действиях ответчика истцы со ссылкой на положения ст. 1100 ГК РФ просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого.
В дальнейшем в судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, обратились в суд с иском Скуратову П.В. и ИП Жеренкову И.В., мотивируя требования тем, что автомобиль, которым управлял ответчик Скуратов во время ДТП принадлежит на праве собственности ИП Жеренкову И.В., у которого ответчик Скуратов работает, просят взыскать с ответчиков ИП Жеренкова и Скуратова солидарно в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей..
Определением суда от 19 июля 2011 года указанное уточненное заявление принято к рассмотрению.
В судебном заседании 24 августа 2011 года истцы уточнили свои исковые требования, кроме компенсации морального вреда с ответчиков Скуратова П.В. и ИП Жеренкова И.В. в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов, просят взыскать и расходы на погребение 83 640 рублей 53 коп, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей.
Определением суда от 24 августа 2011 года принято уточненное исковое заявление от истцов, и привлечен в качестве ответчика страховая компания ООО «Росгосстрах».
Определением Ленинск-Кузнецкого горсуда от 19 октября 2011 года исковые требования Гвоздевой С.А. и Гвоздева Б.А. к Скуратову П.В., Жеренкову И.В. и страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании с них расходов на погребение в сумме 83 640 руб.53 коп. выделено в отдельное производство, и оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
В судебном заседании 19 октября 2011 года представитель истцов по нотариально заверенной доверенности Бедарева О.Н. требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов с ответчиков Скуратова П.В. и Жеренкова И.В., поддержала в полном объеме, а также заявила в письменном виде требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 10000 руб. – по 5000 руб. в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей – по 18000 руб. в пользу каждого.
Ответчик Скуратов П.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Жеренкову И.В., он управлял по доверенности последнего, при этом в 22 час.30 мин. <дата>, когда им был совершен наезд на Г.З., он ехал на указанном автомобиле по своим делам. Поскольку вины его в ДТП нет, требования о взыскании морального вреда считает сильно завышенными. Просит учесть, что его заработная плата составляет 8400 руб., жена получает 8000 руб., он имеет несовершеннолетнего сына, мать инвалида 2 группы, которая проживает с ним, оплачивает кредиты. Расходы на представителя истцов в суде признает частично, также считает их завышенными.
Представитель ответчика Жеренкова И.В. по нотариально заверенной доверенности – Логутенко В.Г. исковые требования о компенсации истцам морального вреда не признал, и пояснил, что Скуратов управлял автомобилем Жеренкова И.В. по доверенности, в момент наезда на пешехода Г.З., машину Скуратов использовал в личных целях, а не при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответственность должна быть возложена именно на Скуратова. Судебные расходы и расходы на услуги представителя также не признал, кроме того, считает их завышенными.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что <дата> в 22 часа 30 минут на автодороге <данные изъяты> водитель Скуратов, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Г.З., в результате чего смертельно ее травмировал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7-9). Факт смерти Г.З. подтвержден копией свидетельства о смерти (л.д. 6). Родственные отношения истцов с погибшей Г.З. подтверждены копиями свидетельства о рождении ( л.д. 5).
Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истцов о компенсации им морального вреда законны и обоснованы.
Судом также установлено и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Жеренковым И.В., данное обстоятельство подтверждается справкой РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» ( л.д. 62). В деле также имеется трудовой договор от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Жеренковым И.В. и ответчиком Скуратовым П.В., согласно п.п. 1.3 которого Скуратов П.В. принимается на должность водителя грузового автомобиля.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда с ИП Жеренкова И.В. как с владельца источника повышенной опасности и как с работодателя Скуратова, поскольку, согласно письменного отзыва Жеренкова, поддержанного в судебном заседании его представителем – Логутенко, Скуратов действительно работал у Жеренкова водителем на автомобиле - <данные изъяты>, управлял указанным автомобилем по доверенности, при заключении со Скуратовым трудового договора тому было разрешено пользоваться указанным автомобилем и в личных целях, и <дата> в вечернее время Скуратов пользовался данным автомобилем именно в своих личных целях, никакого задания от него, как от работодателя не получал, путевого листа на указанный день у Скуратова не имеется. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Скуратов.
Доказательств иного истцами не представлено.
Поскольку ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), и судом установлено, что <дата> Скуратов П.В. управлял автомобилем<данные изъяты> на основании доверенности (копия доверенности л.д. 164), в период, когда было совершено ДТП, Скуратов П.В. автомобилем пользовался в личных целях, а не при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность о компенсации морального вреда истцам должна быть возложена именно на Скуратова П.В.
Что касается размера исковых требований, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении Скуратова П.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления ( копия постановления л.д. 11), указанное постановление было обжаловано истцами в суд, жалоба Гвоздевой С.А. была оставлена без удовлетворения ( л.д. 12-18). Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений требований п.п. 4.1, 4.6 ПДД РФ, допущенных пешеходом Г.З., которая в нарушении указанных требований в темное время суток, не имея при себе предметов световозвращающими элементами, вышла на проезжую часть, чем создала аварийную обстановку на дороге и помеху для движения транспорта. При исследовании трупа Г.З., в крови был обнаружен алкоголь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях погибшей Г.З. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Доказательств иного истцами не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований.
А потому, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцами, потерявшими близкого человека- матери, с учетом материального положения ответчика Скуратова П.В.( совокупный доход семьи, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери - инвалида 2 группы, проживающей с ответчиком, его доходов - заработной платы в размере 8400 рублей), суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании в пользу Гвоздевой С.А. и Гвоздева Б.А. компенсации морального вреда в сумме по 80 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд в сумме 10000 руб., которые подтверждаются - договором <номер> от <дата> (л.д.89) и чеком об оплате от <дата>(л.д.92).
Что касается заявления (л.д.152) истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 36 000 рублей, то суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя - Бедаревой О.Н. подтверждаются следующими документами:
- договором <номер> от <дата> и копией приказа ( л.д. 89-90), а также квитанциями об оплате данных услуг ( л.д. 91-106, л.д.157-158), согласно данных квитанций за оплату услуг представителя в суде истицей Гвоздевой С.А. внесено 18 000 рублей и истцом Гвоздевым Б.А. также внесено 18 000 рублей, а всего оплачено 36 000 рублей.
При определении размера подлежащих к возмещению расходов на представителя, суд исходит из того, что одновременное представление интересов двух истцов не повлекло со стороны их представителя каких-либо дополнительных затрат, связанных с защитой их интересов, кроме того, истцами неоднократно менялись и уточнялись исковые требования, что искусственно увеличило количество судебных заседаний, а также учитывая материальное положение ответчика Скуратова П.В. - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его доходов - заработной платы в размере 8400 рублей, исходя из разумности, суд полагает приемлемым снизить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 15000 руб. по 7500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, так как истцы были освобождены от оплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гвоздевой С.А. и Гвоздева Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Скуратова П.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Гвоздевой С.А. и Гвоздева Б.А. в счет компенсации морального вреда по 80 000 рублей каждому, судебные расходы по 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по 7500 рублей каждому.
Взыскать со Скуратова П.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
В остальной части исковых требований Гвоздевой С.А. и Гвоздеву Б.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья : (подпись)
Верно:
Судья Г.А. Стефановская