Гражданское дело
№ 2-1616/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 27 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильченко З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» и Слапогузову С.А. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сильченко З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» и Слапогузову С.А. о защите прав потребителя. Требования истицы мотивированы следующими обстоятельствами: 03.02.2010 года между истицей и ответчиком ООО «Горизонт», в лице директора Слапогузова С.А., был заключен договор подряда на ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы, в ее квартире расположенной: <адрес>, со сроком начала работ 03.02.2010г. и окончанием работ 03 сентября 2010г. Общая сумма договора составила 959 000 (девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей. За период ремонта Слапогузову С.А. истицей были оплачены денежные средства в общей сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей. Денежные средства Слапогузов С.А. получал лично с составлением соответствующей расписки, но без оформления приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков или иных способов, подтверждающих поступление денежных средств в ООО «Горизонт», а потому считает, что Слапогузов С.А. доход получил лично, а потому наряду с ООО «Горизонт», является солидарным ответчиком по делу. Ремонтно-строительные работы были затянуты до середины декабря 2010г., а в последствии, и вовсе все рабочие исчезли, а на телефонные звонки никто не отвечал. Таким образом, ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по предоставлению ремонтно-строительных, сантехнических, электромонтажных и отделочных работ, чем причинили ей моральные страдания. Для завершения работ, она была вынуждена обращаться к другим подрядчикам. Просит расторгнуть договор подряда, заключенный между ней и ООО «Горизонт», взыскать с ответчиков солидарно неустойку 7019880 рублей (из расчета 959000/100*3=28770 рублей *244=7 019 880 рублей, где 3% размер неустойки от общей стоимости заказа, 244 дня – количество дней просрочки с 03.09.2010г. по 03.05.2011г.), моральный вред в сумме 500000 рублей, затраты на оказание юридических услуг 25000 руб.
В судебном заседании 05 августа 2011 г. истица и ее представитель Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 7019880 рублей, моральный вред 500000 рублей и расходы на услуги представителя 25000 руб.
В судебном заседании 31 августа 2011 г. истица и ее представитель Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств уплаченных по договору в сумме 740000 рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании 18 октября 2011 г., истица и ее представитель Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате гостиницы в сумме 10450 рублей, в остальной части иск поддержали, истица пояснила, что поскольку ответчиками ремонт в установленный срок завершен не был, то они с мужем и с привлечением других лиц завершили ремонт, при этом затраты на завершение ремонта составили 309098 руб.
Слапогузов С.А., представляющий свои интересы и интересы ООО «Горизонт», и их представитель Лофинг Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что 03 февраля 2010 года был заключён договор подряда - сторонами сделки являются ООО «Горизонт», принявшее на себя обязанности по выполнению ремонта квартиры, и Сильченко З.В., которая обязалась предоставить материалы для ремонта и оплатить работу по ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно заключённого письменного соглашения, Слапогузов С.А. являлся контактным лицом между ООО «Горизонт» и Сильченко З.В., через него происходили все контакты с истицей, в том числе и по выполнению ремонтных работ и по оплате выполненных работ. В общей сложности истицей было оплачено740 000 рублей. Довод истца о том, что Слапогузов С.А. получая деньги от истца, получил личный доход, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, считают, что Слапогузов, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, Слапогузов пояснил, что в ходе выполнения ремонта квартиры, со стороны истицы стали поступать необоснованные устные заявления, в которых она и её супруг ставили под сомнение качество выполнения работ, и квалификацию рабочих выполнявших данные работы, истица приводила на объект представителей сторонних организаций, которые с целью проведения исследования качества выполненных работ, на длительное время отрывали рабочих от выполнения работ, навязывала выполнение ремонта из некачественно материала, что привело к нарушению сроков выполнения договора. В ходе достигнутой устной договорённости, с учётом систематических нарушений условий договора со стороны заказчика, срок сдачи ремонтируемой квартиры переносился на три месяца, до 03 декабря 2010 года. Так как большая часть ремонта была выполнена, а истица создала все возможные условия, чтобы ремонт не был окончен в срок, было принято решение ремонт прекратить до достижения соглашения с истицей. Истице было предложено принять у ООО «Горизонт» квартиру, составить Акт выполненных работ и согласовать размер оплаченных денежных сумм с объёмом выполненных работ, в том числе дополнительных. На данное предложение истица не ответила и не приехала в назначенное время на свою квартиру. В связи с указанными обстоятельствами, требования о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, не признают в полном объеме. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 7019 880 рублей считают необоснованными, так как по Закону размер неустойки не может превышать цену заказа. Требования истицы о возмещении расходов на проживание в гостинице <адрес> не признают, так как это желание самой истицы не уезжать домой, а ночевать в гостинице, несмотря на то, что истица совместно со своей семьёй проживает <адрес>, не меняла своего места жительства во время ремонта выполняемого ООО «Горизонт», работает также <адрес>. Требование о взыскании суммы затрат на услуги представителя в целом не признают, так как не признают иск в целом, но размер требуемой суммы не оспаривают. С учётом выше изложенных обстоятельств, просят в удовлетворении исковых требований Сильченко З.В. отказать в полном объёме.
Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Закон "О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст.32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.33 Закона "О защите прав потребителей", если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).
Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.
Судом установлено, что 03.02.2010 года между истицей и ответчиком ООО «Горизонт», в лице директора Слапогузова С.А., был заключен договор подряда на ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные и отделочные работы в квартире истицы, расположенной: <адрес> Согласно договора были установлены сроки начала работ -03.02.2010г. и их окончания - 03 сентября 2010г. Общая сумма договора составила 959 000 рублей. Данные факты подтверждаются представленной в суд копией договора подряда (л.д.8-11) и дополнением к договору от 03.02.2010г. с указанием перечня работ (л.д.12-17). За период ремонта Слапогузову С.А. истицей были оплачены денежные средства в общей сумме 740 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.26-33). В установленный договором срок 3.09.2010 г. работы по ремонту квартиры не были завершены, однако часть работ была выполнена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Истица, используя выполненные ответчиком работы по ремонту квартиры, тем самым фактически приняв объемы и качество выполненных ответчиком работ, продолжила выполнение ремонта своими силами и силами третьих лиц, тем самым фактически расторгла договор подряда, заключенный с ответчиком. Доводы истицы в части, что ответчиками по ее иску должны выступать как ООО «Горизонт», так и физическое лицо Слапогузов С.А., который получал от нее деньги по распискам, по мнению суда, не правомерны, поскольку судом установлено, что ООО «Горизонт» надлежащим образом зарегистрировано в налоговом органе, имеет устав, расчетный счет, договор истица заключила именно с ООО «Горизонт», как исполнителем работ по договору, а поэтому ООО «Горизонт» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Слапогузов С.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «Горизонт» - директором, имея право в соответствии с Уставом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, распоряжаться имуществом общества, организовывать бухгалтерский учет и отчетность (л.д.31), во взаимоотношениях с истицей по заключению договора и его исполнению выступал не от своего имени, а от имени ООО «Горизонт», деньги получал от истицы как руководитель ООО «Горизонт», а потому по настоящему делу, как физическое лицо, к которому не могут быть применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", является ненадлежащим ответчиком. Все предъявленные требования истицы, вытекают из защиты ее права как потребителя, и подлежат рассмотрению в отношении ответчика ООО «Горизонт».
Суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика оплаченной ею суммы по договору в размере 740000 руб., так как они не основаны на законе, а кроме того истица не отрицала, что воспользовалась результатами работы выполненной ответчиком и завершила их. В ходе судебного заседания установлено, что по завершению ремонта в квартире с привлечением третьих лиц истицей выполнены работы на сумму 294698 руб., что подтверждается представленными ею в суд актом на сумму 24020 руб. (л.д.35), сметой и квитанцией к смете на проведение работ по устройству полов на сумму 149928 руб.(л.д.237-238), актом выполненных работ от 25.03.2011 г. на сумму 59400 руб. (л.д.239-240), актом о приемке выполненных работ на сумму 24000 руб.(л.д.241), актом от 15.03.2011 на сумму 24900 руб. (л.д.242), актом от 22.04.2011г. на сумму 9700 руб. (л.д.243), актом о приемке выполненных работ на сумму 7200 руб.(л.д.244), актом о приемке выполненных работ на сумму 19570 руб. (л.д.245). Истицей своими силами выполнены работы на сумму 14400 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.236). Таким образом, общая сумма затрат истицы на завершение ремонта составила 309098 руб. Данные факты в суде были подтверждены свидетелями С., В. Указанные истицей работы по завершению ремонта, были предусмотрены в перечне работ по договору с ответчиком, представители ответчика не оспаривали необходимость выполнения данных работ, а также не оспаривали их стоимость и общую сумму затрат истицы на завершение ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что изначально при заключении договора подряда на ремонт квартиры ответчик смету, в которой бы предусматривались как перечень работ, так и их стоимость, не составлял, а истица не наставила на ее составлении, и данный факт стороны в суде не оспаривали, в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлялись сметы и акты выполненных работ, составленные в ходе разбирательства по делу, однако указанные сметы и акты противоречивы и не нашли своего подтверждения в суде. Проведение строительной экспертизы по делу невозможно, так как истицей до рассмотрения дела в суде, ремонт в квартире был завершен, таким образом, стороны не представили суду доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, а потому, суд приходит к выводу, что именно в размере расходов истицы на завершение ремонта, т.е., исходя из фактически затраченной суммы в размере 309098 руб. - подлежат удовлетворению ее требования в данной части.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату за проживание в гостинице «Томь» в период завершения ремонта с привлечением третьих лиц, суд считает не обоснованными, поскольку необходимость проживания в гостинице объективно ничем не обуславливалась, проживание в гостинице являлось личной инициативой истицы, ответчик не являлся причинителем данных расходов, а поэтому расходы на проживание в гостинице, суд отнести к убыткам не может, и требования истицы в данной части, по мнению суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчик не выполнил условия договора в срок.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения одной из сторон по обязательству, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер с 7019880 рублей до 150000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требование истицы о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя в течение длительного периода, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истицей в сумме 500000 рублей, по мнению суда, завышен и подлежит снижению до 15000 рублей, именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 237049 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных ею документально, в размере 25000 рублей, поскольку, по мнению суда, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, продолжительности слушания, фактически затраченного представителем времени и объемом выполненной им работы, данная сумма является достаточной, соответствующей критериям разумности и необходимости.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11790 рублей 98 коп., от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильченко З.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» гор.Кемерово и Слапогузову С.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Сильченко З.В. в возмещение ущерба по защите права потребителя 309098 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» гор.Кемерово сумму штрафа в размере 237049 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» г.Кемерово государственную пошлину в размере 11790 рублей 98 коп. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: Г.А. Стефановская