Дело № 2- 2988 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Стефановской Г.А.,
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
02 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Печникова Н.В. к Корсикову О.В. и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Печников Н.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Корсикову О.В. и ООО «Россгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что <дата> в 06 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Корсикова О.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на его автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП был поврежден его автомобиль. Автогражданская ответственность Корсикова О.В. застрахована в ООО «Росстрах» по полису ОСАГО, <дата> он обратился о возмещении ему причиненного ущерба в ООО «Росстрах в Кемеровской области ( ПУУ в гор. Ленинск-Кузнецкий), <дата> ООО «Росстрах» произвел ему страховое возмещение в необоснованно заниженной сумме в размере 50 199 рублей 86 коп. С указанным размером ущерба он не согласен, в связи с чем обратился с определением страховой компенсации к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 142 648 руб. 30 коп. Таким образом, размер невозмещенного ему ущерба составляет 92 448 рублей 44 коп., Просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» не возмещенный ими ущерб в размере 69800 руб.14 коп, исходя из общего размере подлежащего возмещению 120 000 рублей – 50 199,86 руб.- то, что ответчик возместил, и разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 22 648 руб. 30 коп. взыскать с ответчика Корсикова О.В., кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение затрат на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд 2000 рублей, в возмещение затрат по оценке автомобиля в сумме 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 3153 руб.45 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, дополнив требование письменным ходатайством о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя – адвоката в размере 7000 рублей, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещение затрат на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд: с ООО «Росгосстрах – 1500 руб., с Корсикова – 500 руб.; расходы на представителя в суде с ООО «Росгосстрах – 5000 руб., с Корсикова – 2000 руб.; в возмещение затрат по оценке автомобиля с ООО «Росгосстрах – 4500 руб., с Корсикова – 1500 руб.; и возврат госпошлины в размере 3153 руб.45 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.38 ), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Ответчик Корсиков О.В. исковые требования признал полностью, с оценкой повреждений автомобиля, представленной истцом согласен, вину в происшедшем ДТП не оспаривает.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Печникова Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из статьи 1 упомянутого Федерального закона следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), к указанным в пункте 2.1 статьи ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 г., предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что <дата> в 06 часов 05 минут на <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности истцу Печникову Н.В. и под его управлением, и, автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Корсикова О.В., которому автомобиль принадлежит также на праве личной собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП стало нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответчиком Корсиковым О.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 8-9). В результате столкновения автомобилей, был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб. Поскольку судом установлено, что при управлении автомобилем Корсикова О.В. нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, при этом достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что допущенное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца повреждений, суд считает, что Печникову Н.В. принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
Автогражданская ответственность ответчика Корсикова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер>; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Оценщик ООО «Росгосстрах» определил размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 50 199 руб. 86 коп., указанная сумма была перечислена истцу, что истец не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии с п.7 ст.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились.
С определением размера ущерба страховой компании истец не согласился, согласно отчета <номер> от <дата>, выполненного ИП К. по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа и с учетом товарной стоимости составляет 142 648 руб. 30 коп., указанный отчет истцом представлен в суд ( л.д. 24-31). Данная оценка ремонтно-восстановительных работ произведена лицом, имеющим лицензию на проведение данных работ, на основании методик и действующих документов, рекомендованных для проведения оценки транспортных средств. Сомневаться в объективности данного заключения у суда оснований нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебных заседаний, не явившись в судебные заседания, не представил в суд какие-либо доказательства в обоснование своих возражений.
На основании вышеизложенного, суд, исходя из установленного размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, проведенного с учетом его естественного износа и технического состояния на момент оценки, а также учитывая размер выплаченной страховой суммы ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования Печникова Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 69 800 руб. 14 коп. (120000- 50 199, 86).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что гражданская ответственность Корсикова О.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Корсиков О.В. несет ответственность за причиненный ущерб в части, не покрываемой страховым возмещением, т.е. сверх 120000 рублей, что составляет 22 648 руб. 30 коп. (142 648,30 -120000).
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что Печников Н.В. понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.12-13), указанные расходы суд признает необходимыми и, на основании выше изложенных обстоятельств дела, подлежащими возмещению в полном объеме пропорционально взысканной суммы иска с ответчиков с ООО «Росгосстрах» 4500 рублей и с Корсикова О.В. 1500 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг- за составление искового заявления и представительство в суде, всего 9000 рублей, что также подтверждено квитанциями ( л.д. 32-36), и также подлежат возмещению с ответчиков: Корсикова О.В. в сумме 2500 рублей, с ООО «Росгосстрах» в сумме 6500 рублей.
Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3153,45 руб. (л.д.33). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» 2294 руб., с Корсикова О.В. 879 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Печникова Н.В..
Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Печникова Н.В. в счет возмещения ущерба 69800 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов по составлению искового заявления 1500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на расходы по уплате госпошлины 2294 руб.
Взыскать с Корсикова О.В. в пользу Печникова Н.В. в счет возмещения ущерба 22648 рублей 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке 1500 руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов по составлению искового заявления 500 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., на расходы по уплате госпошлины 879 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.
Судья: /подпись/.
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская