Дело № 2-2895 /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 17 октября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Шакирзяновой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив «Главкредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Шакирзяновой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2010 года между КПКГ «Главкредит» и Шакирзяновой Р.Т. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 978 рублей на срок 12 месяцев с 12 Апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 38909 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. Сумма займа была выдана ответчику 12.04.2010 года. Ответчик обязательства по погашению долга исполнял ненадлежащее, после получения суммы займа ответчик оплаты по договору не производил. По состоянию на 23.08.2011 года образовалась задолженность, в т.ч.: сумма просроченной задолженности – 109887 рублей, сумма пени – 165 056 рубля, начисленная на основании п.3 приложения № 1 к договору займа, сниженная на момент подачи искового заявления по инициативе истца до 109 887 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика основной долг по договору займа в сумме 109 887 рублей, пени в сумме 109 887 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 397 рублей 74 коп.
В суде представитель истца Князева Т.С., выступающая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ответчик не представила в суд каких–либо возражений относительно исковых требований.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд усматривает основание для проведения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ судебного разбирательства в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит».
Судом установлено, что 12.04.2010 года между КПКГ «Главкредит» и Шакирзяновой Р.Т. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 70 978 рублей на срок 12 месяцев с 12 апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 38909 рублей ежемесячно в соответствии с графиком в порядке, установленном договором. ( л.д. 4-5). Сумма займа была выдана ответчику 12.04.2010 года, что подтверждается копией расходного ордера ( л..д. 6).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, т.е. 12.04.2010 года, подписано срочное обязательство, являющееся приложением № 1 к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними (л.д.5).
Согласно п.3 приложения № 1 к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполнял надлежащим образом, в установленный договором срок – 12.04.2011 года займ погашен не был.
По состоянию на 23.08.2011 года у ответчика образовалась задолженность: сумма просроченной задолженности – 109887 рублей, сумма пени – 165 056 рубля, сниженная на момент подачи искового заявления по инициативе истца до 109 887 рублей.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 109 887 руб. до 30 000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Шакирзянова Р.Т., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, не исполнила данные обязательства, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 139 887 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 5397 руб. 74 коп., указанная сумма подтверждена истцом копией квитанции об оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Шакирзяновой Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шакирзяновой Р.Т., <дата> года рождения, <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа в размере 139 887 рублей, из них сумма основного долга 109 887 рублей и пени в сумме 30 000 рублей, возврат по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:подпись
Верно.
Судья: Г.А. Стефановская