Дело № 2-869/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск Кузнецкого городского суд Кемеровской области Стефановская Г.А.
При секретаре Абрамовой Д.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске- Кузнецком
05 мая 2011 года
дело по иску Бардина И.М. к Ушкову В.П. о взыскании денежной суммы за выполнение работ и встречному иску Ушкова В.П. к Бардину И.М. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Бардин И.М. обратился в суд с иском к Ушкову В.П. о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № I. Согласно п.5 указанного Договора ответчик обязуется выплатить истцу за выполненные работы сумму в размере 175000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки был подписан сторонами по договору 25 июня 2010 года. В подписанном акте нет претензий по объему и качеству выполненных работ. Однако ответчик заплатил ему только аванс в размере 72000 рублей, остаток в размере 103000 рублей до настоящего времени не выплачен. Требования по оплате выполненных работ ответчик игнорирует. Согласно ст.395 ГК РФ, за просрочку оплаты подлежат уплате проценты по учетной ставке банковского процента. На момент подписания акта приемки учетная ставка банковского процента составляет 7,75% годовых. На момент обращения в суд, просрочка оплаты составляет 248 календарных дней (с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года), следовательно, размер процентов за просрочку оплаты составляет 5423,73 рубля (103000руб*7,75%/365дней*248дня).
Просит взыскать с Ушкова В.П. в его пользу сумму в размере 103000 рублей за выполненные работы по договору подряда, проценты за просрочку оплаты в размере 5423,73 рубля.
В судебном заседании истец требования поддержал, просит также взыскать расходы по госпошлине в сумме 3368 руб. 47 коп. и пояснил, что за все время после подписания акта, ответчик ни разу не поднимал вопроса о подтверждении затрат на строительные материалы, потому что сам реально оценивал произведенные им затраты на строительные материалы и с потраченной на эти цели суммой был согласен. В акте на выполнение работ Ответчик также не указывает никаких претензий по произведенным затратам. Кроме того, в его расписке указано, что по нецелевому назначению потрачено только 175000 рублей, из полученных им 375000 рублей, данный факт подтверждается определением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.12.2010 года по делу <номер>. По данному делу было заключено мировое соглашение между Сторонами.
Ответчик Ушков В.П. требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что истцу для проведения ремонта он передал 447000 рублей, из которых 375000 руб. на строительные материалы, а 72000 руб. за работу. После проведения ремонта, он не согласившись, что на материалы было истрачено 375000 руб., учитывая, что Бардин и сам признал, что 175000 руб. тот потратил не по назначению, он подал иск в суд и по определению Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.12.2010 г. о заключении мирового соглашения, с Бардина в его пользу взыскано 150000 руб.. Поскольку Бардин до настоящего времени не отчитался перед ним по сумме затрат на стройматериалы (на 200000 руб.), а кроме того, нарушил сроки выполнения работ по договору, считает, что выплаченные Бардину денежные средства полностью перекрывают расходы на ремонт квартиры.
Ответчик Ушков В.П. подал встречное исковое заявление к Бардину И.М. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2009 года между ним и ответчиком Бардиным И.М. был заключен договор подряда на ремонт его квартиры по адресу: <адрес> под ключ по европейскому стандарту. В соответствии с п. 5 договора стоимость выполнения работы составляет 175000 руб.
Согласно п.4 Договора был установлен срок выполнения работы : начало - 2 июня 2009 года, окончание - 31 августа 2009 г. Ответчик закончил ремонтные работы 25 июня 2010 года, что подтверждается Актом на выполнение работ, подписанным 25 июня 2010 г., претензий по качеству работ у него к Бардину нет, однако выполнение ответчиком работы превысило предусмотренные договором сроки на 299 дней. Его требование в устной форме об уплате неустойки за превышение предусмотренного договором срока выполнения работы ответчиком Бардиным И.М. оставлено без удовлетворения.
Таким образом, в нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не выплачена в добровольном порядке неустойка за превышение предусмотренных договором сроков выполнения работы на 299 дней. В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 175 000 руб. х 3% х 299 дн.= 1569 750 руб. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. В данном случае не более 175 000 руб.
Просит обязать ответчика Бардина И.М. выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работы на 299 дней в сумме 175000 руб., за юридические услуги 1500 руб.
Истец-ответчик Бардин И.М. исковые требования Ушкова В.П. не признал и пояснил, что договор был заключен между двумя физическими лицами, а поэтому положения Закона «О защите прав потребителей» на него распространяться не могут. Заключенным между ним и Ушковым договором подряда неустойка не предусмотрена, кроме того, по иску Ушкова В.П. с него уже было взыскано из-за нарушения сроков выполнения работ - 40000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных Ушковым.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца Бардина И.М. подлежащими удовлетворению, а требования истца Ушкова В.П. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг);
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что 30.05.2009 г. между Ушковым В.П. и Бардиным И.М. был заключен договор подряда <номер>, согласно которого Бардин, как исполнитель, обязался выполнить работу по ремонту квартиры, а Ушков В.П., как заказчик, обязался выплатить Бардину по фактически выполненным объемам 175000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ и наряда. Согласно условий договора сроки выполнения работ были определены со 02.06.2009 г. по 31.08.2009 г., основанием для расчетов между сторонами является наряд на выполнение работ, подаваемый в конце каждого месяца или по окончании работы.
Однако, условиями договора не определено какая из сторон обязана составлять наряд, не определена форма наряда. Кроме того, все последующие действия сторон по взаиморасчетам и исполнению обязанностей, не ставились в зависимость от наличия либо отсутствия наряда, а поэтому ссылка сторон в договоре на наряд, суд считает ничтожной.
Договор не содержит условий ответственности исполнителя работ Бардина И.М. за нарушение сроков выполнения работ, не содержит соглашения о неустойке.
Исполнителем работ Бардиным И.М. была дана расписка от 04.08.2009 г., представленная суду, в том, что им было получено 375000 руб., из которых 27000 руб. и 45000 руб., всего 72000 руб., им взято в счет зарплаты. 25.06.2010 г. сторонами был подписан акт на выполнение работ по договору <номер>, согласно которого работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Данные факты в суде не оспаривались и ответчиком-истцом Ушковым В.П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика Ушкова В.П. по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями заключенного договора, наступила с момента подписания акта приемки выполненных работ, т.е. с 25.06.2010 г. Однако ответчиком Ушковым В.П. оплата в полном размере не произведена до настоящего времени, а потому в соответствии с условиями договора, и с учетом ранее выплаченной им Бардину И.М. суммы за выполнение работ в размере 72000 руб., что подтверждается распиской Бардина И.М., взысканию в пользу истца Бардина И.М. с ответчика Ушкова В.П. подлежит 103000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Ушкова В.П. в части, что выплаченные Бардину денежные средства полностью перекрывают расходы на ремонт квартиры, поскольку Бардин до настоящего времени не отчитался перед ним по сумме затрат на стройматериалы, а кроме того, нарушил сроки выполнения работ по договору; поскольку оплата за выполнение работ предусмотрена самим договором, а вопросы, связанные с затратами на стройматериалы и с нарушением сроков выполнения работ, являются отдельным предметом спора. Кроме того, истцом Бардиным И.М. в суд были представлены копии чеков и квитанций на приобретение им материалов, которые использовались при проведении ремонта, при этом ответчиком Ушковым В.П. объемы работ и расходы денежных средств, полученных Бардиным от Ушкова на покупку строительных материалов не оспаривались. Судом также установлено, что согласно определения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 20.12.2010 г., по иску Ушкова В.П. к Бардину И.М. о взыскании денежных средств в сумме 175000 руб., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бардин И.М. обязуется в срок до 20.12.2011 г. выплатить Ушкову В.П. 150000 руб., из выданной ему Ушковым В.П. суммы денежных средств на приобретение стройматериалов и истраченных Бардиным И.М. не по назначению, а Ушков В.П. в свою очередь отказывается от заявленных им исковых требований в полном объеме. Поскольку на мировое соглашение частная жалоба не подавалась, сторонам последствия заключения мирового соглашения разъяснялись, условия мирового соглашения сторонами исполняются, суд приходит к выводу, что у Бардина не было других материальных претензий по поводу денежных средств, потраченных Бардиным на приобретение стройматериалов, не предъявлял таких требований Ушков и в суде.
В соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7,75%.
Согласно расчетов истца Бардина И.М., просрочка оплаты на день подачи заявления в суд 01 марта 2011 г.), составляет 248 календарных дней (с 26 июня 2010 года по 28 февраля 2011 года), размер процентов за просрочку оплаты составляет 5423,73 рубля (103000руб*7,75%/365дней*248дня), суд с данными расчетами согласен, и именно в данном размере, считает подлежащей взысканию с ответчика Ушкова В.П. пользу истца Бардина И.М. процентов за просрочку оплаты за выполненные работы.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бардина И.М. в полном объеме.
По запросу суда Межрайонной ИФНС №2 по Кемеровской области в суд представлена справка, согласно которой Бардин И.М. на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, запись о государственной регистрации в ЕГРИП отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что Бардин И.М. не может являться субъектом правоотношений, предусматривающих ответственность исполнителя в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы.
При заключении договора подряда <номер> от 30.05.2009 г. между Бардиным и Ушковым не было достигнуто соглашение о неустойке, и договор не содержит такого соглашения.
Таким образом, суд считает, что требование Ушкова В.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы на 299 дней в сумме 175000 руб. удовлетворению не подлежит. Также не подлежит удовлетворению требование Ушкова В.П. о взыскании 1500 руб. за юридические услуги.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бардина И.М..
Взыскать с Ушкова В.П. в пользу Бардина И.М. 103000 рублей за выполненные работы по договору подряда, проценты за просрочку оплаты в размере 5423 руб. 73 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3368 руб. 47 коп.
В удовлетворении исковых требований Ушкова В.П. к Бардину И.М. о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья Г.А.Стефановская