Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
31 марта 2011 года
гражданское дело по иску Юрченко Ю.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного пособия, мотивируя требования тем, что работал у ответчика с 10.04.2006 года по 15.09.2010 года в должности подземного электрослесаря. Право на пенсионное обеспечение у него возникло 01.07.2009 г. Стаж работы в организациях угледобывающего комплекса РФ составляет 33 года. До настоящего времени единовременное пособие в размере 15% заработка за каждый год работы в угольной промышленности ему не выплачено. Просит взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие в сумме 99000 рублей, исходя из заработка в размере 20000 рублей за каждый год работы в угольной промышленности. Требования основывает на положениях п. 5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы.
В судебном заседании истец и его представитель Кузьмин А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, уточнил требования в части, что право на пенсионное обеспечение у него наступило 27.12.2002 г., а также уточнил сумму иска, просит взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» сумму вознаграждения, предусмотренную п. 5.3 Федерального Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в размере 81203,85 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка 18045,30 рублей за каждый год работы в угольной промышленности за 30 лет стажа; и взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.
Также истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пояснив, что 13 февраля 2010 г. он перенес инсульт, является инвалидом Ш группы, установлена 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, 1 степень ограничения к передвижению и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом прогнозируемое восстановление социально-средового статуса – частичное. После инсульта он до мая 2010 г. включительно находился на больничном, до августа 2010 г. в отпуске, после чего, отработав полтора месяца - до 15.09.2010 г. на подсобных работах, уволился. При увольнении он 16.09.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за весь стаж работы в угольной промышленности, однако пособие ему не выплатили, о результатах рассмотрения его заявления не сообщили. 21 января 2011 г. он обратился с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия в суд. Истец и его представитель считают, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку это произошло ввиду плохого состояния здоровья истца, ограниченного в передвижении и мышлении.
Представитель ответчика Будникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском тем срока обращения в суд, а также в восстановлении пропущенного срока. Ссылку истца на болезнь считает не обоснованной, поскольку истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у истца в декабре 2010 г. заболевания, которое могло послужить причиной пропуска срока в суд.
По существу иска представитель ответчика пояснила, что право на пенсионное обеспечение у истца возникло в период работы на ш.К., но своим правом на получение пособия истец не воспользовался. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» истец состоял в трудовых отношениях с 10.04.2006 г. по 15.09.2010 г., то есть трудоустроился к ответчику будучи пенсионером и считается вновь устроенным, так как не работал на предприятиях ОАО «СУЭК-Кузбасс» до возникновения права на пенсионное обеспечение, а для получения пособия необходимо наличие действующих трудовых отношений с ответчиком, в период которых истец получил право на пенсионное обеспечение. Считая требование истца в целом не обоснованным, расчет пособия, его размер - не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям :
В соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы «Работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании. В соответствии с п. 1.5. Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров, а в соответствии с п.2.6 содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
В соответствии с п.8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс», работнику, обладающему правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (СССР – до 1993г.). Указанное пособие выплачивается на основании заявления один раз. Выплата единовременного пособия обеспечивается тем предприятием – Работодателем, во время работы на котором работник получил право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ). В соответствии с п.8.2 этого же договора, в случае если пенсионер возобновил трудовые отношения с Работодателем и ранее не пользовался льготой по выплате единовременного пособия, ему при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений.
Судом установлено, что истец Юрченко Ю.В. работал на предприятиях угольной промышленности с 20.05.1976 года, с перерывами его стаж в угольной промышленности составляет 30 лет. В ОАО «СУЭК-Кузбасс» истец работал с 10.04.2006 года по 15.09.2010 года в должности подземного электрослесаря. Право на пенсионное обеспечение у истца возникло 27.12.2002 г. при назначении ему пенсии за выслугу лет, в период работы на шахте «К.», данные факты подтверждаются копией трудовой книжки и копией пенсионного удостоверения /л.д. 4-10/. При наступлении у истца права на пенсионное обеспечение, он продолжал трудовые отношения в угледобывающем комплексе и льготой по получению пособия, вплоть до увольнения не пользовался, о чем свидетельствуют архивные справки по ОАО «<данные изъяты>» и по шахте «К.». При увольнении 16.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия за весь стаж работы в угольной промышленности, однако пособие ему не выплатили до настоящего времени, о результатах рассмотрения его заявления не сообщили. Данные факты представителем ответчика не оспариваются. 21 января 2011 г. истец обратился с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия в суд.
Вместе с тем, спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5.3 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» и в соответствии с п.8.1 Коллективного договора ОАО «СУЭК-Кузбасс» реализовать своё право на получение единовременного пособия работник вправе с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.
Поскольку с заявлением о выплате единовременного пособия к работодателю истец обратился 16.09.2010 г., о нарушении своего права он должен был узнать не позднее 26.09.2010 г., следовательно с исковыми требованиями в суд истец должен был обратиться не позднее 26.12.1010 г. Истец, обратившись с иском в суд 21 января 2011 г., пропустил установленный законодательством для разрешения индивидуального трудового спора 3-х месячный срок на обращение в суд. Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, суд считает возможным восстановить истцу пропущенный им срок, так как истец, перенесший 13.02.2010 г. острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), длительное время находился больничном, в том числе на стационарном лечении, по заключению МСЭК истцу в связи с заболеванием установлена инвалидность Ш группы, 1 степень ограничения способности к самообслуживанию, 1 степень ограничения к передвижению и 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, при этом прогнозируемое восстановление социально-средового статуса – частичное. Согласно справки ФГУ медико-социальной экспертизы от 16.06.2010 г., разработан длительный реабилитационный период до 15.06.2011 года. На основании изложенного, суд считает, что указанное заболевание истца и его последствия, выразившиеся, в том числе и в заторможенности мышления, являются уважительными причинами в нарушении истцом срока на обращение с иском в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем возражения ответчика относительно восстановления срока, суд считает несостоятельными, и, по мнению суда, срок на обращение истца в суд необходимо восстановить.
Что касается доводов представителя ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс» в части, что пособие истцу не положено, так как право на пенсионное обеспечение у истца возникло в период работы на шахте «К.», но своим правом на получение пособия истец на данном предприятии не воспользовался; а в ОАО «СУЭК-Кузбасс» истец трудоустроился будучи пенсионером и считается вновь устроенным, потому что до этого не работал на предприятиях ОАО «СУЭК-Кузбасс», в связи с чем в соответствии с коллективным договором, выплата пособия истцу также не предусмотрена, - суд не может с ними согласиться по следующим основаниям:
Федеральное Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 г.г. является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенными в соответствии с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1.1).
В соответствии со ст.50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Согласно п.2.6 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., содержание и условия коллективных договоров(соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.
Положения п.5.3 ФОС не связывают право на получение работником единовременного пособия с наличием непрерывного стажа работы у одного работодателя на момент обращения за пособием, а за стаж работы именно в угледобывающей отрасли, к которой относится и предприятие ответчика. Основанием для выплаты единовременного вознаграждения в размере не менее 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) является право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). У истца право на пенсионное обеспечение возникло 27.12.2002 г., однако он продолжал трудовые отношения в угледобывающем комплексе и льготой по получению пособия, вплоть до увольнения с предприятия ответчика не пользовался.
Ответчик, отказывая истцу в выплате единовременного вознаграждения, тем самым в одностороннем порядке изменил условия ФОС и ограничил право истца на получение указанного пособия, что противоречит закону. В этой связи, п.п.8.1,8.2 Коллективного договора применению не подлежат.
Доводы представителя ответчика в части, что истец при заключении трудового договора 10.04.2006 г. был ознакомлен и согласен с условиями Коллективного договора, суд считает не состоятельными по указанным выше обстоятельствам, кроме того, данный трудовой договор подтверждает лишь факт ознакомления истца с Коллективном договором на 2005-2007 г.г.
Таким образом, по мнению суда, единовременное пособие в соответствии с п.5.3 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 гг., ответчиком должно быть начислено Юрченко Ю.В. за весь стаж работы в угольной промышленности. Что касается размера пособия, суд считает, что следует согласиться с расчетами истца. Исходя из его среднемесячной заработной платы, размер которой сторонами не оспаривается, а также из стажа работы истца в угледобывающей промышленности, который составляет полных 30 лет, и который в судебном заседании также не оспаривался сторонами, подлежит удовлетворению взыскание пособия в сумме 81203 руб.85 коп., которое рассчитывается таким образом: среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев 18045,30х15%х30 лет. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» единовременное пособие в указанном размере в пользу истца Юрченко.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов на ведение дела в суде с участием представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Суд считает данную сумму разумной.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 2636 рулей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Юрченко Ю.В. единовременное вознаграждение в размере 81203 руб.85 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рулей.
Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход государства госпошлину в размере 2636 рулей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2011 года.
Судья: Г.А.Стефановская