Дело № 2-3094
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Судья Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области Зеброва Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
18 октября 2011 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Кадуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» (далее по тексту – КПК «Главкредит»), имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит», обратился в суд с иском к Кадуровой И.В. о взыскании с ответчика в пользу истца - 32.306 руб. основного долга по договору займа <номер> от <дата> и 32.306 руб. пени за просрочку оплаты, а также возврат государственной пошлины в размере 2.138,36 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> между Кадуровой И.В. и КПК «Главкредит», в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>, на оговоренный в п. 2.1. Договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором. В соответствии с п. 2.1., 2.3. Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 10.243 рубля, ежемесячно, в соответствии с графиком. Согласно расходного кассового ордера от <дата> заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 3 Приложения №1 к Договору займа Срочное обязательство (индивидуального заемщика) от <дата> за несоблюдение предусмотренных в п. 2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Заемщик после получения суммы займа произвел по Договору следующие оплаты: <дата> в размере 3.010 руб., но учитывая, что платеж был просрочен на 5 дней, в счет оплаты очередного взноса было перечислено 2.937 рублей, а 73 рубля были зачислены в счет погашения пени;<дата> было внесено 1.500 руб., данная сумма полностью пошла на погашение пени; <дата> была внесена сумма в размере 2.000 рублей, которая также пошла в счет погашения пени. Больше заемщик оплат по договору не производила.
Таким образом, на <дата> сумма просроченной задолженности по Договору займа <номер> от <дата> составляет 32.306 руб., сумма пени -117. 253 рублей, при этом КПК «Главкредит» считает возможным снизить размер пени с 117.253 рублей до 32.306 рублей. <дата> в связи с изменениями вида КПКГ «Главкредит» на КПК «Главкредит» в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, изменение фирменного наименования взыскателя и новое наименование истца КПК «Главкредит». Поскольку обязательства по возврату займа не выполнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 32.306 руб. основного долга по договору займа <номер> от <дата> и 32.306 руб. пени за просрочку оплаты, а также возврат государственной пошлины в размере 2.138,36 руб.
В судебном заседании представитель истца КПК «Главкредит» К., действующая от имени истца на основании доверенности <номер> от <дата>, выданной сроком на один год, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Кадурова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала тот факт, что действительно
<дата> получила займ в КПК «Главкредит» в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что частично заем погасила, но прекратила выплату платежей из-за тяжелого материального положения, согласна с предъявленной суммой основного долга в размере 32.306 рублей, но просит снизить размер пени, начисленной за просрочку оплаты по договору займа.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательства займа, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истец Кредитный потребительский кооператив «Главкредит» до внесения изменений в учредительные документы, прошедших регистрацию в установленном законом порядке, имел полное наименование «Кредитный потребительский кооператив граждан «Главкредит» (лд.8-13).
Также судом установлено, что <дата> между Кадуровой И.В. и КПК «Главкредит», в лице директора Б., действующего на основании Устава, был заключен Договор займа <номер> от <дата>, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты>, на оговоренный в п. 2.1. Договора срок, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленным Договором (лд.5). В соответствии с п. 2.1., 2.3. Договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. Договора на срок 12 месяцев с <дата> по <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользованием займом в размере 10.243 рубля, ежемесячно, в соответствии с графиком.
Сумма займа в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику <дата> (копия расходного ордера <номер> от <дата> – л.д.7).
Факт заключения договора займа и факты передачи кооперативом и получения ответчиком денежных средств в обусловленном сторонами размере оспорены не были.
Судом также установлено, что заемщиком одновременно с договором займа, то есть <дата>, подписано срочное обязательство, являющееся приложением <номер> к договору займа, подтверждающее ознакомление заемщика с условиями порядка внесения платежей в счет погашения займа, предусмотренного п.2 срочного обязательства, и согласие с ними, ответчик обязалась по полученному ею займу уплатить кооперативу сумму в размере 35243 рублей (л.д.6).
Согласно п.3 приложения <номер> к договору займа при несоблюдении предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Ответчик обязанностей по возврату займа не исполняет, Кадурова И.В. после получения суммы займа произвела по Договору следующие оплаты: <дата> в размере 3.010 руб., но учитывая, что платеж был просрочен на 5 дней, в счет оплаты очередного взноса было перечислено 2.937 рублей, а 73 рубля были зачислены в счет погашения пени;<дата> года было внесено 1.500 руб., данная сумма полностью пошла на погашение пени; <дата> была внесена сумма в размере 2.000 рублей, которая также пошла в счет погашения пени; в установленный договором срок – <дата> заем погашен не был.
По состоянию на 07.07.2010 года сумма просроченной задолженности по Договору займа <номер> от <дата> составляет 32.306 руб., сумма пени -117. 253 рублей, расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется (лд.15, 18-20).
По состоянию на 07.07.2010 года согласно расчету истца (лд.18-20) сумма пени составила 117. 253 рублей, которая, однако, на момент подачи искового заявления по инициативе истца была снижена до размера 32.306 рублей.
Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором займа пеня по своей природе является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, принимая во внимание принцип соразмерности начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств заемщиком и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает подлежащей применению к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику спорных правоотношений, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действующего на момент заключения договора займа, кредитный потребительский кооператив граждан создается гражданами добровольно, объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан. Кроме того, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, и считает необходимым снизить размер повышенной компенсации с 32.306 рублей до 10.000 рублей что, по мнению суда, соответствует вышеперечисленным критериям соразмерности последствиям нарушения заемного обязательства.
Поскольку судом установлено, что заемщик Кадурова И.В., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежаще их не исполняла, требования истца о взыскании суммы долга по займу, включая компенсацию за пользование им и скорректированную сумму пени, являются правомерными и обоснованными. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: 32.306 руб. - основного долга по договору займа <номер> от <дата> и 10.000 руб. - пени за просрочку оплаты, подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Кадуровой И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2.138,36 руб., размер которой подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Кадуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кадуровой И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата>: 32.306 руб. - основного долга и 10.000 руб. - пени за просрочку оплаты, а всего 42.306 рублей (сорок две тысячи триста шесть рублей) и сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.138,36 рублей (две тысячи сто тридцать восемь рублей тридцать шесть копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Кадуровой И.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья: подпись
Верно.
Судья Зеброва Л.А.