Дело № 2-3
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2011 г.
гражданское дело по иску ГУ КРО ФСС РФ к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л :
ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве. Свои требования обосновывает тем, что ответчиком 17.09.2008 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, имевшем место с Ф 16.11.2006 г., в акте указан характер полученных повреждений как «Компрессионный стабильный непроникающий перелом тела L3 позвонка». Медицинского заключения, подтверждающего указанный диагноз, не представлено. Имеющееся медицинское заключение от 14.01.2009 г. о наличии у Ф заболевания «Посттравматический поясничный остеохондроз, синдром компрессии корешка L3, неправильно консолидированный перелом тела L3 позвонка» не соответствует характеру повреждения здоровья, указанному в оспариваемом акте, а, следовательно, указанное заболевание не связано с травмой на производстве от 16.11.2006 г. В этой связи просит признать акт ЗАО «<данные изъяты>» № 4 от 17.09.2008 г. формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Ф недействительным.
В дальнейшем истец дополнил свои требования следующим – просит также признать несчастный случай, имевший место с Ф в ЗАО «<данные изъяты>» 16.11.2006 г., не связанным с производством, не страховым.
В судебном заседании представитель истца Л иск поддержала по доводам искового заявления. Кроме того, пояснила, что, несмотря на то, что в назначении страхового обеспечения Ф отказано и документы возвращены страхователю, однако заявленный несчастный случай зарегистрирован в единой общероссийской системе регистрации страховых случаев. В этой связи истец вправе предъявлять указанные требования.
Представитель ответчика и третье лицо Ф в суд не явились, извещены, ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо Ф просил о вынесении решения в его отсутствие, исковые требования считает не обоснованными в связи с тем, что им отозвано заявление о назначении страховых выплат, т.к. в результате проведённой экспертизы он понял, что имеющееся заболевание получено им при других обстоятельства. В настоящее время у истца отсутствуют обязательства, вытекающие из обязательного страхования, и он не вправе требовать признания акта недействительным.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), которое повлекло временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно оспариваемому истцом акту (форма Н-1) о несчастном случае на производстве №4 от 17.09.2008 г., 16.11.2006 г. с застрахованным Ф имел место несчастный случай на производстве - у страхователя ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п.8.2 Акта, в результате несчастного случая Ф причинён вред здоровью: компрессионный стабильный непроникающий перелом тела L3 позвонка.
Согласно экспертному заключению комиссии экспертов ГБУЗ НО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.08.2011 г., установленный Ф диагноз: Компрессионный стабильный непроникающий перелом тела ЬЗ (3-го поясничного) позвонка, указанный в Акте №4 от 17.09.2008 г. о несчастном случае, и диагноз: Посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Неправильно консолидированный перелом тела LЗ позвонка, являются стадиями одного и того же процесса ("заболевания") первый диагноз выставляется в острый период травмы, а второй уже после консолидации (сращения) перелома и развития дегенеративно-склеротических изменений. Установить точный срок образования компрессионного переломатела 3-го поясничного позвонка у Ф с последующим развитиемпосттравматического остеохондроза поясничного отдела позвоночника, непредставляется возможным. Однако, из выраженности дегенеративно-склеротических изменений на фоне неправильно консолидированного переломатела 3-го поясничного позвонка - фронтальное искривление оси позвоночникабез смещения тел позвонков; кифотическая деформация L2-L4 позвонков сфрагментацией LЗ позвонка, склероз и неровность его контуров; снижениевысоты межпозвонковых дисков в разной степени; сужение дурального мешкана уровне высоты кифоза; выраженные костные разрастания в углах поясничных позвонков; деформация спинномозговых корешков внутримежпозвонковых отверстий LЗ-L5 позвонков с обеих сторон; дегенеративные-склеротические изменения межпозвонковых суставов с дегидратациейструктуры дисков и их протрузией, следует, что они формировались в течение не менее 5-7 лет к моменту проведения мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ №1377 от 03.04.2008 г.). Из выше изложенного следует, что перелом тела 3-го поясничного позвонка и посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника у Ф образовались значительно ранее срока ("не соответствуют давности"), указанного в Акте формы Н-1 обстоятельств несчастного случая - 16.11.2006 г. Перелом тела 3-го поясничного позвонка у Ф также не мог образоваться ("возникнуть") и при обстоятельствах, указанных в Акте № 4 от 17.09.2008 г. формы Н-1 о несчастном случае, падение и удар поясничной областью спины о шахтовый самоспасатель ШСС (травматическое воздействие сбоку), так как компрессионный перелом поясничного позвонка формируется при вертикальном направлении травмирующей силы – падение на ягодицы или выпрямленные нижние конечности, и сгибанием позвоночного столба.
Выводы экспертизы не оспорены заинтересованными лицами и, по мнению суда, соответствуют другим исследованным судом доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей А, Я – очевидцев происшествия – о характере падения Ф
Таким образом, судом установлено, что имеющееся у Ф повреждение здоровья «посттравматический поясничный остеохондроз, синдром компрессии корешка LЗ, неправильно консолидированный перелом тела L3 позвонка», указанное в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №1594 от 14.01.2009 г. (л.д.13), с травмой на производстве, имевшей место 16.11.2006 г., не связано, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между падением Ф и имеющимся у него заболеванием.
Поскольку установлено, что несчастный случай, произошедший с Ф 16.11.2008 г., не является страховым, Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 4 от 17.09.2008 г., составленный ЗАО «<данные изъяты>» следует признать недействительным.
Возражения третьего лица относительно права ГУ КРОФСС РФ на обращение с иском неосновательно, поскольку, согласно представленной истцом карточки учёта, спорный акт зарегистрирован в Единой интегрированной информационной системе «Соцстрах» Фонда социального страхования Российской Федерации, в подсистеме «Страховые случаи», о чём свидетеьствует соответствующая выписка из подсистемы ЕИИС «Страховые случаи».
Руководствуясь ст.ст.194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ГУ КРОФСС РФ удовлетворить.
Признать акт ЗАО «<данные изъяты>» № 4 от 17.09.2008 г. формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Ф недействительным.
Признать несчастный случай, имевший место с Ф в ЗАО «<данные изъяты>» 16.11.2006 г. не страховым.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина