Дело № 2-2047
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
при секретаре Кирсановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 31 августа 2011 года
дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Скокову С.В., Сметанину А.П., Асташкину В.П. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Скокову С.В., Сметанину А.П., Асташкину В.П. о взыскании задолженности по кредиту. Обосновывает свои требования тем, что между банком и Скоковым был заключен кредитный договор <номер> от 31.07.2007 г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство погасить полученный кредит на сумму 435000 руб. под 17 % годовых в срок до 31.07.2012 г. посредством ежемесячного внесения сумм в соответствии с утверждённым графиком. Сметанин и Асташкин выступили поручителями в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Скоковым. Скоков неоднократно допустил просрочку платежей, на основании п.4.4. Кредитного договора ему начислена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 07.06.2011 г. в сумме 157524,40 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 140528,81 руб., просроченные проценты – 13488,32 руб., неустойку 3507,27 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 4350,49 руб.
В судебном заседании представитель истца Полежайкин Д.П. поддержал исковые требования по доводам искового заявления частично – пояснил, что в связи с частичным погашением ответчиком Скоковым долга в период судебного разбирательства сумма основного долга составила 6437,33 руб., а также не возмещены расходы по госпошлине. На момент вынесения решения сумма долга возросла на 47,97 руб. – пени за 8 дней с 23.08.2011 г. по 31.08.2011 г. Просит взыскать с ответчика 6485,30 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 4350,49 руб.
Ответчик Скоков иск не признал частично. Пояснил, что 08.08.2011 г. он внёс в погашение долга 22000 руб. и 23.08.2011 г. 140000 руб., полностью погасив долговые обязательства. Считает, что истец неправомерно начисляет неустойку на всю сумму долга, т.к. договором предусмотрено – на просроченный платёж. Также ответчик считает, что при внесении им указанных сумм следовало погасить сначала основную сумму долга и проценты, истец же направил в первую очередь поступившие суммы на погашение неустойки.
Ответчики Сметанин и Асташкин в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по месту жительства, указанному в договорах поручительства, о причине неявки не сообщили.
Основания исковых требований подтверждены письменными доказательствами: кредитным договором <номер> от 31.07.2007 г. (л.д.10-12) и срочным обязательством заемщика на сумму 435000 руб. (л.д.13), договорами поручительства <номер> и <номер> от 31.07.2007 г., копией лицевого счёта Скокова <номер> (л.д.6-9, 44-47).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчики приняли на себя обязательство перед банком о погашении кредита с соблюдением периодичности платежей на основании кредитного договора, договоров поручительства и дополнительных соглашений, в том числе и в части возмещения судебных издержек (п.2.1 Договора поручительства).
Согласно п.п.2.4,2.5 Кредитного договора, периодичность платежей установлена ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.
Из копии лицевого счёта Скокова видно, что погашение им кредита осуществлялось с нарушением установленных договором сроков, на 23.06.2011 г. за ним образовалась задолженность в сумме 146437,33 руб.
Истец признал обстоятельства, названные истцом – о внесении им на счёт истца 23.06.2011 г. 140000 руб. и уменьшил в связи с этим размер исковых требований до 6437,33 руб. Из копии лицевого счёта Скокова видно, что, начиная с 08.06.2011 г. ему начислена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору на всю сумму долга. Представитель истца пояснил, что ответчикам направлялось требование о возврате суммы кредита, которое не было исполнено, в связи с чем с 08.06.2011 г. вся сумма долга является просроченной, поэтому пени начислены на всю сумму долга.
Суд полагает, что возражения ответчика против начисления пени на всю сумму долга обоснованны.
Так, согласно п.4.4. Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Определения понятия «просроченный платёж» договор не содержит.
Согласно Требованию о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленному истцом ответчикам 06.05.2011 г., истец предупредил ответчиков о том, что в случае неисполнения требования вся задолженность будет перенесена на счета по учёту просроченной задолженности с соответствующим взиманием неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако, как видно, условиями договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченного платежа, и исходя из условия договора о периодичности платежей, просроченным платежом следует считать очередной платёж, не поступивший в установленный графиком платежей. Изменение условий договора в одностороннем порядке, согласно п.7.2 Кредитного договора, в отношении порядка начисления неустойки, не допускается.
Таким образом, начисление неустойки в размере двукратного процента по кредитному договору на всю оставшуюся сумму задолженности в период с 08.06.2011 г. по 23.08.2011 г. произведён истцом неправомерно.
Кроме того, согласно ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы и ст.330 ч.1 ГК РФ следует, что неустойка не входит в перечень обязательств, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон, т.к. неустойка относится к одному из способов обеспечения обязательств, а не к денежным обязательствам должника перед кредитором.
В этой связи возражения ответчика относительно применённой истцом очерёдности погашения его обязательств обоснованны.
Поскольку ответчик оспаривает требования истца только в части суммы основного долга в размере 6437,33 руб., применить последствия недействительности условия договора об очерёдности погашения долга (п.4.13) не просил, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу судебной экспертизы. Из копии лицевого счёта ответчика явно усматривается, что при соблюдении требований ст.319 ГК РФ на момент 23.08.2011 г. кредитные обязательства Скокова являются погашенными.
В соответствии со ст.ст.819ч.2, 811ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.322ч.1 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Солидарная обязанность ответчиков предусмотрена п.2.2 Договора поручительства, в том числе в части судебных расходов.
Согласно ст.323ч.1 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
Истец требует солидарного исполнения заемщика и поручителей, его требования обоснованны. В ходе судебного разбирательства заемщик погасил долговые обязательства, в этой связи с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по госпошлине, подтверждённые платёжным поручением (л.д.5).
Руководствуясь ст.ст.194-198,338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать со Скокова С.В., Сметанина А.П., Асташкина В.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение расходов по госпошлине 4350 руб. 49 коп. солидарно, в остальной части иска - на сумму 6485,30 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме 12.09.2011 г.
СОГЛАСОВАНО
Судья - И.Ю.Горина