Дело № 2-802
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Ленинск -Кузнецкого городского суд Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Поповой Н.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске- Кузнецком
« 22 »сентября 2011 года
гражданское дело по иску Сорокина А.А. к ООО Т о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л :
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к ООО Т о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2010 г. между ним и ответчиком ООО Т был заключен договор оказания услуг на строительство сруба из круглого леса, стоимость услуг по договору составила 294300руб.
По условиям договора он должен был предоставить ответчику все необходимые материалы, что им было выполнено 16.03.2010 г.
15.04.2010 г. он внес ответчику аванс в сумме 88000руб, 01.12.2010 г. в сумме 20 000руб.
Свои обязательства по договору ответчик не вы выполняет, к строительству сруба не приступил.
В договоре ответчик не указал сроки начала и окончания работ, до настоящего времени указанные сроки не согласованы. В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда в, при отсутствии в договоре указанных сроков договор нельзя считать заключенным и он не может нести никаких юридических последствий.
В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ему причинены убытки в размере 108000руб, а также моральный вред. Он не может проживать в своем доме, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем испытывает физические и моральные неудобства.
Размер причиненных ему убытков составляет 108000руб., моральный вред оценивает в 10000руб. Поскольку ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, с него подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5844 руб, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ответчиком 30.03.200 г. в связи с существенными нарушениями договора и обязать ответчика возместить ему убытки, включая моральный вред и проценты за неправомерное использование денежных средств, всего 123844руб.
В судебном заседании истец Сорокин А.А. поддержал свои исковые требования, а также просил взыскать с ответчика расходы за проведение строительной экспертизы в сумме 20 000руб. При этом пояснил, что сруб должны были изготовить из леса, который он купил у ООО Т. Сроки начала и окончания работы в договоре предусмотрены не были, однако с директором ООО Т К была устная договоренность, что сруб будет изготовлен к концу лета 2010 г. Сруб должен был состоять из тринадцати венцов, работники ответчика изготовили семь венцов, пять из которых установили на фундамент, два венца лежали на земле. 25.11. 2010 г. работники ООО Т прекратили работу. Он неоднократно обращался к К с требованием продолжить работы по изготовлению сруба,, но последний отказывался и требовал произвести доплату.
Представитель ответчика ООО Т -директор К исковые требования признал в части расторжения договора оказания услуг, в остальной части иск не признал. При этом пояснил, что между ООО « Т и Сорокиным А.А. 30.03.2010 г. был заключен договор оказания услуг по изготовлению сруба из круглого леса заказчика, размером 11 м х8 м., высотой 3, 3 м по цене 1200руб за 1 кв.м. Стоимость изготовления сруба по договору составляет 273600руб, стоимость лесов составляет 20700руб, всего стоимость договора 294300руб.
Истец за два приема внес аванс в сумме 108000руб. В договоре не предусмотрели сроки начала и окончания работы, однако с истцом была достигнута устная договоренность о возведении сруба до конца лета 2010 г. Лес для изготовления сруба был предоставлен своевременно, поэтому работники ООО Т в конце марта 2010 г. приступили к выполнению работы и изготовили семь венцов, пять из которых были установлены на фундамент. Работы были прекращены 15.12. 2010 г., поскольку истец отказался доплачивать за выполненный, но не предусмотренный договором объем работ, связанный с установлением сруба на фундамент.
Иск в части взыскания убытков, морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, поскольку срок выполнение работ затянулся по вине истца.
Считает, что объем выполненных работ превышает стоимость внесенного истцом аванса, который был использован по целевому назначению.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ( оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ( оказания отдельных видов услуг). В договоре о выполнении работ( оказания услуг)может предусматриваться срок выполнения работы(оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами. Срок выполнения работы(оказания услуги) может определяться датой( периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы( оказание услуги) или ( и) датой( периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы( оказанию услуги).
Судом установлено, что 30.03.2010 г. между подрядчиком ООО Т и заказчиком Сорокиным А.А. был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО Т обязался изготовить сруб из круглого леса, размером 11 м. х 8 м., высотой 3, 3 м по цене 1200руб за 1 кв.м. из леса заказчика по адресу : <адрес>. Цена договора определена 29 4300руб, в нее включена стоимость изготовления сруба 273600руб и изготовления лесов 20700руб, исходя из стоимости одного погонного метра 300 руб. ( л.д. 4-.6)
Согласно п. 3.2 указанного договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.
Сорокин А.А. уплатил ответчику в счет стоимости услуг за два приема аванс в размере 108000руб, стороны данное обстоятельство не оспаривали.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что полный расчет производится по окончанию строительных работ по предъявлению акта приемки выполненных работ.
Работники ООО Т во исполнение указанного договора изготовили семь венцов, пять из которых установили на фундамент, стороны данное обстоятельство не оспаривали в судебном заседании.
Судом установлено, что 25.11. 2010 г. работы по изготовлению сруба были прекращены по тем основаниям, что истец отказался производить доплату денежных средств, стороны данное обстоятельство не оспаривали. Кроме того, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Г и Н- отчим и мать истца, ставить под сомнение правдивость их показаний у суда нет оснований. Показания представителя ответчика о том. что работы были прекращены примерно 15.12.210 г. противоречивы, непоследовательны и никакими другими доказательствами не подтверждаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся предмета, условий, цены. Договор от 30.03.2010 г. был заключен в простой письменной форме, подписан сторонами.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и окончательный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы( промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Условиями договора от 30.03.2010 г. не были предусмотрены сроки начала и окончания работы по изготовлению сруба. Однако, стороны не отрицали в судебном заседании, что между ними было достигнуто устное соглашение о том, что сруб будет изготовлен к сентябрю-октябрю 2010 г. Истец внес аванс в сумме 108000руб, а ответчик в марте 2010 г. приступил к выполнению работ по изготовлению сруба. Поэтому, суд приходит к выводу, что договор между сторонами был заключен.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. При этом в соответствии с ч.2 данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку истцом поддержано в судебном заседании требование о расторжении договора по тем основаниям, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сруб полностью не изготовил, а представитель ответчика в этой части иск признал, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.
Требования истца о взыскании убытков в размере стоимости внесенного аванса в сумме 108 000руб, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2011 г. <номер> объем выполненных ООО Т работ по изготовлению сруба составил 100, 8 кв.м., стоимость выполненных работ составила 170 344 руб. 44 коп.
Ставить под сомнение объективность и обоснованность данного заключения у суда нет оснований, оно полное, мотивированное.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С, проводившая судебную строительную экспертизу пояснила, что в объем и стоимость работ вошла выполненная работа по изготовлению пяти венцов, установленных на фундамент. В объем и стоимость работы не вошли два венца, которые находились в разобранном виде.
Стороны не оспаривали объем выполненных работ, отказались о назначении дополнительной экспертизы по оценке работы по изготовлению двух венцов.
Принимая во внимание, что представитель ответчика согласился, что фактически были выполнены работы объемом 100, 8 кв.м, а согласно договору от 30.03.2010 г. стоимость работы 1 кв. м составляет 1200руб, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 120960руб.. Доводы истца о том, что стоимость 1 кв.м указана на полностью изготовленный сруб, а не на часть его, суд находит неубедительными.
В соответствии со тс. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд пришел к выводу, что ответчик использовал, внесенный истцом аванс в размере 108000руб по назначению, указанными средствами неправомерно не пользовался, а потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 договора от 30.03.2010 г. полный расчет должен производиться по окончанию строительных работ по предъявлению акта приемки выполненных работ. Представитель ответчика в суде не отрицал, что весь объем работ выполнен не был, акт приемки не составлялся, работы были прекращены в связи с тем. что истец отказался производить доплату денежных средств.
Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия договора, работы по изготовлению сруба не завершил в разумный срок, который с учетом мнения сторон, с момента заключения договора составляет 6-7 месяцев, т. е сруб должен был быть изготовлен ответчиком к концу сентября- октября 2010 г.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права Сорокина как потребителя были нарушены по вине ответчика, то подлежит компенсации моральный вред с учетом разумности и справедливости в размере 7 000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере 20 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО Т и Сорокиным А.А. 30.03.2010 г.
Взыскать с ООО Т в пользу Сорокина А.А. компенсацию морального вреда в размере 7000руб и расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., в остальной части требований Сорокину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Согласовано
Судья: