Дело № 2-2731/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Калашниковой О.Н.
с участием пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
01 ноября 2011 года
гражданское дело по иску Кашина А. С. к Рощупкиной О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кашин А. С. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Рощупкиной О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в юридическом отделе Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области с <дата> по настоящее время, начинал свою работу с замещения самой низкой должности- специалист 1 разряда, в настоящее время дослужился до главного государственного налогового инспектора в том же отделе. Рощупкина О. А. так же работает в инспекции в отделе выездных проверок. По роду своей деятельности в его обязанности входит согласование Актов и Решений, составленных сотрудниками выездного отдела, в том числе и Рощупкиной О.А., по результатам проеденных ими выездных налоговых проверок юридических лиц, предпринимателей и физических лиц. Рощупкиной О. А. в прокуратуру Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Управление ФНС Кемеровской области были направлены письменные обращения, содержащие порочащие его сведения о том, что, несмотря на то, что он является государственным гражданским служащим в нарушение Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст.17) имеет юридическую фирму, зарегистрированную на подставное лицо, в которой, со слов Рощупкиной О.А., он подрабатывает с ведома начальника юридического отдела ФИО19, так как является его «доверенным» лицом, в связи с чем, живет не по средствам, имеет в собственности недвижимость: квартиры, коттедж, дачи, автомобили, катера и пр. Считает, что указанные обвинения являются достаточно серьезными и могут повлиять на его дальнейшую работу в госоргане (карьеру, личные отношения внутри коллектива, на отношения с вышестоящим руководством и т.п.). Считает, что не лестные высказывания в его адрес обусловлены личным неприязненным отношением к нему со стороны Рощупкиной О.А., связанным с работой, а именно с выездной налоговой проверкой ФИО15 Данную проверку проводила Рощупкина О.А., а он был закреплен за ней для правового сопровождения проверки. Рощупкина О.А. являлась бригадиром. После того, как им было сделано официальное заключение о неполно проведенных Рощупкиной О.А. контрольных мероприятиях в ходе указанной выше выездной налоговой проверки (написана докладная в адрес начальника ее отдела, а так же на имя начальника инспекции), Рощупкина О.А. ушла на больничный и занялась написаниям «кляуз» в его адрес. Видимо, такая реакция со стороны Рощупкиной О.А. обусловлена боязнью потерять работу, либо занимаемую должность, так как последствия за некачественно проведенную ею налоговую проверку могут обернуться для нее «плачевно» (служебная проверка, служебное расследование и т.п.). Сведения, распространенные Рощупкиной О.А. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в словах Рощупкиной О.А. нет «ни капли правды», так как он не является никаким «доверенным» лицом ФИО19, в силу должностных обязанностей и занимаемой должности он является его подчиненным. Из перечисленного Рощупкиной О.А. имущества в собственности у него имеется лишь <данные изъяты>. Считает, что Рощупкина О.А. распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, и деловую репутацию, излагая их в своих заявлениях, адресованных должностным лицам различных госорганов. При этом данные сведения не соответствуют действительности. До настоящего времени ему приходится заниматься отписками (ходить на беседы в органы Прокуратуры, писать объяснительные в Управление ФНС КО), все это сказывается на его эмоциональном настроении, ему приходиться нервничать, переживать, задумываться о том, что оставление безнаказанности действий Рощупкиной О.А. может привести к тому, что любое лицо в инспекции, кому не понравится его заключение по его проверке будет действовать такими же безнравственными методами, прикрывая свою профессиональную некомпетентность и перекладывая всю вину на другое лицо. До настоящего времени ни каких доказательств правдивости высказываний Рощупкиной О.А. в его адрес ею не представлено. Действиями Рощупкиной О.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит обязать Рощупкину О.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения о том, что он имеет юридическую фирму, зарегистрированную на подставное лицо, в которой подрабатывает с ведома начальника юридического отдела ФИО19, так как является его «доверенным» лицом, в связи с чем, живет не по средствам, имеет в собственности недвижимость:квартиры, коттедж, дачи, автомобили, катера и пр., направив в соответствующие органы, где имеются ее заявления (обращения), в том числе Прокуратуру Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Управление ФНС Кемеровской области письменное опровержение, взыскать с ФИО16 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании Кашин А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО16 и ее представитель Дмитриева Л.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что письменные обращения в Прокуратуру Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Управление ФНС Кемеровской области были направлены Рощупкиной О.А. не с целью опорочить честь и достоинство истца и распространить в отношении него недостоверные сведения. Данными обращениями ответчица реализовала свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы и к должностным лицам с целью защитить свои права и интересы, а также, выполняя гражданский долг, так как в обращении была изложена информация о состоянии в дел в Межрайонной ИНФС России №2 по Кемеровской области и просьба принять меры. Просят в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н., полагавшей, что требования Кашина А.С. не подлежат удовлетворению, суд находит требования Кашина А.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 28, 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Согласно ст. 21 Декларации прав и свобод человека и гражданина граждане Российской Федерации имеют право направлять личные и коллективные обращения в государственные органы и должностным лицам, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статьей 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.
Судом установлено, что истец и ответчица являются работниками Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области.
В соответствии с должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, в должностные обязанности Рощупкиной О.А. входит, в том числе: проведение выездных налоговых проверок по правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, оформление результатов проведенных выездных проверок соответствующими нормативными документами, передача в юридический отдел материалов выездных налоговых проверок и пр. В силу должностного регламента, Рощупкина О.А. непосредственно подчинена начальнику отдела выездных проверок инспекции, заместителю начальника инспекции, начальнику Инспекции.
В соответствии с должностным регламентом главного государственного налогового инспектора юридического отдела МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, в должностные обязанности Кашина А.С. входит, в том числе: участвовать в формировании обоснованной доказательственной базы по налоговым проверкам, согласовывать проекты актов налоговых проверок, участвовать в рассмотрении представленных налогоплательщиками возражений по актам налоговых проверок, согласовывать проекты решений, вынесенных по результатам проведенных Инспекцией налоговых проверок. Кашин А.С. непосредственно подчинен начальнику юридического отдела инспекции, заместителю начальника инспекции, начальнику Инспекции.
Материалами дела подтверждено, что на основании решения №1 от 11.01.2011 года Рощупкина О.А. проводила выездную налоговую проверку в отношении физического лица ФИО15, Кашин А.С. входил в состав группы проверяющих, осуществлял юридическое сопровождение выездной налоговой проверки ФИО15
До составления акта выездной налоговой проверки в отношении ФИО15, на имя начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО18 начальником юридического отдела ФИО19 ( исполнитель Кашин А.С.) была направлена служебная записка от 10.05.2011 года №03-19/4157м/з, в которой было указано на некачественное проведение выездной налоговой проверки гр.ФИО15 и были даны рекомендации о проведении дополнительных мероприятий.
Служебной запиской от 19.05.2011 г.№03-19/4488с/з начальник юридического отдела ФИО19 повторно вернул начальнику отдела выездных налоговых проверок ФИО18 проект Акта по проверке ФИО15 без согласования на доработку.
Кроме того, докладной запиской №03-19/4487-с/з от 19.05.2011 года начальник юридического отдела ФИО19 (исполнитель Кашин А.С.) сообщил и.о.начальника МРИ ФНС №2 ФИО20, что юридическим отделом был рассмотрен проект Акта по результатам выездной налоговой проверки ФИО15, отмечены недостатки, выявленные по результатам проверки.
Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки ФИО15 от 23.05.2011 года №34 был подписан инспектором Рощупкиной О.А. и завизирован юристом Кашиным А.С.
По результатам выездной налоговой проверки ФИО15 был доначислен налог на доходы с физических лиц в размере 9105734 руб.
Судом установлено, что Рощупкиной О. А. в период с 14.07.2011 года по 17.07.2011 года были направлены письменные обращения в прокуратуру Кемеровской области, Администрацию Кемеровской области, Управление ФНС Кемеровской области аналогичного содержания, в которых она, ссылаясь на гонения со стороны руководства МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, просила разобраться в сложившейся обстановке в Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области и принять меры, пресечь действующий порядок получения взяток с налогоплательщиков по результатам проведения выездных проверок, преследуя цель «освободиться от такого начальника, как ФИО21 и ее подчиненного ФИО19». Из обращения Рощупкиной О.А. следует, что поводом для обращения стало получение информации от налогоплательщика ФИО15 о том, что начальник юридического отдела ФИО19 вымогал у него взятку в размере 7000000 рублей.
Из содержания направленных в указанные государственные органы, должностным лицам обращений Рощупкиной О.А. усматривается намерение ответчицы защитить свои права и законные интересы, связанные с возможностью продолжать трудовую деятельность в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, поскольку из содержания обращений следует, что в результате гонений со стороны руководства МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области были вынуждены уволиться ряд работников инспекции.
Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 150, 152 ГК РФ нематериальные права, в том числе и деловая репутация, неразрывно связаны с их непосредственным носителем. Распространенные сведения должны быть направлены на конкретное лицо, ущемлять его права и законные интересы, а также умалять его деловую репутацию.
Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста обращений Рощупкиной О.А., суд пришел к выводу о том, что сведения, указанные в обращениях Рощупкиной О.А. в основном относятся непосредственно к деятельности руководства МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области, что не является предметом судебного разбирательства. Оспариваемые сведения, изложенные в обращениях Рощупкиной О.А., относятся к истцу, поскольку в обращении указывается фамилия истца.
Фамилия истца упоминается в тексте обращений в следующих оспариваемых истцом высказываниях:
««Доверенным» юристом ФИО19 является Кашин А.С., также работник юридического отдела этой же налоговой инспекции. Ему ФИО19 разрешил подрабатывать юристом, зарегистрировав на подставное лицо свою юридическую фирму», «На заработную плату государственного служащего невозможно приобрести то имущество (недвижимость: квартиры, коттедж, дачи, автомобили, катера и пр.),которые имеются в собственности у ФИО22, ФИО19, ФИО23, Кашина А.С., их жен, детей, кумовьев».
Из содержательно-смысловой направленности и стиля обращений следует, что истцу инкриминируется нарушение требований Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».
По обращениям Рощупкиной О.А. ИФНС России по Кемеровской области и прокуратурой г.Ленинска-Кузнецкого проводились проверки, в ходе которых, доводы, изложенные в обращениях, относительно Кашина А.С., не подтвердились, однако, в результате проверок по обращениям Рощупкиной О.А. было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения халатности должностными лицами МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области при проведении выездных налоговых проверок по ч.1 ст.293 УК РФ
Таким образом, доказательств соответствия действительности сведений в отношении Кашина А.С. ответчицей не представлено. Рощупкина О.А. не оспаривала, что не располагала доказательствами истинности указанных ею сведений на момент написания обращений. В ходе проведенных проверок по обращениям Рощупкиной О.А. также указанные сведения не подтвердились.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчица злоупотребила правом и ее обращения преследовали цель унизить истца, ухудшить состояние его здоровья, причинить ему нравственные переживания и страдания, создать условия для ухудшения его физического и психологического здоровья, в деле не имеется.
Суд находит необоснованными доводы истца о том, что указание его фамилии в обращениях Рощупкиной О.А. вызвано исключительно намерением причинить вред лично ему, обусловлены личным неприязненным отношением к нему со стороны Рощупкиной О.А., связанным с выездной налоговой проверкой ФИО15, после того, как им было сделано официальное заключение о неполно проведенных Рощупкиной О.А. контрольных мероприятиях в ходе указанной выше выездной налоговой проверки (написана докладная в адрес начальника ее отдела, а так же на имя начальника инспекции), продиктовано боязнью Рощупкиной О.А. потерять работу, либо занимаемую должность, так как последствия за некачественно проведенную ею налоговую проверку могут обернуться для нее «плачевно».
Судом установлено, что ответчица не состоит в подчинении истца, он не обладает в отношении нее каким-либо организационно-распорядительными полномочиями, от его непосредственных действий по написанию докладных записок о некачественно проведенной проверке в отношении ФИО15, для нее каких-либо негативных последствий не наступило.
Как следует из материалов дела, решение о проведении служебной проверки в отношении Рощупкиной О.А. в связи с проведением некачественной выездной налоговой проверки было принято руководителем МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области лишь 17.10.2011 года на основании докладной записки начальника отдела выездных проверок ФИО23
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что обращения Рощупкиной О.А. были продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а также намерением исполнить свой гражданский долг по пресечению коррупционных правонарушений со стороны должностных лиц МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области.
Кроме того, суд принимает во внимание, что письменные обращения направлены Рощупкиной О.А. в соответствующие правоохранительные органы, должностному лицу, которые в силу закона обязаны проверить изложенную информацию, т.е. в данном случае имела место реализация Рощупкиной О.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а потому ее обращения не могут расцениваться как распространение сведений, даже если указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением по вопросу привлечения к уголовной ответственности другого лица, в котором приводятся те или иные сведения, касающиеся деятельности этого лица, является реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.
При определении действий Рощупкиной О.А., выразившихся в направлении обращения руководителю ИФНС России по Кемеровской области, являются ли они распространением сведений о Кашине А.С., суд исходит из положений Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г., не только запрещающих преследовать граждан РФ из-за их обращений в компетентные органы государственной власти и запрещающих при рассмотрении обращения разглашать сведения, содержащиеся в обращении, но и устанавливающих, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Анализ содержания обращения к руководителю Инспекции ФНС России по Кемеровской области позволяет суду прийти к выводу о том, что Рощупкиной о.А. указывалось, в том числе на нарушение требований положения Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то обстоятельство, что рассмотрение обращения Рощупкиной О.А. находилось в
компетенции руководителя Инспекции ФНС России по Кемеровской области не вызывает сомнений у суда.
Исходя из изложенного, действия ответчицы, выразившиеся в направлении соответствующих обращений руководителю ИФНС России по Кемеровской области, также не являются формой распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, а являются лишь реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Исходя из имеющихся материалов дела, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом.
Таким образом, доказательств распространения ответчиком сведений, истцом не представлено, хотя по смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения ответчиком порочащей информации законом возложена на истца.
Суд приходит к выводу, что факт распространения Рощупкиной О.А. сведений о Кашине А.С. не доказан стороной истца, поскольку обращение Рощупкиной О.А. в установленном законом порядке в правоохранительные органы и должностному лицу с заявлением о действиях истца, не являются распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ. Следовательно, такое обращение не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений, соответственно, не является основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Требования Кашина А.С. о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. В связи с тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчицей сведений, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии с вышеуказанной статьей моральный вред компенсируется в данном случае, если он причинен распространением таких сведений.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кашину А. С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: О.Н.Калашникова