Дело №2-3379
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Турлюк А.Б.
при секретаре Пузиковой О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком
14 октября 2011 года
гражданское дело по исковому заявлению Шутурова Ю. А. к РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» о признании незаконным отказа в постановке <данные изъяты> на регистрационный учет,
УСТАНОВИЛ:
Шутуров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в постановке <данные изъяты> на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, который он приобрел у А В ПТС на <данные изъяты> имеются сведения о том, что он <данные изъяты>. в связи с заключением <данные изъяты>. С целью постановки <данные изъяты> на учет истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» и предоставил все необходимые документы, но ему было отказано в постановке <данные изъяты> на регистрационный учет, поскольку при осмотре <данные изъяты> было выявлено, что <данные изъяты>. При покупке продавец пояснила, что <данные изъяты>. В деле имеется заключение эксперта, где установлено, что <данные изъяты>. Истец просит признать незаконным отказ ответчика в постановке его <данные изъяты> на регистрационный учет и обязать ответчика поставить его <данные изъяты>, на регистрационный учет.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что он купил <данные изъяты> у своей родственницы А в <адрес>. Она поставила <данные изъяты> на учет, потом сняла его <данные изъяты>, никаких претензий к ней со стороны ГИБДД не было. Лично он <данные изъяты> не видел и не откручивал. Ничего в <данные изъяты> сам не менял, <данные изъяты>. Отказ ответчика препятствует ему пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, так как <данные изъяты> данный является <данные изъяты> и необходим ему для работы.
Представитель ответчика Колесов Н.А., выступавший по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что при обращении в ГИБДД с заявлением о регистрации <данные изъяты> ему было в этом отказано, поскольку на <данные изъяты> отсутствует <данные изъяты>. Считает, что в данном случае налицо эти признаки.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он вместе с Шутуровым ездил в <адрес>, имеется билет на поезд на <дата> (данный билет обозрен судом), чтобы помочь истцу <данные изъяты> в <адрес>. Знает, что Шутуров оформил документы в ГИБДД и они поехали на купленном <данные изъяты> домой. В <данные изъяты> они ничего не меняли, <данные изъяты>.
Свидетель С в судебном заседании пояснил, что Шутуров его знакомый. Ему известно, что истец приобрел в <адрес> <данные изъяты> и пригнал его в <адрес> для работы. Знает, что у <данные изъяты>, поэтому в ОГИБДД <данные изъяты> не ставят на учет. Также ему известно, что сам Шутуров никаких ремонтных действий с <данные изъяты> не производил, <данные изъяты>.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования Шутурова Ю.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шутурову Ю. А., который он приобрел у А <дата>, и который он решил поставить на регистрационный учет, для чего обратился в РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий», однако в этом ему было в отказано на основании п.3 приказа №1001 от 24.11.2008г.
Согласно справки об исследовании <номер> от <дата>, <данные изъяты>
Справкой об исследовании также установлено, что на <данные изъяты>.
Кроме того, специалистом установлено, что на <данные изъяты>.
Постановлением дознавателя МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку <данные изъяты> в розыске не значится. Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловано и не отменено.
Таким образом, судом установлено, что именно спорный <данные изъяты> был приобретен истцом у А, именно данный <данные изъяты> был поставлен на учет в МРО ГИБДД ГУВД по <адрес> собственником А и снят с учета в связи с продажей <данные изъяты> Шутурову Ю.А., <данные изъяты>. При этом данные факты не вызывали никогда претензий со стороны сотрудников ОГИБДД к бывшим собственникам <данные изъяты>.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть собственник может обратиться в суд с иском к ответчику, который препятствует ему пользоваться или распоряжаться вещью. Суд считает, что в данном случае имеет место именно нарушение прав собственника- Шутурова Ю.А. по пользованию своим имуществом, поскольку отказ ответчика произвести регистрационные действия с <данные изъяты> истца препятствует ему пользоваться своим автомобилем по назначению.
Доводы представителя ответчика о том, что <данные изъяты>, носят предположительный характер и не могут быть приняты судом во внимание.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки на спорном <данные изъяты>, поэтому суд считает, что отказ ответчика в совершении регистрационных действий со спорным транспортным средством также необоснован и нарушает право истца, как собственника <данные изъяты>, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что отказ ответчика в регистрации спорного автоприцепа необоснован и нарушает право истца, как собственника <данные изъяты>, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отказ РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» в регистрации <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шутурову Ю. А., не соответствующим требованиям закона.
Обязать РЭО ГИБДД МОВД «Ленинск-Кузнецкий» поставить на регистрационный учет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шутурову Ю. А., защитив тем самым право собственника по распоряжению своим имуществом.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Б.Турлюк
Решение вступило в законную силу <дата>
Судья А.Б.Турлюк